Решение по делу № 11-872/2017 от 02.11.2017

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2017 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве и о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой премии по полису страхования жизни РГС-Фортуна «АВТО»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просят провести процессуальное правопреемство и взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2, ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Постановлено заменить сторону по данному делу, а именно: истца ФИО1 заменить на правопреемника ФИО2. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В частной жалобе заявитель ФИО2 просит определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, по тем основаниям, что снижение судом размера оплаты юридических услуг с 10 000 рублей до 3 000 рублей не согласуется с фактически произведенным объемом правовой работы и необоснованно освобождает ответчика от возмещения расходов на 70 %. Свободное усмотрение судьи не абсолютно, оно не может выходить за пределы нормативного регулирования. В системе правосудия не место свободным нравам. Мировой судья при распределении судебных расходов злоупотребила государственными полномочиями, необоснованно освободив ответчика от возмещения расходов на 50 %, не имея на то ни правовых оснований. Право на уменьшение судебных расходов возникает у судьи лишь в случае, если заявленная к возмещению сумма в размере 10 000 рублей не обладала данными признаками, мировой судья не имела права произвольно снижать сумму расходов по мотивам «поиска баланса интересов сторон» при том, что ответчиком суду не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Пункт 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № гласит, что суд не вправе уменьшать судебные расходы произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как отмечается в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Частично удовлетворяя заявление ФИО2 и ФИО1 о взыскании судебных расходов, судья первой инстанции исходил из того, что исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой премии по полису страхования жизни РГС-Фортуна «АВТО» частично удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу. Согласно представленных, мировому судье, соглашение на абонентское юридическое обслуживание в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежной суммы в качестве оплаты в сумме 10 000 рублей, актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя. Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представлен отзыв на заявление, в котором просит снизить размер расходов на представителя до разумных пределов.

Проверив материалы дела,суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно взыскал судебные расходы в пользу ФИО2.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Доводы, перечисленные в представлении, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку они не согласуются с требованиями закона, в связи с чем, подлежат отклонению.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

    Частная жалоба не содержит иных правовых доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда и могли бы служить основанием к отмене определения.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве и о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой премии по полису страхования жизни РГС-Фортуна «АВТО»- оставить без изменения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:          М.В. Ефремова