Решение по делу № 33-12876/2020 от 30.11.2020

Судья Басинская Е.В. УИД 24RS0041-01-2020-002117-60

Дело № 33-12876/2020

Стр.2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Кучерова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Окуневой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Пивоварова А.В. на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2020 года об исправлении описки в заочном решении Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2020 года по гражданскому делу № по исковому заявлению «Газпромбанк» Акционерное общество к Пивоварова А.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2020 года с Пивоварова А.В. в пользу АО ГАЗПРОМБАНК взыскано 173599 руб. 98 коп., из которых задолженность по кредиту – 138843 руб. 69 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 14043 руб.13 коп., пени за просрочку возврата кредита – 15000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 500 руб., а также возврат государственной пошлины 4672 руб. Кроме того, с Пивоварова А.В. в пользу «Газпромбанк» Открытое акционерное общество взысканы проценты по кредитному договору № К5-1000-ПБ/17, от 05.09.2017 года, по ставке 13,9 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 04.04.2020 года, по дату его полного погашения включительно.

15 октября 2020 года в адрес суда поступило заявление «Газпромбанк» (АО) об исправлении допущенной в заочном решении от 19 августа 2020 года арифметической описки в части указания общей суммы задолженности ответчика перед Банком.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО5 просит вышеуказанное определение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2020 года она признана банкротом, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, а потому оснований для вынесения определения после признания ее банкротом у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц. Допущенные арифметические ошибки должны быть явными, и их выявление может быть проведено простыми арифметическими действиями.

Исправление описки или явной арифметической ошибки направлено на обеспечение неизменности юридического акта и не должно вести к изменению принятого судебного постановления.

Таким образом, в силу действующего законодательства, положения ст. 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий. Суд может вносить в решение только предусмотренные законом исправления описок и явных арифметических ошибок, не меняющие его сути.

Из материалов дела следует, что при вынесении заочного решения от 19 августа 2020 года Октябрьским районным судом г. Красноярска допущена явная арифметическая ошибка при подсчете общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Так, решением суда указано о взыскании денежных средств в размере 173 599 руб. 98 коп., из которых задолженность по кредиту – 138843 руб. 69 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 14043 руб. 13 коп., пени за просрочку возврата кредита – 15000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 500 руб., тогда как сложение указанных сумм дает в результате 168 386 руб. 82 коп.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для исправления недостатков судебного постановления, ввиду допущенной судом явной арифметической ошибки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости внесения исправления в резолютивную часть заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2020 года по данному делу и правильного указания, что с Пивоварова А.В. в пользу «Газпромбанк» (АО) подлежит взысканию не 173 599 руб. 98 коп., а 168 386 руб. 82 коп., из которых задолженность по кредиту – 138843 руб. 69 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 14043 руб. 13 коп., пени за просрочку возврата кредита – 15000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 500 руб., а также возврат государственной пошлины 4672 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что после признания ее банкротом 14 сентября 2020 года, все требования в отношении нее, как должника, подлежат рассмотрению Арбитражным судом Красноярского края, не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемого определения, поскольку указанные обстоятельства препятствием к разрешению вопроса об исправлении арифметической ошибки в заочном решение суда, принятом до введения в отношении ответчика процедуры банкротства, не являются.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Пивоварова А.В. – без удовлетворения.

Судья                                         С.М. Кучерова