Решение по делу № 33-2651/2021 от 05.05.2021

г. Сыктывкар Дело № 2-3506/2020 (33-2651/2021)

УИД 11RS0005-01-2020-006124-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13.05.2021 дело по апелляционной жалобе Бебякина Сергея Иннокентьевича на заочное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 07.12.2020, которым Бебякин Сергей Иннокентьевич выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>

Указано, что решение суда является основанием для снятия Бебякина Сергея Иннокентьевича с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <Адрес обезличен>

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бугоркова Л.П. обратилась в суд с иском к Бебякину С.И. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> снятии его с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что ответчик с ее согласия зарегистрирован в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении. В настоящее время ответчик членом ее семьи не является, в добровольном порядке не выселяется из жилого помещения и не снимается с регистрационного учета, имеет ключи от квартиры.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бебякин С.И. выражает несогласие с решением суда, указывая, что фактически выехал из жилого помещения и поэтому оснований для его выселения в судебном порядке не имеется.

Прокурором Чершкуте Я.В. дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны в суде апелляционной инстанции не участвовали. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Бугоркова Л.П. с <Дата обезличена> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> приобретенного по договору купли-продажи.

Ответчик проживал с истцом без регистрации брака и был зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом помещении с 24.04.2015.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 ГК РФ, статей 30, 35 ЖК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для выселения ответчика из спорного жилого помещения и снятии его с регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Поскольку Бебякин С.И. не является собственником спорного жилого помещения, членом семьи истца не является, какого-либо соглашения, предусматривающего право на проживание, не имеется, суд пришел к обоснованному выводу о выселении ответчика из жилого помещения, что влечет снятие его с регистрационного учета.

Оспаривая законность принятого судом решения, ответчик в апелляционной жалобе указывает о том, что он фактически не проживает в спорном жилом помещении, поэтому принятие решения о его выселении является незаконным.

Приведенные доводы подлежат отклонению, поскольку в силу положений ст. 35 ЖК РФ ответчик обязан в установленные законом сроки выселиться из спорного жилого помещения, сняться с регистрационного учета и передать ключи собственнику, что ответчиком не выполнено.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции подлежат отклонению.

Как предусмотрено ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что с учетом положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение ответчиком судебной повестки на заседание суда, направленной по адресу его регистрации по месту жительства, которая была возвращена за истечением срока хранения, является надлежащим извещением.

Кроме того, необходимо отметить, что ответчик знал о назначении судебного заседания, указав об этом в представленных суду возражениях на иск.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 07.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бебякина Сергея Иннокентьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи