Решение по делу № 33-2112/2018 от 26.07.2018

33-2112/2018                                      судья Писарева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2018 года                                     г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Споршевой С.В., Поштацкой В.Е.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Чибизова Ильи Анатольевича на решение Московского районного суда г.Рязани от 05 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего Чибизова Ильи Анатольевича, действующего в интересах Кишка Елены Владимировны, к Панкратову Сергею Александровичу о взыскании денежных средств отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя финансового управляющего Чибизова И.А. по доверенности и представителя Кишка Е.В. по доверенности - Година А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Финансовый управляющий Чибизов И.А., действующий в интересах Кишка Е.В., обратился в суд с иском к Панкратову С. А. о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснование иска истец указал, что в производстве Арбитражного суда Рязанской области находится дело по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) Кишка Е.В.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22 декабря 2016 года Кишка Е.В. признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Чибизов И.А.

После вынесения определения Арбитражного суда Рязанской области от 22 декабря 2016 года, в рамках исполнения полномочий финансового управляющего, стало известно о наличии у должника дебиторской задолженности, подлежащей взысканию в целях удовлетворении требований кредиторов.

27 февраля 2014 года между ИП Кишка Е.В. и ИП Панкратовым С. А. был заключен договор сотрудничества, являющийся договором подряда.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства предоставить чертежную и сметную документацию, выполнить изыскательные, производственные, монтажные им строительные работы объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

Подрядчик получил на расчетный счет от заказчика, надлежащим образом выполнившего свои договорные обязательства, денежные средства, общая сумма поступления от заказчика денежных средств подрядчику составила 3 948 059 рублей 02 копейки, а срок выполнения работ - не позднее 18 июля 2014 года.

Однако подрядчик взятые на себя обязательства по договору, в том числе по выполнению работ и сдаче их результата заказчику не выполнил, полученные денежные средства не возвратил, стал скрываться.

В целях урегулирования возникшего спора, 17 сентября 2014 года заказчик направил в адрес подрядчика досудебную претензию, что подтверждается почтовой квитанцией № от 17.09.2014 года. Данная претензия получена подрядчиком 18 сентября 2014 года, но он оставил ее без ответа.

Подрядчиком допущено нарушение существенного условия договора, что является основанием к расторжению договора подряда и возложения на ответчика имущественной материальной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Также истец, ссылаясь на положения ст.395 ГК РФ, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2014 года по 1 ноября 2017г.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с Панкратова С.А. в пользу Кишка Е.В. денежные средства в размере 5 044 395 рублей 20 копеек, из которых: 3 948 059,02 руб. (сумма основного долга, потраченного в виде аванса) и 1 096 336,18 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Чибизов И.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права о сроке исковой давности, ссылаясь на ч.2 ст.61.2 и ч.2 ст.213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В письменных возражениях Панкратов С.А. полагает, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции финуправляющий Чибизов И.А., Кишка Е.В. и ответчик Панкратов С.А. не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель финансового управляющего Чибизова И.А. и Кишка Е.В. по доверенностям – Годин А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 27 февраля 2014 года между ИП Кишка Е.В. и ИП Панкратовым С. А. был заключен договор сотрудничества, являющийся договором подряда, в соответствии с условиями которого Панкратов С. А. принял на себя обязательства предоставить чертежную и сметную документацию, выполнить изыскательные, производственные, монтажные им строительные работы объекта, расположенного по адресу: <адрес>, а ФИО1 – оплатить указанные работы.

Согласно п.2.1 договора, датой начала работ считается дата поступления денежных средств (аванса) на расчетный счет подрядчика. Срок выполнения работ: девяносто рабочих дней (п. 2.2 договора).

Из содержания п.4.1 договора следует, что подрядчик обязан завершить все работы и сдать их результаты заказчику не позднее срока, указанного в п.2.2 договора.

После завершения работ подрядчик предоставляет заказчику для подписания акт сдачи - приемки выполненных работ (п. 2.3 договора).

Подрядчик получил на расчетный счет от заказчика следующие денежные средства:

7 марта 2014 года - в размере 3 196 498 рублей,

7 мая 2014 года - в размере 663 050 рублей 85 копеек,

7 мая 2014 года - в размере 88 510 рублей 17 копеек.

Актов о проделанной работе между сторонами не подписано.

17 сентября 2014 года Кишка Е. В. направила в адрес ответчика Панкратова С. А. досудебную претензию об урегулировании спора, которая получена ответчиком 18 сентября 2014 года, но оставлена без ответа.

Постановлением от 18.08.2016 года старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики, незаконного оборота наркотиков и против собственности СУ УМВД России по г.Рязани майора юстиции Ульянова А.Н. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Кишка Е.В. в связи с отсутствием в действиях Панкратова С.А. признаков преступлений, предусмотренных ч. ч. 4 и 5 ст. 159 УК РФ.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13 декабря 2016 года ИП Кишка Е.В. признана несостоятельным (банкротом) и финансовым управляющим ИП Кишка Е.В. утвержден Чибизов И.А.

Финансовым управляющим 06.02.2018г. подан иск в суд к Панкратову С.А. о расторжении договора, взыскании сумм аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности составляет три года, п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а также исходил из того, что трехлетний срок исковой давности необходимо исчислять с даты окончания срока выполнения работ по договору, определенного п.2.2 договора. Поскольку на момент подачи иска в суд с указанной даты прошло более 3 лет, а уважительных причин пропуска указанного срока не имеется, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска по указанным основаниям, что не противоречит разъяснениям в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности правильными, поскольку они соответствуют установленным материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом ч.2 ст.61.2 и ч.2 ст.213.32 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований, не могут служить поводом к отмене решения суда.

Нормы материального права, на которые ссылается апеллятор, относятся к искам об оспаривании, то есть о признании недействительными, сделок должника. Вместе с тем, таких исковых требований финансовым управляющим не заявлялось. Финансовым управляющим Чибизовым И.А. по настоящему делу заявлен иск о расторжении договора в связи существенным нарушением договора ответчиком по п.2 ст.450 ГК РФ, и о взыскании в связи с этим аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами. К указанным требованиям положения ч.2 ст.61.2 и ч.2 ст.213.32 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применены быть не могут, поскольку не регулируют эти правоотношения.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г.Рязани от 5 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Чибизова Ильи Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи