Решение по делу № 2-695/2017 от 08.02.2017

Дело № 2-695/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кишерть Пермского края 05 апреля 2017 года

Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Усть-Кишерть) в составе:

председательствующего судьи Шуткиной О.А.,

с участием представителя истца Шаниной Т.Н.

ответчика Мехряковой Е.А.

при секретаре Медведевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Кишертская нива» к Мехряковой Е.А., Комягиной С.В., Бачуриной А.С. о взыскании суммы займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

СПКК «Кишертская нива» обратился в суд с иском к Мехряковой Е.А., Комягиной С.В., Бачуриной А.С., с учетом уточненного искового заявления просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, в том числе основную сумму долга – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СПКК «Кишертская нива» и ответчиком Мехряковой Е.А. был заключен договор займа №, согласно которому Мехряковой был выдан займ в размере <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа была выдана заемщику расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.3 Договора займа возврат полученных заемных средств и процентов гарантируется поручительством Комягиной С.В., Бачуриной А.С. Согласно Договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и № поручитель обязуются нести солидарную ответственность с заемщиком за исполнение своих обязательств по возврату суммы займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, а также штрафных санкций.

В соответствии с договором займа возврат денежных средств должен был осуществляться ответчиком в безналичном порядке путем перечисления необходимых денежных средств на расчетный счет истца или внесением наличных денежных средств в кассу истца ежемесячно. При несвоевременном внесении платежа в погашении займа и процентов заемщик обязался уплачивать неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в счет погашения долга по договору займа уплачены платежи в сумме <данные изъяты> руб. В настоящее время у ответчиков имеется задолженность в размере <данные изъяты> рублей, размер штрафных санкций составляет <данные изъяты> рублей. Соглашения о погашении суммы задолженности по займу, о возврате суммы займа и процентов за пользование займом и уплате начисленной пени, либо о расторжении договора между истцом и ответчиками не достигнуто.

        В отзыве на исковое заявление ответчик Мехрякова Е.А. указывает, что не согласна с размером заявленных СПКК «Кишертская нива» исковых требований, прилагает свой расчет суммы иска (л.д.42-45, 46-48), согласно которому считает, что с них должно быть взыскано: основная сумма долга в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей. Просит снизить размер начисленной пени до максимально возможного и расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях, настаивает по доводам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что не возражает против снижения размера пени в два раза.

    Ответчик Мехрякова Е.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, ссылаясь на свой расчет суммы задолженности по договору займа. Пояснила суду, что исковые требования в части суммы основного долга и процентов, с учетом уточненного искового заявления, признает в полном объеме. Признает, что ей был заключен указанный договор займа на указанных в нем условиях, денежные средства получила. Вместе с тем просит суд учесть, что в ДД.ММ.ГГГГ года она находилась на лечении, некоторое время была нетрудоспособна, в настоящее время является <данные изъяты>. В связи с изложенным, просит суд снизить размер пени до максимально возможного.

Ответчика Комягина С.В., Бачурина А.С. будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства в суд не явились, заявлений, ходатайств и возражений на иск не представили.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, находит требования истца подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено:

На основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Мехрякова Е.А. получила в СПКК «Кишертская нива» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.6.1 договора займа при не возврате заемщиком полученных заемных средств в обусловленные договором сроки, на всю сумму непогашенной просроченной задолженности начисляется пеня в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки (л.д.6-7). Сумма займа была выдана заемщику расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно условиям договора Мехрякова Е.А. обязалась ежемесячно, не позднее <данные изъяты>) числа платежного месяца, перечислять денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет или в кассу займодавца, уплачивая основной долг и проценты согласно графику погашения кредита (л.д. 10).

С информацией о размере полной стоимости займа, рассчитанной на основе примерного графика платежей, являющейся приложением к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Мехрякова Е.А. ознакомлена, что подтверждается её личной подписью (л.д. 10).

Обеспечением обязательств по договору займа выступили договоры поручительства физических лиц Комягиной С.В., Бачуриной А.С.. Согласно Договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и № (л.д.8, 9). Согласно Договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и № поручители обязуются перед займодавцем отвечать в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за использование займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика (л.д.8, 9).

В силу ст. 330 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, в виде неустойки.

Согласно п.6.1 договора займа при не возврате заемщиком полученных заемных средств в обусловленные договором сроки, на всю сумму непогашенной просроченной задолженности начисляется пеня в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки.

Установлено, что до обращения в суд с иском СПКК «Кишертская нива» в адрес ответчика Мехряковой Е.А. направляли претензию и требования о досрочном возврате кредита (л.д.15), однако на момент подачи иска задолженность по договору не погашена.

Согласно приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес <данные изъяты> руб. в счет погашения кредита (л.д.12-14).

У сторон разногласий по датам и суммам денежных средств, поступившим от ответчицы в погашение договора займа, не имеется.

Согласно уточненному расчету, задолженность по договору займа составляет <данные изъяты> рублей, в том числе основную сумму долга – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб. (л.д. 39,40-41).

Расчет суммы задолженности по договору займа, произведенный СПКК «Кишертская нива», суд считает правильным. В судебном заседании ответчица расчет истца в части суммы основного долга и процентов признала правильным. Сумма пени, начисленная по расчету ответчицы, превышает сумму исковых требований по взысканию пени, заявленных истцом. В связи с изложенным суд принимает за правильный расчет задолженности представленный представителем истца.

Ответчик в судебном заседании заключение договора займа к нему на указанных условиях не оспаривала. Также ответчик не оспаривает факт нарушения условий договор займа в части неисполнения обязанностей по возврату суммы займа.

От ответчиков Комягиной и Бачуриной возражений на исковое заявление не поступило.

Судом установлено, что ответчик Мехрякова Е.А. нарушила условия договора займа, так как обязательства по возврату займа не исполняет.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным, что ответчиком Мехряковой Е.А. нарушены обязательства по договору займа в части своевременного возврата суммы, подлежащей к уплате в счет погашения займа и процентов по нему, данные нарушения с учетом срока образования задолженности, суд считает существенными, в связи с чем, считает, что требование о расторжении договора займа подлежит удовлетворению.

Согласно договорам поручительства ответчики Комягина и Бачурина согласны нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Мехряковой обязательств по договору займа.

Ответчики требования о взыскании суммы основного долга и процентов не оспаривают, кроме того данное требование подтверждается представленным истцом расчетом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами подлежит удовлетворению.

Ответчик Мехрякова Е.А. в судебном заседании просила снизить размер пени, поскольку он не соизмерим с суммой основного долга, просит также учесть ее материальное положение, состояние здоровья.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая задолженность по договору займа, исходя из требований разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер пени до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.2).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, данная сумма должна быть возмещена ответчиками истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Кишертская нива» и Мехряковой Е.А..

Взыскать солидарно с Мехряковой Е.А., Комягиной С.В., Бачуриной А.С. в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Кишертская нива» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе:

<данные изъяты> – сумма основного долга;

<данные изъяты> – проценты по договору;

<данные изъяты> - пени.

Взыскать с Мехряковой Е.А., в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Кишертская нива» уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Комягиной С.В. в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Кишертская нива» уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>).

Взыскать с Бачуриной А.С. в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Кишертская нива» уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части иска Сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу «Кишертская нива» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Шуткина