Решение по делу № 33-2443/2023 от 12.10.2023

Судья Волкова Т.Д. дело № 33-2443/2023

дело № 2-6264/2022

УИН 12RS0003-02-2022-006619-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 16 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Ваулина А.А. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Бастракова А. С., страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2022 года, которым постановлено взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Бастракова А. С. страховое возмещение в сумме 1311 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 500 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля за период
с 16 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года и за период со 2 октября по
3 ноября 2022 года в сумме 1823 руб. 12 коп., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего – 655 руб. 80 коп., сумму расходов на оплату услуг представителя на стадии досудебного и судебного урегулирования спора – 8000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Бастракову А. С. отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бастраков А.С. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 89454 руб. 52 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16 декабря 2021 года по 3 ноября 2022 года в сумме 288043 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 8000 руб., штраф, расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование иска указано, что 25 ноября 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему истцу автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Павлова Д.В., управлявшего автомобилем Hyndai Sonata, государственный регистрационный знак <№>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в
СПАО «Ингосстрах», куда он обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, в котором просил направить поврежденный автомобиль на ремонт. Ответчик произвел выплату страхового возмещения
в размере 144545 руб. 87 коп., возместил утрату товарной стоимости автомобиля в размере 26317 руб. 50 коп. Выплаченной суммы не достаточно для восстановления автомобиля. В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 234000 руб. 39 коп. Страховщиком отказано в удовлетворении претензии потерпевшего о доплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 17 октября 2022 года в удовлетворении требований Бастракова А.С. также отказано. Страховщик без согласия потерпевшего изменил форму страхового возмещения, лишив истца права на возмещение причиненного вреда в натуре, поэтому должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате восстановительного ремонта.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 апреля 2023 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 декабря
2022 года изменено в части размера взысканных со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя на стадии досудебного и судебного урегулирования спора и государственной пошлины; взыскано со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Бастракова А. С. страховое возмещение в размере 89454 руб. 52 коп., неустойку за период с 17 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года, а также со 2 октября 2022 года по 3 ноября 2022 года в размере 123447 руб.
24 коп., штраф в размере 44727 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг представителя на стадии досудебного и судебного урегулирования спора в размере 18000 руб.; взыскана со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 5629 руб.; решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2022 года отменено в части отказа во взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Бастракова А. С. расходов на оплату услуг независимого эксперта, принято по делу в этой части новое решение; взысканы со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Бастракова А. С. расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере
8000 руб.; в остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от
13 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 апреля
2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Бастраков А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что убытки, причиненные потерпевшему, должны рассчитываться не на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика), а на основании Методики Минюста. Возмещение убытков в полном размере означает, что кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Полагает необоснованным снижение судом судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу Бастракова А.С.
СПАО «Ингосстрах» просит в ее удовлетворении отказать.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит изменить решение суда в части взыскания расходов на услуги представителя, ссылаясь на то, что при определении размера судебных расходов суд не определил их разумный размер, не применил принцип пропорциональности.

Заслушав объяснения представителя Бастракова А.С. - Берестовой Е.В., поддержавшей доводы жалобы истца и возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика, представителя СПАО «Ингосстрах» Щелкина О.В., поддержавшего доводы жалобы ответчика и возражавшего против удовлетворения жалобы истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <№>.

25 ноября 2021 года с участием автомобиля истца и автомобиля Hyndai Sonata, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Павлова Д.В., произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником указанного происшествия является Павлов Д.В.

Гражданская ответственность Павлова Д.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», истца – в СПАО «Ингосстрах».

26 ноября 2021 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по факту указанного ДТП посредством организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

1 декабря 2021 года страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В соответствии с экспертным заключением № 01.12.10, составленным ИП Пиняевым А.С., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 145857 руб. 47 коп., с учетом износа – 144545 руб. 87 коп. Из экспертного заключения № 01.12.10У следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 26317 руб.

6 декабря 2021 года истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил организовать восстановительный ремонт его транспортного средства на СТОА официального дилера.

15 декабря 2021 года СПАО «Ингосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 170863 руб. 37 коп., из которых 144545 руб. 87 коп. – страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 26317 руб. 50 коп. – сумма возмещения величины утраты товарной стоимости.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Из заключения № 197/2021, выполненного ИП Смаиловой Е.С., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная по методике Министерства юстиции Российской Федерации, составляет 234000 руб. 39 коп. Истцом за составление данного экспертного заключения уплачено 8000 руб.

18 августа 2022 года истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 89454 руб. 52 коп., возместить расходы по составлению экспертного заключения, претензии, выплатить неустойку.

Письмом от 30 августа 2022 года страховщик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного от 17 октября 2022 года в удовлетворении требований Бастракова А.С. о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, по оплате юридических услуг отказано.

В ходе рассмотрения обращения Бастракова А.С. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ООО «Норматив» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 151971 руб., с учетом износа – 149000 руб. Указанное экспертное заключение составлено с применением Единой методики.

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что страховщик обязан возместить потерпевшему убытки, вызванные односторонним изменением формы исполнения обязательства. При этом размер убытков суд определил исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанной экспертом по заказу страховщика на основании Единой методики (145857 руб. 47 коп), и стоимостью произведенного страхового возмещения (144545 руб. 87 коп.). Судом также взысканы неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штраф, компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в указанных выше размерах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о неисполнении ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также об отсутствии обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем потерпевший вправе требовать возмещения убытков.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере подлежащих взысканию в пользу потерпевшего убытков и полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы Бастракова А.С. о том, что размер убытков представляет собой рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Как следует из материалов дела, несмотря на просьбу потерпевшего об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, содержащуюся в заявлении, полученном страховщиком 26 ноября 2021 года, последний произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть ремонт не был осуществлен не по вине потерпевшего или в связи с выбором потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, а по иным основаниям. Доказательств, свидетельствующих об отказе истца от восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства и о наличии заключенного между сторонами на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, в тех случаях, когда страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он должен возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом изложенного, требование Бастракова А.С. о взыскании
со СПАО «Ингосстрах» разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной на основании заключения ИП Смаиловой Е.С. № 197/2021 (234000 руб. 39 коп.), и выплаченным страховым возмещением (144545 руб. 87 коп.) заявлено правомерно, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 89454 руб. 52 коп.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части размера взысканного страхового возмещения, изменению подлежит и размер взысканных с ответчика неустойки и штрафа, требования о взыскании которых являются производными от основного требования.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части приходит к выводу, что неустойка и штраф взысканы судом первой инстанции неверно. Предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению исходя из размера страхового возмещения, определенного в соответствии с положениями Единой методики.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа.

На убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Поскольку соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключено, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаев по делу не установлено, при этом страховщик не вправе в одностороннем порядке изменять условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, то размер надлежащего страхового возмещения подлежит установлению в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой.

Судом установлено, что по поручению СПАО «Ингосстрах» была проведена независимая технической экспертиза. Согласно экспертным заключениям ИП Пиняева А.С. № 01.12.10, № 01.12.10У от 1 декабря
2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 145857 руб. 47 коп., с учетом износа – 144545 руб. 87 коп., величина УТС транспортного средства на дату ДТП составляет 26317 руб. 50 коп.

В рамках рассмотрения обращения Бастракова А.С. финансовым уполномоченным организовано проведение независимого экспертного исследования, которое поручено ООО «НОРМАТИВ».

Из экспертного заключения ООО «НОРМАТИВ» № У-22-109575/3020-004 от 3 октября 2022 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 151971 руб., с учетом износа – 149000 руб.

Судебная коллегия, исходя из установленного статьей 67 ГПК РФ принципа проверки и оценки доказательств, а также статьи 86 ГПК РФ о порядке оценки заключения экспертизы, приходит к выводу о том, что для исчисления неустойки и штрафа должно применяться заключение ООО «НОРМАТИВ». Данное экспертное заключение сделано по поручению финансового уполномоченного, то есть лица, уполномоченного законом на рассмотрение споров, связанных с защитой прав потребителей в сфере страхования, эксперт предупрежден о правах и обязанностях, предусмотренных статьей 85 ГПК РФ, а также об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, к заключению приложены документы, подтверждающие его квалификации и регистрацию в реестре.

С учетом ранее выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 144545 руб. 87 коп. недоплаченное страховое возмещение составляет 7425 руб. 13 коп. (151971 - 144545 руб. 87 коп.).

В пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 3712 руб. 57 коп. (7425 руб. 13 коп. х 50%).

Поскольку потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении 26 ноября 2021 года, то последний днем для осуществления страхового возмещения являлось 16 декабря 2021 года, неустойка подлежит начислению с 17 декабря 2021 года.

Подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку следует исчислять с учетом периода просрочки 138 дней (учитывая, что в период с
1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, неустойка за период с 17 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года, а также со 2 октября 2022 года по 3 ноября 2022 года) от разницы между страховым возмещением в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с Единой методикой в размере, определенном заключением ООО «НОРМАТИВ», и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения, то есть 7425 руб. 13 коп. х 1% х 138 дней. Подлежащая взысканию неустойка составит 10246 руб. 68 коп.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов необходимо применить правило о присуждении истцу названных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (26,41%).

Из материалов дела следует, что Бастраковым А.С. понесены расходы на оплату юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора в размере 3000 руб., на стадии судебного урегулирования спора – 15000 руб., расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 8000 руб.

В связи с тем, что при определении размера подлежащего взысканию в пользу Бастракова А.С. страхового возмещения судебная коллегия руководствовалась заключением ИП Смаиловой Е.С. № 197/2021, за услуги которой истцом уплачено 8000 руб., данные расходы на оплату услуг независимой оценки подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Обстоятельство несения истцом расходов на оплату юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора в размере 3000 руб. подтверждено кассовым чеком, который предъявлялся страховщику вместе с претензией.

Также 21 октября 2022 года между истцом и ИП Дани И.С. заключен договор на юридическое обслуживание № 62/2022. Стоимость услуг по договору составляет 15000 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя на стадии досудебного и судебного урегулирования спора в размере в размере 4753 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 2112 руб. 80 коп.

Довод апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о несогласии с размером взысканных судебных расходов судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии со статьей 103 ГПК РФ в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола», составляет 3491 руб.

Таким образом, на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя на стадии досудебного и судебного урегулирования спора и государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 89454 руб. 52 коп., неустойка за период с 17 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года, а также со 2 октября 2022 года по 3 ноября 2022 года в размере 10246 руб. 68 коп., штраф в размере
3712 руб. 57 коп., расходы на оплату услуг представителя на стадии досудебного и судебного урегулирования спора в размере 4753 руб. 80 коп.; решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг независимого эксперта, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 2112 руб.
80 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2022 года изменить в части размера взысканных со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя на стадии досудебного и судебного урегулирования спора и государственной пошлины.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Бастракова А. С. страховое возмещение в размере 89454 руб. 52 коп., неустойку за период с 17 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года, а также со 2 октября 2022 года по 3 ноября 2022 года в размере 10246 руб. 68 коп., штраф в размере 3712 руб. 57 коп., расходы на оплату услуг представителя на стадии досудебного и судебного урегулирования спора в размере 4753 руб. 80 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3491 руб.

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2022 года отменить в части отказа во взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Бастракова А. С. расходов на оплату услуг независимого эксперта, принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Бастракова А. С. расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 2112 руб. 80 коп.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.В. Иванов

Судьи                                 А.А. Ваулин

Е.В. Кольцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2023 года.