Решение по делу № 33-4327/2015 от 17.02.2015

Судья Алымова Л.Д. дело № 33-4327/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Мазур В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы Соколовой Н.Н., Русаковой Н.Г., Рацыгина С.А., Тарасова С.В., Моисеевой М.П., Кривощапова С.И., Ровинской Н.У., Рацыгина В.А., Ровинского А.В. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Козловой Е. Ф. к ООО «Симбухово» о признании права собственности на земельный участок,

по встречному иску ООО «Симбухово» к Козловой Е. Ф. о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения Ровинской Н.У., Рацыгина В.А. и его представителя Шиндина В.В., действующего так же в интересах Соколовой Н.Н., Русаковой Н.Г., Рацыгина С.А., Тарасова С.В., Моисеевой М.П., Кривощапова С.И. Ровинского А.В.,

Установила:

Козлова Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «Симбухово» о признании права собственности на земельный участок площадью 3,18 га, выделенный для сельскохозяйственного производства из земель ООО «Симбухово».

В обоснование иска указала, что являлась членом ТОО «Симбухово» и постановлением Главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> ей выделена земельная доля из земель ТОО, выдано свидетельство о праве общей долевой собственности на земельную долю 3, 18 га. Полагает, что имеет право на выдел доли из земель общего пользования.

Представитель ответчика иск не признал, предъявил встречный иск, в котором просит признать за обществом право собственности на земельный участок площадью 7441837 кв.м В обоснование иска указал, что после реорганизации совхоза в ТОО все участники общества, в том числе и истица передали свои земельные доли обществу, в связи с чем участок был предоставлен обществу и перешел к нему в собственность.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, встречные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.1 Указа Президента РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан» работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры дачных хозяйств, проживающие на их территориях, имеют право на бесплатное получение земельной доли.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и п.п. 9, 16 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий» члены трудового коллектива, пенсионеры, ранее работавшие в сельском хозяйстве и жители социальной сферы, наделялись земельными паями, которыми могли распорядиться только одним из следующих способов: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев). Следовательно, получение пая было сопряжено с необходимостью распоряжения им одним из предусмотренных законодательством и изложенных выше способов.

Постановлением главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> членам ТОО в количестве 211 чел. были закреплена земельные паи по 3, 18 га каждому \л.д.7\

На общем собрании учредителей <данные изъяты> от <данные изъяты> было зарегистрировано ТОО «Симбухово» путем реорганизации совхоза «Симбухово», утвержден его Устав и учредительный договор, согласно которых все участники общества, в том числе и истцы свои земельные и имущественные паи передавали в Уставный капитал общества.

Постановлением Главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> было зарегистрировано ТОО «Симбухово».

Согласно Учредительного договора п.3.1, 3.2 уставный капитал создается за счет учредителей и состоит из земельных вкладов учредителей площадью 766 га

В 2006 г. TOO было реорганизовано в ООО, что подтверждается п.1.1 Устава общества \л.д.37-38\

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что право собственности на земельную долю истцов и других учредителей было прекращено, т.к. они распорядились принадлежащими им имущественными и земельными паями путем внесения их в уставный капитал ТОО «Симбухово» при его реорганизации из совхоза в соответствии с Постановлением Правительства РФ «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» от <данные изъяты> <данные изъяты> и Постановлением Правительства РФ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» от <данные изъяты> № 708. Внесение земельных долей в уставный капитал общества влекло за собой прекращение прав физических лиц-учредителей на земельные доли, и, было основанием для возникновения права собственности у юридического лица. Таким образом, с момента реорганизации совхоза в ТОО собственником переданных ем земельных и имущественных паев, стало само общество, а не его учредители.

Кроме того, истцы фактически не осуществлял прав собственника в отношении земельной доли: не обрабатывал землю, не уплачивал налоги, бремя содержания земельного участка с 1993 года в полном объеме несло ТОО, а затем ООО в качестве правопреемника.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы исковых требований, которые были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Соколовой Н.Н., Русаковой Н.Г., Рацыгина С.А., Тарасова С.В., Моисеевой М.П., Кривощапова С.И., Ровинской Н.У., Рацыгина В.А., Ровинского А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи