Решение по делу № 33-2973/2023 от 15.03.2023

Советский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО2

дело № №

УИД-05RS0№-96

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2023 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО6,

судей ФИО3 и ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы», МКУ "Управление административно-технической инспекции" Администрации ГОсВД «г.Махачкала» об обязании произвести работы по ремонту тротуаров, установлению бордюрных пандусов и приведению их в надлежащее состояние, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Администрации ГОсВД «город Махачкала» на заочное решение Советский районный суд г. Махачкалы от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы», МКУ "Управление административно-технической инспекции" Администрации ГОсВД «г.Махачкала» об обязании произвести работы по ремонту тротуаров, установлению бордюрных пандусов и приведению их в надлежащее состояние, компенсации морального вреда, в обосновании которого указано, что ФИО1, <дата> г.р., является инвалидом-колясочником первой группы. При пересечении улицы <адрес>, 3, 5, 6, 9 столкнулась с трудностями и нарушениями законодательства, в части доступности тротуаров и пешеходных путей для маломобильных групп населения, а именно: тротуары, расположенные по указанным адресам не оборудованы надлежаще установленными бордюрными пандусами и спуститься к пешеходному пути не представляется возможным, также присутствуют ямочность и выбоины.

Заочным решением Советский районный суд г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Удовлетворить исковое заявление ФИО1 к Администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «УЖКХ г. Махачкалы», МКУ "Управление административно-технической инспекции" Администрации ГОсВД «г.Махачкала».

Обязать Администрацию ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» произвести работы по ремонту тротуаров и установлению бордюрных пандусов по адресу: <адрес>, Леваневского 3, Леваневского 5, Леваневского 6, Леваневского 9, и приведению их в надлежащее состояние в соответствии с требованиями СП 59.13330.2020.

Взыскать солидарно с Администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы», МКУ "Управление административно-технической инспекции" Администрации ГОсВД «г.Махачкала» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей».

На данное решение Администрацией ГОсВД «город Махачкала» подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Считают заочное решение подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права.

Управлением жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкала был дан ответ истцу на ее досудебную претензию.

Судом при рассмотрении дела не дана оценка тому, что истец ссылается в исковом заявлении на ненадлежащее состояние пандусов, на несоответствие требованиям законодательства, однако фактических доказательств указанным доводам не приведены.

Суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, связан ли моральный вред с характером причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также не исследовал степень вины причинителя вреда.

Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Управление является муниципальным казенным учреждением, созданным для осуществления исполнительно-распорядительной деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства, обладает правами юридического лица, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности в пределах действующего законодательства, быть истцом и ответчиком в суде. Управление имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, бюджетную смету, обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. (п. 3 Положения Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы»).

Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы обладает правами юридического лица, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности в пределах действующего законодательства, быть истцом и ответчиком в суде. Управление имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, бюджетную смету, обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Указанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, которая содержит сведения, касающиеся самостоятельности указанного юридического лица.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Махачкалы является надлежащим ответчиком по указанному делу и участие Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в качестве ответчика по данному делу бессмысленно.

Имеется сложившаяся практика, в соответствии с которой суд высшей инстанции установил, что муниципальное образование не является ответственным лицом за те обязательства, для исполнение которых муниципальное образование создало муниципальные казенные учреждения (постановление Верховного Суда РФ от <дата> № - АД - 12).

Что касается требований о компенсации морального вреда, то вопрос определения судом размера компенсации морального вреда носит оценочный характер. Это связано с тем, что действующее законодательство не содержит четких критериев для его определения. По общему правилу, судьи выносят решения в рамках предоставленной им законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда РФ от <дата> №).

Более того, суд первой инстанции не учел указанное положение закона.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Учитывая изложенное, просят суд при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за пределы приведенных нами доводов.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя иск прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от <дата> №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации и СНиП 35-01-2001, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от <дата> №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников):

1) условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам;

2) условия для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным транспортом, автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном, междугородном сообщении, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации);

Согласно абзаца 2 статьи 15 Федерального закона от <дата> №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации порядок обеспечения условий доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, а также оказания им при этом необходимой помощи устанавливается федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленных сферах деятельности, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, исходя из финансовых возможностей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, организаций.

В силу абзацев 5 и 6 статьи 15 Федерального закона от <дата> №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации планировка и застройка городов, других населенных пунктов, формирование жилых и рекреационных зон, разработка проектных решений на новое строительство и реконструкцию зданий, сооружений и их комплексов, а также разработка и производство транспортных средств общего пользования, средств связи и информации без приспособления указанных объектов для беспрепятственного доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами не допускаются.

Государственные и муниципальные расходы на разработку и производство транспортных средств с учетом потребностей инвалидов, приспособление транспортных средств, средств связи и информации для беспрепятственного доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами, обеспечение условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур осуществляются в пределах бюджетных ассигнований, ежегодно предусматриваемых на эти цели в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации. Расходы на проведение указанных мероприятий, не относящиеся к государственным и муниципальным расходам, осуществляются за счет других источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.1 СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для мобильных групп населения. СНиП 35-01-2001. Требования настоящего свода правил подлежат выполнению при проектировании новых, реконструкции существующих, подлежащих капитальному ремонту и приспособлению зданий и сооружений, а также территорий общего пользования.

Согласно уведомлению №.10/08-6416/22 Управление ЖКХ г.Махачкалы, рассмотрев обращение ФИО1 по вопросу несоответствия съездов на тротуарах для беспрепятственного передвижения маломобильных групп населения по адресам: г.Махачкала, <адрес>, 3, 5, 6, 9, сообщает, сто Управлением ЖКХ г.Махачкалы дано задание в МБУ «Махачкала-1» привести данные участки тротуаров в соответствии с нормами для маломобильных групп населения.

Представленные истцом и исследованные судом первой инстанции доказательства, а именно фотографии <адрес>, 3, 5, 6, 9, а также ответ МКУ «УЖКХ Махачкала» подтверждают, что по адресу <адрес>, 3, 5, 6, 9, не произведены ремонты тротуара и не установлены бордюрные пандусы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.

В связи с тем, что выявление правонарушений в сфере благоустройства на территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» не исполнены надлежащим образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о взаимосвязи морального вреда с характером причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также не исследовал степень вины причинителя вреда, не может являться основанием для отмены решения, поскольку отсутствие условий для безопасного и беспрепятственного передвижения нарушило право ФИО1, имеющей индивидуальные особенности, что повлекло ее обращение за судебной защитой.

Необоснованным является и довод жалобы о том, что МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» является надлежащим ответчиком по указанному делу и участие Администрации ГОсВД «город Махачкала» в качестве ответчика по данному делу бессмысленно, поскольку в силу положений федерального законодательства федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски) условия для беспрепятственного доступа к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому изложенные в ней доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советский районный суд г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации ГОсВД «город Махачкала» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: