Решение по делу № 22-94/2024 (22-3309/2023;) от 21.12.2023

Судья Сапрыкина И.А. Дело № 22-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 8 февраля 2024 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Харькова А.И.,

адвоката Старченко А.А., представившего ордер № 135927 542 от 30 января 2024 г. и удостоверение № 2810 от 3 декабря 2015 г.,

осужденного Рязанцева Ю.П., участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Рязанцева Юрия Петровича на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 30 августа 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Рязанцева Юрия Петровича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от 2 декабря 2020 г., более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления районного суда, доводах апелляционной жалобы и письменных возражений на нее и. о. прокурора Центрального района г. Воронежа Куницина С.Н.; выступления адвоката Старченко А.А. и осужденного Рязанцева Ю.П., поддержавших апелляционную жалобу; позицию прокурора Харькова А.И., полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от 2 декабря 2020 г. с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 4 февраля 2021 г., Рязанцев Юрий Петрович, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ранее не судимый, был осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания решено было исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания Рязанцева Ю.П. под стражей со 2 декабря 2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено было взыскать с Рязанцева Ю.П. в пользу ФИО10. 4000000 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Окончание срока отбывания наказания – 30 октября 2024 г.

Осужденный Рязанцев Ю.П. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Оспариваемым постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 30 августа 2023 г. в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Рязанцев Ю.П. просит отменить постановление суда первой инстанции, полагая, что имеются достаточные основания для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом - принудительными работами.

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о нестабильности его поведения в период отбывания наказания, поскольку имеющиеся у него 2 взыскания в виде устных выговоров на момент вынесения судом постановления являлись погашенными, в связи с чем не подлежали учету.

Обращает внимание на то, что исполнительный лист о взыскании с него в пользу ФИО11. 4000000 рублей в возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в бухгалтерию исправительного учреждения не поступал, а также что с 2020 г. он является банкротом, что все принадлежащие ему денежные средства контролируются администрацией исправительного учреждения; при этом его сестрой ФИО12. были осуществлены 3 денежных перевода в адрес потерпевшего в счет погашения имеющейся задолженности. Полагает, что совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии у него объективной возможности производить выплаты по имеющемуся иску.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и. о. прокурора Центрального района г. Воронежа Куницин С.Н. просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Тем самым при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (определения Конституционного Суда РФ от 17 января 2013 г. № 2-О и от 29 мая 2018 г. № 1383-О).

Указанные выше положения закона и позиции Высших судов РФ при разрешении ходатайства осужденного Рязанцева Ю.П. судом не нарушены.

Как усматривается из судебного материала, в ходе рассмотрения ходатайства суд выяснил мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего замену Рязанцеву Ю.П. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания целесообразной; позицию прокурора, просившего отказать в удовлетворении ходатайства осужденного; исследовал материалы дела, а также личное дело осужденного.

При принятии решения по существу ходатайства осужденного суд в полной мере учел то, что Рязанцев Ю.П. отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного наказания, дающую ему право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ; что он трудоустроен в исправительном учреждении; за период содержания под стражей взысканий и поощрений не имел, за период отбывания наказания в исправительном учреждении имеет 3 поощрения, с 3 марта 2023 г. переведен на облегченные условия отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы, установленную форму одежды и правила личной гигиены стремится соблюдать, от выполнения требований ст. 106 УИК РФ согласно графика не уклоняется, окончил ПУ учреждения по специальности швея, принимает участие в кружковой деятельности учреждения, состоит в спортивной секции, в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, отношения с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров, в общении с представителями администрации колонии грубости не допускает, вину в совершенном преступлении по приговору суда признал.

Вместе с тем, суд учел и то, что за период отбывания наказания в исправительном учреждении Рязанцев Ю.П. имел 2 взыскания, которые сняты досрочно в установленном законом порядке; имеет задолженность по возмещению имущественного ущерба, причиненного преступлением, при этом надлежащих мер к ее погашению не предпринимает.

Кроме того, из характеристики по результатам психологического обследования видно, что у Рязанцева Ю.П. выявлена хоть и низкая, но все же имеющаяся вероятность рецидива.

При таких обстоятельствах суд, проанализировав имеющие значение для дела обстоятельства и сведения об осужденном за весь период отбывания им наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, полагая, что в настоящее время убедительных данных, свидетельствующих о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены Рязанцеву Ю.П. неотбытой части наказания более мягким наказанием не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о невозможности погашения имеющейся у него задолженности по иску ввиду отсутствия исполнительных листов в исправительном учреждении, а также признания его (осужденного) банкротом, не лишают последнего возможности принятия мер по возмещению вреда, причиненного преступлением.

Кроме того, обстоятельства, на которых акцентируется осужденный, не свидетельствуют о том, что в настоящее время он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Само по себе отбытие осужденным необходимой части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Апелляционная жалоба осужденного не содержат доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления районного суда; оно в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства осужденного и вынесении обжалуемого постановления не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 30 августа 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Рязанцева Юрия Петровича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от 2 декабря 2020 г., более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова