Решение по делу № 8Г-18924/2023 [88-20316/2023] от 03.08.2023

56RS0018-01-2022-010376-81

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88- 20316/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

         21 сентября 2023 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В.,

судей Никоновой О.И., Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кутуевой Е.Э., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-649/2023 по иску Киселева Д.А. к несовершеннолетнему ФИО7, Кутуевой Е.Э., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., заключение прокурора Устиновой Т.А. о наличии оснований для отмены апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев Д.А. обратился в суд с иском, указав, что зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение предоставлено ему на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из трех человек: истец Киселев Д.А., супруга ФИО6, ее дочь Кутуева Е.Э.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 родился сын ФИО7 Поскольку истец и ФИО6 на момент рождения состояли в зарегистрированном браке, в свидетельстве о рождении в графе «отец» указан Киселев Д.А., сын ФИО7 также был зарегистрирован в спорном жилом помещении.

    В 2005 г. между истцом и ФИО6 испортились отношения, брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с детьми Кутуевой Е.Э., ФИО7 выехала из спорного жилого помещения.

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ В связи со смертью матери, распоряжением главы г. Оренбурга 5 ноября 2021 г. опекуном Киселева Д.А. назначена бабушка Савраева Т.А. (мать ФИО6)

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2022 г. установлено, что истец не является отцом ФИО7

Кутуева Е.Э. после выезда из спорной квартиры родила четверых детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала их всех по месту своей регистрации.

По состоянию на дату обращения в суд в спорном помещении зарегистрированы истец Киселев Д.А., несовершеннолетние дети истца – ФИО2, ФИО3, а также ответчики ФИО7, Кутуева Е.Э., ее дети - несовершеннолетние ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые в спорное помещение никогда не вселялись и не проживали в нем.

Ответчики не являются членами семьи истца, бремя содержания жилого помещения не несут, личных вещей в спорной квартире не имеют.

    Истец с учетом уточнений просил признать утратившими право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета ФИО7, Кутуеву Е.Э., несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 февраля 2023 г. исковые требования Киселева Д.А. удовлетворены. Суд признал ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ., Кутуеву Е.Э., ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указав, что решение суда является основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июня 2023 г. определила: решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 февраля 2023 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Киселева Д.А. к ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В отмененной части принято новое решение, которым Киселеву Д.А. в удовлетворении исковых требований к ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказано. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Кутуева Е.Э., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные и нарушающие права, и законные интересы несовершеннолетних детей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судами в части разрешения требований, заявленных к Кутуевой Е.Э. и несовершеннолетним ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <адрес> является муниципальной собственностью.

На основании договора социального найма от 8 ноября 2001 г. квартира предоставлена Киселеву Д.А. на состав семьи из трех человек: истец Киселев Д.А., его супруга ФИО6 и дочь супруги Кутуева Е.Э.

На основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2005 г. брак между Киселёвым Д.А. и ФИО6. расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

Установлено, что в квартире зарегистрированы: Киселев Д.А., его дочери ФИО2, ФИО3, а также ответчики ФИО7, Кутуева Е.Э., ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (л.д. 6а).

Распоряжением главы г. Оренбурга от 15 ноября 2021 г. № в отношении ФИО7 установлено попечительство в лице бабушки Савраевой Т.А., в связи со смертью матери и отсутствием участия в воспитании со стороны отца (л.д. 64).

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2022 г., вступившим в законную силу 19 апреля 2022 г. исковые требования Киселёва Д.А. к Савраевой Т.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО11., об оспаривании отцовства удовлетворены: из записи акта № о рождении ДД.ММ.ГГГГ ФИО11., составленной ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния администрации г. Оренбурга, исключены сведения о Киселёве Д.А., как об отце ребенка (л.д. 86-88).

Из материалов дела следует, что многодетной матерью несовершеннолетних ответчиков ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10 является Кутуева Е.Э. (л.д. 81).

Родителями Кутуевой Е.Э. согласно свидетельству о рождении, записаны: мать – ФИО 1 (впоследствии – ФИО) О.А., отец – ФИО4

Таким образом, установлено, что ответчики по делу ФИО7, Кутуева Е.Э. и её несовершеннолетние дети ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не состоят с истцом в родственных отношениях.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 ноября 2011 г. между истцом Киселевой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Кутуевой Е.Э., ФИО7 и ответчиком Киселевым Д.А. по спору о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и по спору о признании утратившей право пользования, утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец и её двое несовершеннолетних детей после 1 февраля 2012 г. вселяются в муниципальную <адрес>

Признавая ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, будучи зарегистрированными в спорной квартире на законных основаниях, в течение длительного времени своими правами нанимателей жилого помещения не пользовались, проживали по другому месту жительства, то есть выезд их носит не временный, а постоянный характер. Достаточных и убедительных доказательств того, что ответчики предпринимали попытки к вселению в спорное жилое помещение, и со стороны Киселева Д.А. им чинились препятствия во вселении и проживании в квартире, не представлено.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводом суда о необходимости удовлетворить исковые требования Киселева Д.А. к Кутуевой Е.Э., несовершеннолетним ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что Кутуева Е.Э. и ее несовершеннолетние дети в течение длительного времени своими правами нанимателей жилого помещения не пользовались, проживали по другому месту жительства, попытки к вселению в спорное жилое помещение Кутуева Е.Э. не предпринимала.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что Кутуева Е.Э. достигла возраста совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, после чего она не предпринимала попыток к вселению в спорное жилое помещение, несмотря на наличие вступившего в законную силу определения суда от 10 ноября 2011 г., а также не исполняла обязанности по оплате жилого помещения, социального найма и оплате коммунальных услуг. Впервые о правах на спорную квартиру Кутуева Е.Э. заявила в августе 2022 г., когда обратилась в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о вселении в квартиру. В то же время такое обращение к приставам последовало после поступления в суд 5 октября 2021 г. иска Киселева Д.А. о признании Кутуевой Е.Э. и других не приобретшими право пользования жилым помещением, по результатам рассмотрения которого исковые требования оставлены без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в течение длительного периода, а именно как минимум со дня совершеннолетия и до обращений Киселева Д.А. в суд с исками, Кутуева Е.Э. не пыталась реализовать свои права в отношении жилого помещения, в котором она имела регистрацию с малолетнего возраста, следовательно, суд верно признал её и её детей, права которых производны от прав матери, утратившими право пользования жилым помещением.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО7, установив, что он достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты он не мог самостоятельно приобретать и осуществлять гражданские права, до достижения возраста совершеннолетия и впоследствии, ФИО7 не признавал предъявленные к нему Киселевым Д.А. исковые требования о признании не приобретшим/утратившим право пользования спорным жилым помещением, а 27 апреля 2023 г. предъявил к Киселеву Д.А. самостоятельные исковые требования о вселении в квартиру. Тем самым, судебная коллегия пришла к выводу, что отсутствуют доказательства того, что ФИО7 не предпринимал попытки к вселению в спорное жилое помещение, утратил интерес в его использовании, в связи с чем, решение суда в указанной части отменил с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО7

В части разрешения исковых требований к ФИО7, апелляционное определение в кассационной жалобе Кутуевой Е.Э. не обжалуется, следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Между тем с выводами суда первой инстанции и судебной коллегии суда апелляционной инстанции в части признания Кутуевой Е.Э., ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ., утратившими право пользования спорным жилым помещением согласиться нельзя, поскольку они основаны на ошибочном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении").

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации).

Между тем судом требования вышеприведенных правовых норм выполнены не были.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Однако приведенные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, применительно к настоящему делу судом установлены не в полной мере и не получили надлежащей оценки при разрешении спора, что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Характеру выезда Кутуевой Е.Э. из спорной квартиры в 2005 году, как и обстоятельствам невселения ответчика после достижения совершеннолетия в 2013 году в данное жилое помещение судами не дана оценка, как и обстоятельствам возможности вселения ответчика по достижении 18 лет в спорную квартиру, в которой постоянно проживает Киселев Д.А. и члены его семьи; вопрос о том, где проживала в спорный период времени Кутуева Е.Э. и могла ли она вселиться в спорное жилое помещение со своими несовершеннолетними детьми в квартиру в ходе судебного разбирательства не нашел своего разрешения.

Вопрос о месте проживания Кутуевой Е.Э., а также о наличии у нее права пользования другим жилым помещением судами не исследовался.

Часть 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

В силу положений ст. 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г., во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (п. 1 ст. 27 Конвенции).

Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

По смыслу указанных норм права несовершеннолетние дети приобретают право на жилое помещение, определяемое им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств чего является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.

Между тем при рассмотрении данного дела суды не учли, что несовершеннолетние дети Кутуевой Е.Э. приобрели право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма в качестве члена семьи своей матери; в силу возраста они не имеют возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права.

Судами не установлено, что малолетние дети Кутуевой Е.Э. приобрели право пользования каким-либо иным жилым помещением, а также не установлено, где фактически определено место жительство несовершеннолетних детей ответчика, в связи с чем выводы о производности прав несовершеннолетних от прав их законного представителя являются преждевременными.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Данные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в полной мере не выполнены.

Вышеуказанные обстоятельства ни судом первой ни судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора учтены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов Кутуевой Е.Э. и несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июня 2023 г. в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 февраля 2023 г. в части признания Кутуевой Е.Э., ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> подлежит отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

        В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

    В связи с окончанием производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июня 2023 г. в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 февраля 2023 г. в части признания Кутуевой Е.Э., ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> отменить, направить дело в указанной части в суд апелляционной инстанции.

        В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

    Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 февраля 2023 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 августа 2023 г.

Председательствующий                                                      И.В. Николаев

Судьи                                                                                    О.И. Никонова

                                                                                            А.В. Емелин