Решение по делу № 12-303/2024 от 13.03.2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                        27 апреля 2024 года

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Захаров Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.

В апелляционной жалобе на вышеуказанное постановление мирового судьи ФИО1 выразил несогласие с судебным актом, просил о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении в виду отсутствия в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, указав, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о факте управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, в переданной ФИО1 своей правовой позиции мировому судье, приводил следующие факты нарушений в административном материале, составленного сотрудниками ГИБДД в отношении него: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 00 часов 33 минуты ИДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 01 час 00 минут ИДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 00 часов 13 минут ИДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составленного в 00 часов 29 минут ИДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 Нарушения были грубо проигнорированы мировым судьей. При возникновении противоречий между составленными протоколами и видеозаписью с придомовой видеокамеры, мировой судья не допросил в судебном заседании заместителя начальника УМВД России по городскому округу Домодедово ФИО4 Данный факт ставит под сомнение объективность, как основного принципа при рассмотрении административного дела. На предоставленных сотрудниками ГИБДД на судебном заседании видеозаписях невозможно идентифицировать водителя, его автотранспортное средство, а также иных участников составления административного материала. При этом доводы защитника не принимались во внимание мировым судьей при рассмотрении административного материала.

В судебное заседание ФИО1 не явился, судебная повестка почтовым отправлением была возвращена в суд по причине истечения срока хранения согласно отчёту об отслеживании почтового отправления с трек-номером 80100794176571, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В силу ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 29 минут водитель ФИО1, имея право управления транспортными средствами, управляя транспортным средством автомобилем «Ситроен», государственный регистрационный знак №, двигался по адресу: <адрес> признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, если такие действия (бездействие) не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния, что является нарушением п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в соответствии с «Порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее - Правила освидетельствования), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался, что зафиксировано материалами дела.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> о задержании транспортного средства, а также другими материалами дела.

Наличие признака опьянения запах алкоголя изо рта, установлено инспектором при визуальном контакте с ФИО1 и зафиксировано в процессуальных документах.

Таким образом, ФИО1 выразил свою позицию об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было, все процессуальные действия были проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ при личном присутствии ФИО1 Процедура оформления документов соблюдена в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который пояснил, что какой-либо неприязни к ФИО1 не испытывает. При этом ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ прибыв на место, был обнаружен автомобиль Ситроен государственный регистрационный знак № 77, а за рулем сидел ФИО1, который явно находился в алкогольном опьянении, колесо у автомобиля было спущено, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, который отказался, после чего автомобиль был задержан и отправлен на спецстоянку и составлен административный материал. Исполнение должностным лицом служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о заинтересованности в каком-либо негативном исходе дела для привлекаемого к административной ответственности лица. Показания свидетеля согласуются с видеозаписями, имеющимися в материалах дела.

Следует также отметить, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не был вызван состоянием крайней необходимости.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии и в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным доводы жалобы являются не состоятельными, полностью опровергаются доказательствами по делу.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья                                Р.П. Захаров