Решение по делу № 11-10476/2022 от 26.07.2022

Судья Захарова К.А.

дело № 2-91/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-10476/2022

30 августа 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Бромберг Ю.В. Палеевой И.П.,

при ведении протокола помощником судьи Малыхиной Э.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дунаевой Людмилы Аркадьевны на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 11 мая 2022 года по иску Клюкиной Татьяны Анатольевны к Дунаевой Людмиле Аркадьевны о взыскании суммы убытков, упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений, объяснения истца Клюкиной Т.А., представителя ответчика Дунаевой Л.А. – Ермакова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клюкина Т.А. обратилась с иском к Дунаевой Л.А. о взыскании с учетом уточнения упущенной выгоды в размере 300000 руб. (том 1 л.д. 7-8, том 2 л.д. 33-36).

В обоснование иска указано, что 26 апреля 2021 года в г. Верхнем Уфалее по вине Дунаевой Л.А., управлявшей автомобилем Мерседес Бенц, произошло столкновение с транспортным средством ПАЗ 320530, в результате чего автобус ПАЗ 320530 был поврежден. На момент ДТП истец являлась арендатором данного автобуса, в связи с чем понесла материальные убытки, состоящие из потери дохода, платежей за аренду автобуса, платежей по страхованию имущества, из-за того, что неисправный автобус был снят с линии с 26 апреля 2021 года по 10 сентября 2021 года. Ремонт автобуса осуществлен за счет страхового возмещения, выплаченного САО «РЕСО-Гарантия». Общая сумма убытков составляет 525443,83 руб., Клюкина Т.А. добровольно снижает сумму требований до 300000 рублей.

Решением суда иск удовлетворен. С Дунаевой Л.А. в пользу Клюкиной Т.А. взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 300000 руб., государственная пошлина 5443 руб. В доход местного бюджета с Дунаевой Л.А. взыскана государственная пошлина в размере 757 руб.

В апелляционной жалобе Дунаева Л.А. просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что в ходе судебного разбирательства истец неоднократно меняла исковые требования, при этом в уточненном иске не указано, от каких требований истец отказалась. Указывает, что истец является индивидуальным предпринимателем, следовательно, судом неправильно определены стороны по делу. Считает, что представленными истцом документами не подтверждается реальность и неминуемость получения прибыли, не представлены чеки, билеты. Ссылается на то, что перевозки на автобусе по маршруту выполнялись, не приостанавливались, а истец способствовала увеличению убытков, не имела намерения соблюдать законодательство по страхованию. Указывает, что судом не принято во внимание то, что рейс автобуса, поврежденного в ДТП, был отменен ввиду нерентабельности, а транспортное средство было утилизировано через несколько недель после ремонта на сумму 94000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу Клюкина Т.А. указывает, что истец вправе уточнять исковые требования в любой момент рассмотрения дела до удаления суда в совещательную комнату. Ссылается на то, что расчет убытков истцом представлен и судом проверен, стороны по делу определены верно. Документы, представленные истцом, были сформированы в процессе предпринимательской деятельности при осуществлении общественных перевозок за годы, по налоговым проверкам претензий не было. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Дунаева Л.А., представители третьих лиц Администрации Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области, Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, выслушав истца Клюкиной Т.А., возражавшую против доводов жалобы, представителя ответчика Дунаевой Л.А. – Ермакова Е.А. поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим к следующему.

Из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дунаева Л.А. 26 апреля 2021 года на ул. Победы, 3 в г. Верхнем Уфалее, управляя автомобилем Мерседес Бенц, г/н №, нарушила пункт 9.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством ПАЗ 320530 г/н №. Причиной ДТП явились действия Дунаевой Л.А. Постановлением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области по делу об административном правонарушении от 22 июля 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 17 августа 2021 года) Дунаева Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д. 47-51, 52).

Собственником транспортного средства ПАЗ 320530 г/н № является Управление имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа (том 1 л.д. 23, том 2 л.д. 59).

На основании лицензии от 08 мая 2019 года ИП Клюкиной Т.А. а осуществляет деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, срок действия лицензии – бессрочная (том 1 л.д. 24).

Администрацией Верхнеуфалейского городского округа перевозчику ИП Клюкиной Т.А. выдана карта маршрута регулярных перевозок на маршрут 4/2 Спартака-Распопина на период с 01 августа 2020 года по 31 июля 2025 года (том 1 л.д. 21).

Свидетельством об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок 4/2 «Спартака-Распопина» подтверждается право ИП Клюкиной Т.А. на осуществление перевозок с 01 августа 2020 года по 31 июля 2025 года. Данное свидетельство также содержит указание на промежуточные остановочные пункты и автомобильные дороги, по которым осуществляет движение на маршруте (том 1 л.д. 22).

В результате ДТП автобусу ПАЗ 320530 г/н № были причинены механические повреждения.

На момент указанного ДТП истец являлась арендатором данного автобуса на основании договора аренды от 07 апреля 2009 года № №, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в п. 1.2 настоящего договора во временное пользование, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в пункте 3 договора. (том 1 л.д. 10). Дополнительным соглашением от 24 июля 2020 года установлен размер ежемесячного платежа в размере 3 708 руб. (том 1 л.д. 11-12, 13).

Неисправный автобус был снят с линии с 27 апреля 2021 года по 10 сентября 2021 года (том 1 л.д. 54, том 2 л.д. 51).

Гражданская ответственность Дунаевой Л.А. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Установлено, что ремонт автобуса осуществлен за счет средств страхового возмещения по договору ОСАГО.

Постановлением администрации Верхнеуфалейского городского округа от 01 декабря 2021 года № 586 внесены изменения в Постановлением администрации Верхнеуфалейского городского округа от 16 декабря 2020 года № 752 «Об утверждении Реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Верхнеуфалейского городского округа», маршрут № 4/2 «Спартака-Распопина», регистрационный номер № исключен из реестра (том 1 л.д. 105).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указала на неполучение ею дохода в период с 27 апреля 2021 года по 10 сентября 2021 года в связи с осуществляемой ею на основании лицензии деятельностью по перевозке пассажиров маршрутом 4/2 «Спартака-Распопина» в г. Верхнем Уфалее Челябинской области по причине повреждения в ДТП 26 апреля 2021 года по вине ответчика автобуса ПАЗ.

Разрешая требования истца о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции, учитывая представленные истцом доказательства: билетные ведомости за период с 01 апреля 2021 года по 26 апреля 2021 года (период, предшествующий ДТП, взятый за образец), из которых возможно установить дату, номер маршрута (4/2), время рейса, количество проданных за день билетов, имеются сведения о водителе и кондукторе, осуществляющих рейс, сведений о затратах ГСМ, пришел к выводу о том, что истцом были представлены доказательств, подтверждающие неполучение ею дохода, который должен быть получен при нормальном гражданском обороте, вследствие чего имеются основания для возмещения причиненных убытков в виде арендных платежей по договору аренды в сумме 16068 руб. за период с 27 апреля 2021 года по 05 сентября 2021 года, платежи по НДС на сумму платежей за аренду в размере 3212 руб. 60 коп.. потери дохода в общей сумме 483209 руб. 69 коп., и с учетом размера заявленных требований, взыскал сумму 300000 руб.

Судебная коллегия, не соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения размера упущенной выгоды, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств причинения убытков в виде упущенной выгоды в указанном размере, сами по себе лишь факты наличия трудовых договоров, отсутствие продажи билетов на транспортное средство, находящееся в ремонте, не свидетельствуют о возможности получения указанной истцом суммы, не исключает возможность неполучения указанной суммы по иным причинам, в том числе вследствие добровольности расторжения сторонами данного договора, в том числе учитывая, что указанный рейс в последующем был отменен из-за нерентабельности, о принятии истцом мер к извлечению дохода в целях устранения негативных последствий повреждения транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально.

При определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В силу вышеуказанных правовых норм истец должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только неправомерные действия ответчика явились причиной, лишившей его возможности получить прибыль в том объеме, на который он рассчитывал.

Согласно пунктам 3 и 4 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Неизбежность получения заявленных денежных средств в размере 501513,13 руб. (том 2 л.д. 35) бесспорными доказательствами не подтверждена.

Судебная коллегия учитывает, что согласно налоговой декларации за отчетный год 2021 доход истца в заявленный период простоя автобуса не уменьшался (том 2 л.д. 105-106).

Истцом так же не представлено надлежащих доказательств тому, что на маршрут не могло быть поставлено иное транспортное средство истца, учитывая, что согласно представленным билетным ведомостям 21 апреля 2021г. на маршруте 4/2 был автобус с иным, чем у поврежденного позже транспортного средства, госномером (том 2 л.д. 47). В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснила, что в связи с какой-либо неисправностью на маршрут мог быть поставлен иной автобус с иного маршрута.

Судебная коллегия с учетом отсутствия со стороны истца доказательств невозможности получения дохода в заявленном размере, доказательств совершение конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход, приходит к выводу об изменении решения суда и необходимости взыскания понесенных убытков в виде платы за аренду автобуса в сумме 16 068 руб., а так же платежей по НДС на указанную сумму в размере 3213 руб. поскольку истец по условиям договора обязана была вносить плату по договору аренды, вносила такую плату, что подтверждается платежными поручениями (том 1 л.д. 66-74), и была лишена возможности эксплуатировать поврежденный автобус в спорный период, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 98 ГПК РФ решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению, с Дунаевой Л.А. в пользу Клюкиной Т.А. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины 771 руб. 24 коп.,оснований для взыскания государственной пошлины с Дунаевой Л.А. в доход местного бюджета не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 11 мая 2022 года в части взыскания с Дунаевой Людмилы Аркадьевны в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 757 руб. отменить.

В остальной части это же решение изменить.

Взыскать с Дунаевой Людмилы Аркадьевны в пользу Клюкиной Татьяны Анатольевны убытки в размере 19281 руб., расходы по оплате государственной пошлины 771 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: