Решение по делу № 8Г-30488/2021 [88-32432/2021] от 22.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32432/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-759/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Краснодар                                                                                     9 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Авериной Е.Г.,

судей Бетрозовой Н.В. и Егоровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Письменной Н.Л. к Главному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Крымский Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», Министерству здравоохранения Республики Крым о признании незаконным и отмене приказа,

по кассационной жалобе представителя Письменной Н.Л. – Ерёмина В.Ю. на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 7 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., судебная коллегия

установила:

Письменная Н.Л. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» (далее ГБУЗ РК «Крымский республиканский цент медицины катастроф и скорой медицинской помощи») в котором, просила: признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о внесении изменений в приказ об увольнении; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию в размере 175 000 рублей, предусмотренную п. 4 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении к трудовому договору №/Ц-20 от ДД.ММ.ГГГГ; проценты (денежную компенсацию) по ст.236 ТК РФ за период с 19.11.2020 года по день подачи иска в размере 1487,50 рублей; проценты по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации за период рассмотрения иска в суде по день фактического расчета включительно и в возмещение морального вреда - компенсацию в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 19 августа 2020 года, работала начальником отдела кадров. Оспариваемым приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ней трудовой договор расторгнут, она уволена с работы по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако при этом, в нарушение ст. 84.1 и ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не выплатил ей компенсацию в размере 175 000 рублей, предусмотренную дополнительным соглашением об увольнении и отраженную в приказе об увольнении. Вместо выплаты компенсации, ответчик издал приказ о внесении изменений в приказ об увольнении, уже после расторжения с ней трудового договора в одностороннем порядке, где изменил существенные условия соглашения об увольнении.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство здравоохранения Республики Крым.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 февраля 2021 года третье лицо Министерство здравоохранения Республики Крым привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 марта 2021 года в удовлетворении иска Письменной Н.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 7 июля 2021 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Письменной Н.Л. – Ерёмин В.Ю. просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка правомерности издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О внесении изменений в приказ об увольнении Письменной Н.Л.».

Обращает внимание, что в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к внесены изменения: из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении исключен пункт 1 о выплате компенсации в размере 175 000 руб. в связи с тем, что данный вид выплаты не предусмотрен республиканскими и локальными нормативными актами;    в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении включен пункт о выплате премии по итогам работы за ноябрь 2020 в размере трех должностных окладов. Письменную Н.Л. не ознакомили с указанным приказом, её подпись в нем отсутствует.

При этом, заключив дополнительное соглашение об увольнении к трудовому договору, истец и ответчик достигли договорённости о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работодатель обязался выплатить работнику выходное пособие в размере 175 000 рублей.

Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление работника быть не просто уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определённых условиях. Праву работника быть уволенным на предлагаемых им условиях корреспондирует право работодателя отказать работнику в увольнении на этих условиях и предложить ему продолжить работу или уволиться по другим основаниям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19 августа 2020 года между Письменной Н.Л. и ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» заключен бессрочный трудовой договор №, на основании которого истец принята на работу в должности начальника отдела кадров.

Согласно заявлению Письменной Н.Л. поданному 16.11.2020 года в адрес руководителя ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» она просила уволить её по соглашению сторон 18.11.2020 года, с выплатой компенсации в размере 175 000 рублей и соответствующих при увольнении компенсаций за неиспользованный отпуск. На данном заявлении стоит резолюция в приказ, подпись директора ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» ФИО5.

Согласно дополнительному соглашению от 18 ноября 2020 года, заключенному между истцом и директором ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», стороны пришли к взаимному согласию о расторжении трудового договора и увольнении Письменной Н.Л. 18.11.2019 г., в свою очередь работодатель обязался в последний рабочий день истца18.11.2019 года начислить работнику выходное пособие (компенсацию за неиспользованный отпуск 10 дней), а также компенсацию связанную с расторжением трудового договора по соглашению сторон, в размере 175 000 рублей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между сторонами, прекращено, а Письменная Н.Л. начальник отдела кадров - уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон с выплатой ей компенсации в размере 175 000 рублей по соглашению сторон и компенсацией за 10 календарных дней неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 19.08.2020 по 18.11.2020.

Письменная Н.Л. ознакомлена с приказом об увольнении, о чем свидетельствует её собственноручная подпись.

Вместе с тем, приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ об увольнении Письменной Н.Л., в связи несоответствием его Положению об оплате труда работников ГБУЗ РК «КРЦМКИСМП» и Постановлению об оплате труда работников государственных, бюджетных, автономных и казенных учреждений (организаций) здравоохранения Республики Крым от 23.12.2014 года №605.

Данным приказом из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к, которым прекращено действие трудового договора от 19 августа 2020 года №158/Ц-20 исключен пункт о выплате компенсации в размере 175 000 рублей в связи с тем, что данный вид выплат не предусмотрен республиканскими и локальными нормативными актами. Включен пункт о выплате истцу премии по итогам работы за ноябрь 2020 года в размере 3-х должностных окладов.

С указанным приказом Письменную Н.Л. не знакомили, что подтверждает отсутствие её подписи об ознакомлении в приказе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 2, 22, 27, 57, 77, 164, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», Постановления Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 № 605 «Об оплате труда работников государственных бюджетных, автономных и казенных учреждений (организаций) здравоохранения Республики Крым», которым утверждено Положение об оплате труда работников государственных бюджетных, автономных и казенных учреждений (организаций) здравоохранения Республики Крым, Устава организации, Коллективного договора ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», которым не предусмотрена выплата работникам выходного пособия, принимая во внимание отсутствие объективных оснований для предоставления истцу существенного преимущества перед другими работниками и учитывая, что установление спорной выплаты носило произвольный характер, и она не соответствует характеру и назначению выходного пособия, не возмещает затраты истца, связанные с ее увольнением, не предполагает защиту от каких-либо негативных последствий, сославшись на злоупотреблении правом при включении подобного пункта в соглашение, пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты Письменной Л.Н. компенсации в размере 175 000 рублей, установленной сторонами при заключении соглашения об увольнении.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, исходили из того, что в силу положений статей 164, 165 и 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплата работнику компенсаций, в том числе при расторжении с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором или локальными нормативными актами. Между тем, определенная соглашением о расторжении трудового договора от 18 ноября 2020 года выплата не предусмотрена ни законом, ни локальными актами ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» и не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, выходным пособием не является, по существу носит произвольный характер и свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны истца при заключении соглашения от 18 ноября 2020 года.

Таким образом, по мнению судов, определенная соглашением от 18 ноября 2020 года выплата к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, не относится, по существу носит произвольный характер и свидетельствует о наличии злоупотребления истцом правом при заключении указанного соглашения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленным им юридические последствия.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении»).

Содержание обжалуемых судебных постановлений дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по соглашению сторон, применены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого спор по иску Письменной Н.Л. разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заключив соглашение от 18 ноября 2020 года, работник и работодатель достигли договоренности о расторжении трудового договора по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 18 ноября 2020 года, согласно которой работодатель обязался выплатить работнику в последний день работы выходное пособие в размере 175 000 рублей. В соответствии с пунктом 5 соглашения стороны подтвердили, что размер выходного пособия, установленный в пункте 4, является окончательным и изменению (дополнению) не подлежит. Пунктом 8 соглашения установлено, что внесение изменений возможно лишь по взаимному согласию работника и работодателя.

Условия указанного соглашения, в том числе и в части возложения на работодателя произвести работнику выплату в размере 175 000 рублей, нашли свое отражение в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре условий о выплате выходных пособий в повышенном размере, в связи с чем, закрепление данного условия в локальных нормативных актах не требуется.

Ссылка в судебных постановлениях на злоупотребление правом сторонами при определении условий соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для невыплаты истцу выходного пособия, определенного соглашением.

Установление размера выходного пособия не могло зависеть исключительно от самого работника, являвшегося второй стороной договора.

Как следует из материалов дела, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ со стороны работодателя было подписано директором ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи». ФИО5. При этом данные, подтверждающие, что указанное соглашение отменено или признано недействительным, а также о том, что при его подписании директор учреждения действовал за пределами предоставленных ему полномочий, в деле отсутствуют и в решении суда не приведены.

Более того, судебная коллегия отмечает, что после издания работодателем приказа об увольнении работника трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять основания и дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке изменяющие основания и порядок компенсационных выплат работнику без согласия последнего путем внесения изменений в приказ об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсационных выплат быть не могут.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о взыскании компенсации в соответствии с заключенным между сторонами соглашением о расторжении трудового договора.

Ссылка суда апелляционной инстанции на правильную правовую оценку судом первой инстанции, предусмотренной условиями дополнительного соглашения компенсационной выплаты при увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, со ссылкой, что данное пособие не носит компенсационного характера, а его несоразмерно высокий размер следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, не связано с досрочным увольнением по инициативе работодателя, не направлена на возмещение работнику издержек, связанных с прекращением трудовых отношений и является преимуществом по сравнению с другими работниками ответчика, что противоречит требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку локальными нормативными актами, сумма премиальных выплат, на которые в последствии была заменена компенсационная выплата, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №к, не ограничивается максимальными пределами, а согласно трудовому договору, Письменной Н.Л. в состав заработной платы входил не только оклад, но и иные стимулирующие и премиальные выплаты.

В соответствии с приведенными выше положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако апелляционной инстанции нормы трудового законодательства, определяющие порядок и условия оплаты труда работнику, включая поощрительные выплаты, предоставление работнику гарантий и компенсаций в связи с расторжением трудового договора, в том числе по инициативе самого работника, применены неправильно, вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 7 июля 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 7 июля 2021 года – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                           Е.Г. Аверина

Судьи                                          Е.С. Егорова

                                              Н.В. Бетрозова