Решение по делу № 2-3770/2018 от 28.03.2018

Дело № 2-3770/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием прокурора Щербаковой Н.В.,

истца Горинова В.С., представителя истца Плотникова Д.Б.,

ответчика Туркина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

26 апреля 2018 года гражданское дело по иску Горинова В.С. к Туркину В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Горинов В.С. обратился в суд с иском к Туркину В.В. о взыскании ущерба непокрытого ответственностью страховой компании в размере 122000 руб., расходов по оплате услуг оценщика – 16000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора – 3200 руб., компенсации морального вреда – 300000 руб. и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что названный ущерб причинен вследствие повреждения принадлежащего истцу автомобиля ..., 10.05.2017 в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя Туркина В.В., управлявшего автомобилем .... Истец обратился за выплатой страхового возмещения по указанному случаю в САО «ВСК», страховое возмещение было выплачено в соответствии с установленным пределом подлежащей выплате страховой суммы. В связи с чем просит взыскать с ответчика ущерб от ДТП, не покрытый страховым возмещением. Также указывает, что в результате ДТП Горинову В.С. был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против иска, указывая на отсутствие денежных средств, достаточных для удовлетворения заявленных требований. Факт виновного причинения ущерба истцу не оспаривал.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора /полагавшего исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и оставившего сумму компенсации на усмотрение суда/, исследовав письменные материалы дела, административное дело Эжвинского районного суда г.Сыктывкара РК №5-675/2017, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 10.05.2017 на ... км а/д ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ..., под управлением водителя Туркина В.В. и а/м ..., принадлежащего истцу.

Постановлением Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми Туркин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 12000 руб.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Туркина В.В. и наступившими последствиями в виде вреда здоровью истца и ущерба, причиненного автомобилю ..., имеется прямая причинная связь.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

Страховщик организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля, признал наличие страхового случая, определив к выплате потерпевшему страховое возмещение в размере 400000 руб., в соответствии с установленным пп.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пределом подлежащей выплате страховой суммы.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «...» №0118АА0001 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 705031,32 руб., с учетом износа – 786224,67 руб., доаварийная рыночная стоимость автомобиля составила 606000 руб., стоимость годных остатков – 84000 руб.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с п.18 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца больше его рыночной стоимости, имеются правовые основания для определения размера убытков исходя из полной гибели транспортного средства.

На основании изложенного, с Туркина В.В. в пользу Горинова В.С. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и суммой ущерба, поскольку доаварийная рыночная стоимость автомобиля (убытки) и стоимость годных остатков Туркиным В.В. не опровергнуты.

На основании изложенного, с ответчика как с лица, виновного в ДТП, подлежит взысканию разница между страховым возмещением и суммой ущерба в размере 122000 руб. (606000 – 84000) – 400000).

Также подлежат взысканию в качестве убытков 16000 руб. расходов по оплате услуг независимого оценщика.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Расходы истца по оплате услуг эвакуатора и расходы по ремонту порванной одежды являются для истца убытками, в силу требований ст.15 ГК РФ подлежат возмещению с Туркина В.В.

Суд находит, что несение названных расходов находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, расходы по ремонту порванной в ДТП одежды, а также расходы на эвакуацию транспортного средства являлись вынужденными.

По убеждению суда, доказательств того, что названные расходы являются завышенными, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, общий размер ущерба, подлежащий взысканию с Туркина В.В. в пользу Горинова В.С., составит 141200 руб. (122000 + 16000 + 3200).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В части 2 статьи 1101 ГК РФ указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, требования Горинова В.С. к Туркину В.В. о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с Туркина В.В. в счет компенсации морального вреда 250000 руб.

Данная сумма соответствует установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий, по мнению суда, определенный размер компенсации морального вреда, в полной мере соответствует требованиям ст.ст.151, 1101 ГК РФ, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., суд считает указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 4324 руб. государственной пошлины (4024 руб. - по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Туркина В.В. в пользу Горинова В.С. 141200 руб. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 250000 руб. компенсации морального вреда, 30000 руб. судебных расходов, всего – 421200 рублей.

Взыскать с Туркина В.В. в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 4324 рубля государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник