Решение по делу № 12-219/2018 от 29.10.2018

Дело №

Решение

г. Глазов             28 декабря 2018 года

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Чупина Е.П.,

с участием помощника прокурора Егоровой Н.Ю.,

защитника Баташова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Ворончихиной Е.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающее по адресу <адрес>, работающей главным врачом БУЗ УР «Глазовская межрайонная больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики», ранее к административной ответственности не привлекалась, на постановления по ст. 7.32.5 ч.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

Установила:

Постановлением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ главный врач БУЗ УР «Глазовская межрайонная больница МЗ УР» Ворончихина Е.М. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб.

Ворончихина Е.М., не согласившись с данным постановлением, подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что оплата по контракту не была произведена по причине отсутствии финансовой возможности, по причине ненадлежащего финансирования больницы. Источники финансирования Фонд обязательного медицинского страхования и Министерство Здравоохранения УР. Мотивирована жалоба тем, что событие правонарушения на момент составления протокола еще не наступило, так как акт ввода в эксплуатацию дома подписывается только ДД.ММ.ГГГГ. Справка не подтверждает завершение или не завершение текущего этапа строительных работ на ДД.ММ.ГГГГ. Выводы о наличии в его действиях (бездействиях) вины не обоснованы, не основано на материалах дела. Со стороны руководителя БУЗ УР «Глазовская межрайонная больница М3 УР» полномочия по организации оплаты заключенных контактов выполнены в полном объеме, а именно направлены платежные поручения в Министерство Здравоохранения УР. Кроме того, в адрес Управления финансов Министерства Здравоохранения УР направлялись письма о выделении денежных средств на погашение сложившейся кредиторской задолженности. В соответствии с тарифами Фонда ОМС медицинская организация за пролеченных больных получает финансирование (денежные средства). Данное финансирование зависит от КСГ (клинико-статистической группы). Недофинансирование средств ОМС произошло вследствие того, что учреждение выполняет планы по установленным объемам по более дешевым КСГ. Причина образовавшейся ситуации в том, что доведение заработной платы до целевых значений по «дорожной карте» происходит в основном за счет средств ОМС. Доля средств ОМС составила за 9 месяцев 2018 г. — 89,5 % (согласно Протокола согласования фонда оплаты труда на 2018 год доля составляет 76%), средств бюджет — 5,9 %, средств от приносящей доход деятельности — 4,6 %. На оплату прочих статей расхода приходится 14,2 % от заработанных финансовых средств ОМС. Основную долю составляют коммунальные услуги 5,9 %, медикаменты 1,9 %, прочие лечебные расходы (реагенты, реактивы) 1,6 % и организация услуг питания 1,5%. При таких обстоятельствах неизбежным является образование кредиторской задолженности.

Ворончихина Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддерживала. Объяснила также образование кредиторской задолженности тем, что в связи с объединением лечебных учреждений больнице как правопреемнику ЦРБ пришлось закрывать долги, которые не были заложены в бюджет.

Защитник Баташов М.А. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам изложенным в ней. Пояснил, что первоочередная обязанность работодателя является прежде всего выплата заработной платы. По этой причине денежные средства направлялись прежде всего на заработную плату. Да был остаток по кассе, но денежные средства резервировались на выплату заработной платы. На сегодняшний день задолженность закрыта в полном объеме, расчеты произведены. При не выплате заработной платы в срок Больница и главный врач подлежали бы привлечению к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ. По этой причине поступавшие на расчетный счет денежные средства были направлены на выплату заработной платы и обязательных платежей в бюджет.

В судебном заседании помощник прокурора просил оставить постановление без изменения.

Административный орган представил возражения, согласно которым просят оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав представленные материалы, прихожу к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

Установлено, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главного врача БУЗ УР «Глазовская межрайонная больница МЗ УР» Ворончихиной Е.М. составлены с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным на основании ч.1 ст.28.4 КоАП РФ выносить постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 7.32.5 ч.1 КоАП РФ.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом под должностным лицом следует понимать, в том числе, руководителя и других работников иных организаций, совершивших административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Из материалов дела следует, что Ворончихина Е.М. согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, уставу, работает главным врачом БУЗ УР «Глазовская межрайонная больница МЗ УР» (далее по тексту именуемое Больница). В соответствии с Уставом Больницы главный врач осуществляет руководство текущей деятельностью Больницы, действует от имени Больницы без доверенности, т.е. в силу п.2.4. КоАП РФ является должностным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе закупок) исполнение контракта включает в себя кроме прочего оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

В соответствии с п. 13.1 ст. 34 Закона о контрактной системе срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 настоящего Федерального закона.

На основании прокурорской проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МАУ «<данные изъяты>» и Больницей заключен контракт № на оказание услуг по организации питания больных, находящихся на стационарном лечении (далее – Контракт). Пунктом 4.2.1 Контракта установлено, что заказчик обязан оплачивать услуги Исполнителя в соответствии с пунктом 3.5 Контракта. Согласно пункту 3.5 контракта оплата осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя по факту оказанных услуг в размере 100 % от стоимости подекадно оказанных услуг в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании выставленных Исполнителем счета (счета-фактуры). С апреля 2018 года сторонами контракта подписаны следующие акты, по которым БУЗ УР «Глазовская МБ МЗ УР» приняло работы, но не произвело оплату: - акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 336 245,60 руб.; - акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 326 891,16 руб.; - акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 258 993,58 руб.; - акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 005,28 руб.; - акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 250,78 руб.; - акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 295 175,95 руб.; - акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 351,96 руб.; - акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 569,56 руб.; - акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 331 266,08 руб.; - акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 163,24 руб.; - акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66 905,21 руб.; - акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 285 429,03 руб.; - акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 208,89 руб.; - акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 693,92 руб.; - акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 009,85 руб.; - акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 606,17 руб.; - акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 271 453,24 руб.; - акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 313 167,37 руб.; - акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 537,80 руб.; - акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 686,88 руб.; - акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 971,81 руб.; - акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320 482,97 руб.; - акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54629,58 руб.; - акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 891,15 руб.; - акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 948,92 руб.; - акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 281 303,59 руб. Согласно информации БУЗ УР «Глазовская МБ МЗ УР» за период с апреля 2018 года задолженность по данному контракту составляет 3743815,40 руб. БУЗ УР «Глазовская МБ МЗ УР» в период проведения прокурорской проверки принимались меры по урегулированию вопроса погашения задолженности, в связи с чем составлен и подписан обеими сторонами график ее погашения. В соответствии с графиком погашения просроченной задолженности в июле 2018 года планировалось погашение долга в размере 1200000, 00 рублей. Однако до настоящего времени указанная задолженность не погашена, выплаты произведены частично. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение контракта перечислено 322 820,62 рубля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения главного врача Больницы Ворончихиной Е.М. к административной ответственности.

Принимая постановление по делу об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской республике обоснованно исходил из того, что указанная Больница имеет кредиторскую задолженность.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ; актом сверки согласно которому задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3743815,40 руб.; графиком погашения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представленным в материалы дела доказательствам должностным лицом при рассмотрении дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Ворончихиной Е.М. правильно квалифицированы по ст. 7.32.5 ч.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не усматривается.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные при рассмотрении дела, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении Ворончихиной Е.М. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32.5 ч.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 7.32.5 ч.1 КоАП РФ, соответствует требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и принципам соразмерности и справедливости назначения наказания в минимальном размере.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При решении вопроса о применении положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо, в том числе учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 15 июля 1999 года N 11-П), согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1).

Проанализировав фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает необходимым при назначении наказания учесть положение ст.2.9 КоАП РФ.

Судом установлено, что на день рассмотрения дела в суде, Больницей погашена задолженность по контракту № подтвержденная актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного главным врачом, его отношения к допущенному правонарушению, а также отсутствия доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению соответствующих норм и правил (главным врачом предпринимались меры по изысканию финансовых средств для погашения задолженности, что подтверждается письмами в адрес министра здравоохранения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд считает возможным признать допущенное главным врачом Больницы административное правонарушение по ст. 7.32.5 ч.1 КоАП РФ малозначительным.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями от 25 мая 2006 г.), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ суд не усматривает.

При вышеизложенных обстоятельствах, приведенные доводы в жалобе, являются частично обоснованными.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу Ворончихиной Е.М. удовлетворит частично.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания о привлечении главного врача БУЗ УР «Глазовская межрайонная больница МЗ УР» Ворончихиной Е.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32.5 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, отменить.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.32.5 ч.1 КоАП РФ, в отношении главного врача БУЗ УР «Глазовская межрайонная больница МЗ УР» Ворончихиной Е.М. прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья                                    Чупина Е.П.