Решение по делу № 7У-11491/2021 [77-5116/2021] от 21.09.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-5116/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                 25 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н.,

судей: Павлова Р.Г., Череватенко Н.Е.,

при секретаре Михеевой Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М., кассационную жалобу осужденного Гейса М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 45 в Кировском судебном районе в г. Омске от 1 февраля 2021 года и апелляционное постановление Кировского районного суда г. Омска от 19 марта 2021 года, а также уголовное дело.

Приговором мирового судьи судебного участка № 45 в Кировском судебном районе в г. Омске от 1 февраля 2021 года

Гейс Михаил Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 5 августа 2014 года Советским районным судом г. Омска по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождённый 10 ноября 2017 года по отбытию срока наказания; решением Советского районного суда г. Омска от 22 мая 2019 года установлен административный надзор сроком на 2 года,

осужден по:

- ч. 1 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО6) к 10 месяцам лишения свободы,

- ч. 1 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО7) к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 17 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, при этом в соответствии со ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Омска от 19 марта 2021 года приговор изменен:

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора суждение о том, что смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования расследованию преступления отсутствует ввиду не возмещения ущерба ФИО6

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выступление прокурора Скубиёва С.В., полагавшего необходимым изменение судебных решений по доводам кассационного представления, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы и не возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Гейс М.В. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием; а также мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Омской области Тебенькова Е.М. не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий Гейса М.В., выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении Гейсу М.В. наказания. Отмечает, что информацию, позволившую установить причастность Гейса М.В. к хищению имущества потерпевших, осужденный сообщил сам, активно способствуя тем самым раскрытию и расследованию преступления, однако суд не учел данного обстоятельства при назначении наказания.

Кроме того, указывает, что суд сослался в приговоре на протокол очной ставки между потерпевшей ФИО9 и обвиняемым Гейсом М.В., как на доказательство виновности Гейса М.В., не исследовав его в судебном заседании.

Просит приговор и апелляционное постановление изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол очной ставки между Гейсом М.В. и потерпевшей ФИО9; исключить из описательно-мотивировочной части апелляционного постановления ссылку об отсутствии в действиях Гейса М.В. активного способствования расследованию преступлений; признать по каждому из деяний в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию преступлений; снизить размер наказания, назначенного Гейсу М.В. как за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

В обосновании доводов кассационной жалобе осужденный Гейс М.В. выражает несогласие с выводом суда о совершении им преступления в связи с отсутствием у него денежных средств. Отмечает, что судом необоснованно учтены при определении наказания, не предусмотренные ст. 63 УК РФ обстоятельства, в частности: материальное положение, совершение преступлений в период административного надзора, совершение преступления систематически. Утверждает, что при определении вида исправительного учреждения суд принял во внимание обстоятельства, не установленные законом, в частности его личность и обстоятельства совершения преступлений. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания, или направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кировского административного округа г. Омска Назаров Д.А. доводы, приведенные в кассационной жалобе, считает не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражений на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Виновность Гейса М.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена и подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, подробно приведенных в приговоре, в частности, признательными показаниями самого осужденного Гейса М.В., показаниями потерпевших ФИО6, ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 о значимых для дела обстоятельствах, и другими доказательствами, в необходимом объеме приведенными в приговоре суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 4 Постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем, требования ч. 3 ст. 240 УПК РФ судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из приговора, в качестве доказательств виновности Гейса М.В. по факту хищения имущества у ФИО9, приведен протокол очной ставки между потерпевшей ФИО9 и обвиняемым Гейсом М.В. от 1 октября 2020 года.

Из протокола судебного заседании усматривается, что судом данное доказательство исследовано не было (т. 2 л.д. 90-92), поэтому оно подлежит исключению из приговора.

Исключение протокола очной ставки между потерпевшей ФИО9 и обвиняемым Гейсом М.В. не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, постановленного на достаточной совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих требованиям закона.

Суд, верно, квалифицировал действия Гейса М.В. по ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 преступления), и квалификация не оспаривается в кассационном представлении и в жалобе.

Вместе с тем, согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом установление обстоятельств, смягчающих наказание виновного лица, имеет значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

При назначении Гейсу М.В. наказания суд не обсудил вопрос о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, 18 августа 2020 года Гейс М.В. пояснил, что 7 июля 2020 года, в тот момент, когда он посмотрел на планшетный компьютер, принадлежащий ФИО6, у него возник умысел на его хищение. С этой целью он попросил потерпевшего передать ему это средство связи во временное пользование. В последующем 8 июля 2020 года около остановки общественного транспорта «Торговый город» в г. Омске он продал похищенное имущество неизвестному лицу за 3 000 рублей.

Представленная осужденным информация явилась основанием для уведомления его 18 августа 2020 года о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, согласно материалам дела 10 сентября 2020 года с заявлением в отдел полиции обратилась ФИО9, сообщившая о неправомерном завладении Гейсом М.В. денежными средствами в размере 3 000 рублей. Допрошенный в этот же день в качестве подозреваемого Гейс М.В. сообщил, что намерений выполнять ремонт в квартире ФИО9 сразу же не имел. В этой связи под обманным предлогом предложил потерпевшей перевести на его карту 3 000 рублей, которые на покупку строительных материалов не тратил, распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, осужденный Гейс М.В. предоставил органам следствия информацию, в том числе ранее неизвестную о совершенных им преступлениях, которая имела значение для их раскрытия и расследования.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым судебные решения изменить, признать по преступлениям смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и смягчить назначенное наказание как за каждое преступление, так и наказание, назначенное по совокупности преступлений.

При этом суждение суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Гейса М.В. обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не основано на приведенных выше материалах уголовного дела, в связи с чем подлежит исключению из апелляционного постановления.

Отягчающим обстоятельством судом обоснованно учтен рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы суд не учитывал при назначении наказания в качестве обстоятельств, отягчающих наказание - материальное положение, совершение преступлений в период административного надзора, совершение преступления систематически, в связи с чем доводы жалобы осужденного в этой части несостоятельны.

Учитывая наличие отягчающего наказания обстоятельства, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Гейсу М.В. судом первой инстанции, верно, не применены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Гейсу М.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, верно определил вид исправительного учреждения строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену состоявшихся судебных решений, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 45 в Кировском судебном районе в г. Омске от 1 февраля 2021 года и апелляционное постановление Кировского районного суда г. Омска от 19 марта 2021 года в отношении Гейса Михаила Владимировича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол очной ставки между потерпевшей ФИО9 и обвиняемым Гейсом М.В., как доказательства, подтверждающего виновность осужденного;

- исключить из описательно-мотивировочной части апелляционного постановления ссылку об отсутствии в действиях Гейса М.В. активного способствования расследованию преступлений;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование Гейсом М.В. раскрытию и расследованию преступлений;

- снизить размер наказания, назначенного Гейсу М.В. по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО6) до 9 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО9) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Гейсу М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Гейса М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                     С.Н. Самулин

Судьи                                                                                    Р.Г. Павлов

                                                                                               Н.Е. Череватенко