Решение по делу № 2а-1664/2018 от 31.01.2018

решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2018 года

дело №2а-1664/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 мая 2018 года Санкт-Петербург

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Николаевой Е.В.,

при секретаре Коромзиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Матвеевой Р. Е. и Коровиной А. Б. к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения,

установил:

Матвеева Р.Е. и Коровина А.Е. в лице своего представителя Остроумова А.М., действующего на основании доверенности 78 АБ 3879374 от 30.01.2018 (сроком на три года) обратились 31.01.2018 в суд с административным иском, в котором просили признать незаконным и отмене решения администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга №13/1/5 от 02.08.2017 о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме. Решением МВК Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от №13/1/5 от 02.08.2017 дано согласие на переустройства и перепланировки нежилого помещения. Полагая данное решение незаконным, административные истцы просили его отменить по тем основаниям, что на переустройство данного помещения не было получено согласие 100% собственников помещений дома.

Представитель административных истцов и административный истец Коровича А.Б. настаивали на удовлетворении иска.

Представитель административного ответчика и представитель заинтересованного лица просили отказать в удовлетворении иска.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что административные истцы являются собственниками жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме. Заинтересованному лицу Шиян Н.А. на праве собственности принадлежит 602/2360 долей в праве собственности на нежилое помещение расположенное в этом же доме.

Шиян Н.А. обратилась в администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербург с заявлением о согласовании перепланировки и переводе нежилого помещения. Заявителем представлен пакет документов, в том числе, протокол от 20.08.2012 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, согласно которому на общем собрании были поставлены вопросы об устройстве отдельного входа в помещение 1Н, согласно проекту перепланировки нежилого помещения.

"За" разрешение использования общего имущества собственников помещений, согласно представленному протоколу в данном доме проголосовало 68,3% голосов.

Решением Межведомственной комиссии администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга№13/1/5 от 02.08.2017 дано согласие на переустройство и перепланировку нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Порядок переустройства и перепланировки помещений регламентирован Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае: непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя; представления документов в ненадлежащий орган; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Пунктами 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях должны применяться нормы, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, проектом предусмотрена организация дополнительного входа.

Таким образом, в результате осуществления данного проекта фактически заявителем будет произведено разрушение части несущей стены многоквартирного дома. При этом установление отдельного входа приведет к изменению порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме.

Производство данных работ приведет и к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых будут затронуты этими изменениями, а для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку реализация проекта влечёт за собой уменьшение общего имущества, то в данном случае в силу положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в этом доме.

В ходе слушания настоящего дела не представлено доказательств получения и представления в МВК Адмиралтейского района Санкт-Петербурга согласие 100% собственников помещений многоквартирного дома. Напротив, из протокола общего собрания достоверно следует, что согласие 100% собственников помещений многоквартирного дома получено не было.

Таким образом, изложенным подтверждается то обстоятельство, что на дату подачи документов на получение разрешения на проведение перепланировки и переводе нежилого помещения согласие всех собственников помещений многоквартирного дома отсутствовало.

Иных доказательств, подтверждающих наличие согласия собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение и использование общего имущества в материалы дела ни заинтересованным лицом, ни администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга представлено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит признанию незаконным.

Доводы административного ответчика и заинтересованного лица о том, что административные истцы пропустили срок для обращения в суд с настоящим иском, суд признаёт не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что впервые с настоящим административным иском истцы обратились в суд 15.01.2018, однако определением судьи от 15.01.2018 иск был возвращён (материал №9а-127/2018). Вновь с настоящим иском истцы обратились незамедлительно после получения 31.01.2018 копии определения о возврате административного истца. Определяя дату начала течения срока обращения в суд с настоящим иском 13.10.2017, суд находит возможным согласиться с мнением стороны административного ответчика и заинтересованного лица, которое стороной административных истцов не оспорено.

При этом суд учитывает, что последний день данного срока приходился на выходной день (13.01.2018 – суббота) и первый рабочий день за ним – 15.01.2018.

В связи с вышеизложенным, суд признаёт возможным считать срок обращения в суд с настоящим иском пропущенным по уважительным причинам.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а, следовательно, с административного ответчика в пользу административных истцов подлежат взысканию судебные расходы в сумме по 300 руб. (уплаченная государственная пошлина).

на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Матвеевой Р. Е. и Коровиной А. Б. – удовлетворить.

Признать незаконным решение Межведомственной комиссии Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 02.08.2017 №13/1/5 о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Взыскать с администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в пользу Матвеевой Р. Е. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (триста рублей 00 копеек).

Взыскать с администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в пользу Коровиной А. Б. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (триста рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –