Решение по делу № 11-165/2019 от 21.05.2019

К делу № 11-165/19

Мировой судья с/у №61 ЦВО г. Краснодара Сурина Я.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2019 года                                                                    Первомайский районный суд города Краснодара в составе

председательствующей            Медоевой Е.Н.

при секретаре                Конновой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Радько Е. И. на решение мирового судьи судебного участка №61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 19.03.2019г. по делу по иску Шевченко А. Г. к ИП Радько Е. И. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко А.Г. обратился к мировому судье судебного участка №61 Центрального внутригородского округа города Краснодара с иском к ИП Радько Е.И. о защите прав потребителя в связи с выявлением недостатков в купленном товаре, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости электросамоката, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда согласно положениям Закона «О защите прав потребителей» и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка №61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 19.03.2019г. исковые требования Шевченко А.Г. удовлетворены, договор купли-продажи электросамоката Ninebo by Segway KickScooter ES 2 от 04.06.2018 года расторгнут, с ИП Радько Е.И. в пользу Шевченко А.Г. взыскана стоимость товара в размере 29 990 рублей, неустойка в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 16 495 рублей, стоимость юридических услуг в размере 2 027,59 рублей, на Шевченко А.Г. возложена обязанность передать ИП Радько Е.И. спорный товар со дня вступления решения суда в законную силу. Также с ИП Радько Е.И. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 189,70 рублей.

Мировым судьей судебного участка №61 Центрального внутригородского округа г.Краснодара по заявлению ИП Радько Е.И. составлено мотивированное решение.

ИП Радько Е.И. обжаловал указанное решение путем подачи апелляционной жалобы, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №61 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 19.03.2019 г. отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя штрафа, неустойки. В данной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований Шевченко А.Г. отказать.

На поданную апелляционную жалобу ИП Радько Е.И. поступило письменное возражение Шевченко А.Г. со ссылкой на то, что потребителем были приняты все возможные действия по урегулированию ситуации в досудебном порядке, что подтверждено документально, претензионные письма получены продавцом, однако оставлены без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции дополнений к апелляционной жалобе и письменным возражениям на апелляционную жалобу не поступало.

В силу статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Радько Е.И. на требованиях апелляционной жалобы настаивал, доводы, изложенные в ней, поддерживал. Доводы Шевченко А.Г. относительно штрафных санкций считает необоснованными.

Шевченко А.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение мирового судьи судебного участка №61 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 19.03.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Радько Е.И. без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка №61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 19.03.2019 г., исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении к апелляционное жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению в части по следующим основаниям.

На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что решением мирового судьи судебного участка №61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 19.03.2019г. исковые требования Шевченко А.Г. удовлетворены, договор купли-продажи электросамоката Ninebo by Segway KickScooter ES 2 от 04.06.2018 года расторгнут, с ИП Радько Е.И. в пользу Шевченко А.Г. взыскана стоимость товара в размере 29 990 рублей, неустойка в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 16 495 рублей, стоимость юридических услуг в размере 2 027,59 рублей, на Шевченко А.Г. возложена обязанность передать ИП Радько Е.И. спорный товар со дня вступления решения суда в законную силу. Также с ИП Радько Е.И. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 189,70 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ИП Радько Е.И. в пользу Шевченко А.Г. стоимости товара, штрафных санкции в виде неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда, мировой судья обоснованно руководствовался положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом положений ст.56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка №61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара вынес законное и обоснованное решение с учетом положений ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается Шевченко как на основания своих требований, и возражений ИП Радько не представлено. Более того, выявленный недостаток в товаре подтвержден результатами проведенной по делу судебной товароведческой экспертизой, а именно экспертным заключением ООО «Ассоциация юристов и экспертов» №.1 от 20.02.2019г.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировым судьей указано, что экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не вызвало сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

Таким образом, заключение ООО «Ассоциация юристов и экспертов» №.1 от 20.02.2019г. является допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация экспертов подтверждена документально, в связи с чем мировым судьей положено в основу вынесенного решения.

Истцом выбран способ защиты своего права в соответствии с положениями ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в виде предъявления требований о возврате уплаченной за товар суммы в размере 29 990 рублей. При этом ответчик, в связи с возникновением спора между субъектами правоотношений, что подтверждается претензионными требованиями потребителя, до обращения истца в суд был обязан провести проверку качества (экспертизу) товара, что им сделано не было.

Доводы ИП Радько Е.И. о ненадлежащем обращении Шевченко А.Г. в претензионном порядке судом апелляционной инстанции исследованы и признаны несостоятельными, противоречащими материалам дела и положениям Закона «О защите прав потребителей», так как покупатель обращался с претензиями к продавцу, по месту заключения договора купли-продажи, что подтверждается материалами дела и отражено в решении мирового судьи судебного участка №61 Центрального внутригородского округа г. Краснодар от 19.03.2019г.

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций апеллянтом суду не представлено.

Судом первой инстанции неустойка и штраф взысканы соразмерно последствиям нарушенного продавцом обязательства, сумма неустойки мировым судьей была предварительно снижена до разумных пределов с учетом положений ст. 333 ГК РФ и со ссылкой на п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка №61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара вынес законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно.

Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи судебного участка №61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 19.03.2019г., при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Принимая указанное решение, мировой судья обоснованно руководствовался ст.67 ГПК РФ и оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу решение мирового судьи судебного участка №61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 19.03.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Радько Е.И. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями главы 39 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №61 Центрального внутригородского округа г. Краснодар от 19.03.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Радько Е. И. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья-п