Решение по делу № 33-247/2020 от 13.12.2019

Дело № 33-247/2020                     Докладчик Швецова Н.Л.

(I инст. № 2-1655/2019)                     Судья Чикова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего        Бочкарёва А.Е.,

судей                     Сергеевой И.В.,Швецовой Н.Л.,

при секретаре            Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 января 2020 г. дело по апелляционной жалобе Коршунова А. Н. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 23 октября 2019 г., которым признаны недействительными договоры дарения от 27 июля 2015 г. автомобиля ГАЗ 32212 и от 4 февраля 2015 г. автомобиля ГАЗ 32235, заключенные между Коршуновым А. Н. и Коршуновым Н. Е..

Применены последствия недействительности сделки.

На Коршунова А. Н. возложена обязанность возвратить Коршунову Н. Е. автомобили ГАЗ 32212 и ГАЗ 32235.

Указано, что решение суда является основанием для исключения записи о регистрации транспортных средств в РЭО ГИББД г. Камешково за Коршуновым А. Н..

С Коршунова А. Н. и Коршунова Н. Е. в пользу муниципального унитарного предприятия «Память» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. в равных долях по 6000 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения представителя истца Коршунова А.Н. – адвоката Смирнова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором Ковровского городского суда от 17 мая 2017 г. по делу № 1-5/2017 Коршунов Н.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201, частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160, частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 70 000 руб. доход государства, с лишением права занимать должности в муниципальных организациях, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок 2 два года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима

С Коршунова Н.Е. в пользу МУП «Память» г. Коврова в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 3 055 804,71 руб.

Арест, наложенный на основании постановлений Ковровского городского суда Владимирской области от 29 сентября 2015 г., 19 ноября 2015 г. на имущество Коршунова Н.Е., а именно: на земельный участок под жилую пристройку, общей площадью 988 кв.м., расположенную по адресу: ****, жилой дом, расположенный по адресу: ****, автомобиль ГАЗ 32212, регистрационный знак ****, автомобиль ГАЗ 32135, регистрационный знак ****, автомобиль Хонда ЦР-В, государственный знак ****, оставлен без изменения до исполнения приговора в части взыскания причиненного ущерба.

Приговор вступил в законную силу 30 мая 2017 г. (л.д.62-116 т. 1).

Судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района 9 июня 2017 г. на основании постановления № 33010/17/213298 возбуждено исполнительное производство № 52757/17/33010-ИП в отношении должника Коршунова Н.Е. в пользу МУП «Память» г.Коврова (л.д. 155-157 т. 1).

До настоящего времени исполнительное производство не окончено, приговор в части гражданского иска не исполнен (л.д. 151-193 т. 1).

Коршунов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Коршунову Н.Е., МУП «Память» об освобождении от ареста автомобиля ГАЗ 32212 и автомобиля ГАЗ 322135. Указал, что является собственником данных автомобилей, к уголовной ответственности по делу № 1-5/2017 не привлекался, ответчиком по иску МУП «Память» о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, не является. В силу закона или договора он не несет материальную ответственность за действия, осужденного Коршунова Н.Е. На дату наложения ареста право собственности на указанные автомобили у осужденного Коршунова Н.Е. отсутствовало. В материалы уголовного дела предоставлены все документы, подтверждающие его право собственности на транспортные средства, на которые судом наложен арест.

    МУП «Память» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Коршунову А.Н., Коршунову Н.Е. о признании недействительными договоров дарения от 27 июля 2015 г. автомобиля ГАЗ 32212, и от 4 февраля 2015 г. автомобиля ГАЗ 32235, заключенных между Коршуновым А.Н. и Коршуновым Н.Е., применении последствий недействительности данных сделок – возвращение указанных автомобилей в собственность Коршунова Н.Е., с сохранением наложенного ареста, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности Коршунова А.Н. на вышеуказанные транспортные средства. В обоснование укзано, что Коршунов Н.Е. в добровольном порядке приговор суда по возмещению ущерба не исполняет. Во время проведения проверок, возбуждения уголовного дела у Коршунова Н.Е. имелись намерения скрыть имущество от взыскания по требованиям МУП «Память», поэтому Коршунов Н.Е. распорядился принадлежащими ему автомобилями путем заключения безвозмездных сделок с сыном Коршуновым А.Н. Действия ответчиков являются недобросовестными, принятыми в ущерб интересам общества и государства, с целью не допустить обращения взыскания на данное имущество.

В судебное заседание истец Коршунов А.Н. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы за истечением срока хранения.

В судебном заседании представитель истца Коршунова А.Н. адвокат Смирнов С.А. исковые требования об освобождении имущества от ареста поддержал и просил их удовлетворить, встречные исковые требования МУП «Память» не признал, полагал, что правовых оснований для признания договоров дарения недействительными не имеется. Полагал, что истцом по встречным исковым требованиям пропущен срок исковой давности, так как арест на движимое имущество, являющееся предметом спора, наложен органом предварительного расследования 19 ноября 2015 г.

    Представитель ответчика МУП «Память» Казаков В.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил суд применить срок исковой давности к требованиям об освобождении имущества от ареста, который составляет три года и начинает течь с 9 декабря 2015 г.

В судебное заседание ответчик Коршунов Н.Е. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, судебная корреспонденция, возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы за истечением срока хранения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Коршунова А.Н. – адвокат Смирнов С.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным, исковые требования Коршунова А.Н. удовлетворить, встречный иск МУП «Память» оставить без удовлетворения. В обоснование указывает, что истцом не доказано, что оспариваемые сделки дарения являются мнимыми. На момент совершения сделок Коршунову А.Н. не было известно о том, что Коршунов Н.Е. совершает противоправные действия.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Коршунов А.Н., ответчик Коршунов Н.Е., МУП «Память», извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных извещений по месту их жительства (регистрации), месту нахождения. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Владимирского областного суда. Почтовые уведомления в адрес Коршунова А.Н. и Коршунова Н.Е. возвращены в областной суд за истечением срока хранения, что с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет судебной коллегии считать уведомление доставленным, а указанных лиц надлежащим образом извещенными и в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договоров дарения автотранспортного средства Коршунов Н.Е. безвозмездно передал в собственность Коршунову А.Н. 4 февраля 2015 г. - автомобиль ГАЗ-322135, автобус класса В, 12 мест, 2014 года выпуска, и 27 июня 2015 г. – автомобиль ГАЗ-32212, автобус В, 12 мест, год выпуска 2015 (л.д.12, 14 т. 1).

Указанные транспортные средства поставлены на учет в органах ГИБДД - автомобиль ГАЗ-322135 - 31 октября 2015 г., автомобиль ГАЗ-32212 - 6 ноября 2015 г.

Согласно карточке учета транспортного средства предоставленного МО МВД России «Ковровский» РЭГ ГИБДД ОМВД России по Камешковскому району внесены изменения в регистрационные данные собственника (владельца) транспортного средства автомобиля ГАЗ-32212 - 6 ноября 2015 г., автомобиля ГАЗ-322135 - 31 октября 2015 г.

19 ноября 2015 г. постановлением Ковровского городского суда Владимирской области разрешено наложение ареста на имущество Коршунова Н.Е., в том числе на автомобиль ГАЗ-32212 и автомобиль ГАЗ-322135 путем установления запрета распоряжаться и пользоваться им на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу № 25711. Постановление вступило в законную силу 1 декабря 2015 г. и в апелляционном порядке не обжаловалось (л.д. 9 том 1).

8 декабря 2015 г. следователем с участием свидетеля Коршунова А.Н. составлен протокол наложения ареста на вышеуказанное имущество, которое передано последнему на хранение (л.д.9 том 1).

Разрешая исковые требования МУП «Память», суд первой инстанции, установив, что договоры дарения транспортных средств от 4 февраля 2015 г. и 27 июня 2015 г. совершены между близкими родственниками, регистрационные действия по смене собственников данных автомобилей осуществлены в период уголовного преследования Коршунова Н.Е., пришел к выводу, что оспариваемые сделки Коршуновыми совершены с противоправной целью - избежать обращения взыскания на предмет дарения и возмещения МУП «Память» за счет этого имущества материального ущерба в сумме 3 055 804,71 руб., причиненного преступными действиями Коршунова Н.Е., что является злоупотреблением правом и привело к нарушению прав МУП «Память». При этом суд первой инстанции отклонил взаимные заявления сторон о пропуске срока исковой давности как по требованиям об освобождении имущества от ареста, так и по требованию о признании недействительными договоров дарения.

Признав недействительными оспариваемые договора дарения, суд отказал в удовлетворении иска Коршунова А.Н. об освобождении автомобилей от ареста.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда о мнимости оспариваемых договоров, отмену решения суда не влекут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, приговор Ковровского городского суда от 17 мая 2017 г. по делу № 1-5/2017, которым с Коршунова Н.Е. в пользу МУП «Память» г. Коврова в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 3 055 804,71 руб., до настоящего времени должником не исполнен.

Уголовное дело, по которому вынесен вышеуказанный приговор, возбуждено в отношении Коршунова Н.Е. 22 сентября 2015 г. На данный момент по регистрационным данным спорных автомобилей собственником значился Коршунов Н.Е., однако внесение сведений в свидетельства о регистрации транспортных средств о смене собственника на Коршунова А.Н. произведено в период уголовного преследования – 31 октября и 6 ноября 2015г.

Ссылка на то, что сами договора дарения совершены 4 февраля и 27 июля 2015 года т.е. когда ограничений в отношении автомобилей не имелось, не является объективным препятствием для признания спорных сделок мнимыми. Судом правомерно учтена совокупность фактических обстоятельств совершения сделки, родственные отношения сторон. Из материалов дела не следует, что Коршуновым А.Н. суду первой инстанции представлены доказательства фактического исполнения вышеуказанных договоров дарения до момента уголовного преследования Коршунова Н.Е,, в том числе обстоятельства передачи автомобилей Коршунову А.Н. и осуществления им правомочий собственника по владению автомобилями, несения расходов на их содержание и обслуживание, а также исполнения связанных с этим обязанностей, в т.ч. обязательное страхование гражданской ответственности (в течение 10 дней после возникновения права владения автомобилем в силу требований п. 2 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств ( Приказ МВД России от 24.11.2008 № 1001 « О порядке регистрации транспортных средств»), уплата налогов.

Отсутствие доказанности фактического исполнения оспариваемых сделок позволяет расценить их как формальные, заключенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия сторон договора дарения автомобилей, направленные на избежание последствий обращения на них взыскания не могут быть признаны добросовестными и обоснованными по праву. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является предположительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 23 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коршунова А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        А.Е. Бочкарёв

Судьи:                     И.В. Сергеева, Н.Л. Швецова,