Решение по делу № 2а-1450/2021 от 26.08.2021

Мотивированное решение

составлено 04 октября 2021 года

УИД 66RS0043-01-2021-001976-22

дело № 2а-1450/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2021 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Севрюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Костюковича АА к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Колясниковой Ч.Ф., временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Лукиной Е.С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Костюкович А.А. обратился в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указано, что 01.07.2021 административным истцом был выставлен на продажу автомобиль Хенде Крета, х года выпуска, путем размещения объявления на одном из интернет-сайтов по продаже автомобилей. В тот же день административному истцу стало известно, что судебными приставами-исполнителями Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области Костиной А.К. и Демичевой А.В. установлен запрет на регистрационные действия. С официального сайта «гибдд.рф» административным истцом были получены сведения, что ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля приняты судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств № 26406/18/66060-ИП от 11.04.2018 и 69920/19/66060-ИП от 09.08.2019. Задолженность по указанным исполнительным производствам погашена должником в 2018 и 2019 годах, исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов. Административный истец Костюкович А.А. обратился в Новоуральское ГОСП ГУФССП России по Свердловской области, результатом его обращения стало вынесение судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области Колясниковой Ч.Ф. постановлений от 09.07.2021 об отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств, утвержденные Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области Лукиной Е.С. Постановления судебного пристава-исполнителя от 09.07.2021, вопреки требованиям действующего законодательства, не были направлены в орган, исполняющий требование по установлению ограничений в отношении транспортного средства – ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области. По состоянию на 22.08.2021 ограничения на регистрационные действия не были сняты. На основании изложенного, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области Колясниковой Ч.Ф., выразившееся в не направлении в установленный законом срок должнику и в ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области постановлений от 09.07.2021 об отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительных производств № 26406/18/66060-ИП, № 69920/19/66060-ИП; признать незаконным бездействие Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области Лукиной Е.С., выразившееся в ненадлежащем контроле деятельности судебного пристава-исполнителя Колясниковой Ч.Ф.

Административный истец Костюкович А.А., извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела почтовой корреспонденцией, электронной почтой, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в административном исковом заявлении.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Колясникова Ч.Ф., ведущий судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Лукина Е.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в установленный срок о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебных извещений, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), представили письменные отзывы и ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В представленных суду возражениях судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Колясникова Ч.Ф. требования административного искового заявления не признала, в обоснование возражений указала, что в Новоуральском городском отделении судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство № 69920/19/66060-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-45/2019 от 14.01.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Новоуральского судебного района о взыскании с Костюковича А.А. в пользу ООО «УЭХК-Телеком» задолженности в размере 2412 руб. 26 коп. Постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией. Для установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы. Из ответа ГИБДД установлено, что за должником зарегистрированы автомобили HONDA CR V и ХЕНДЭ КРЕТА. 03.12.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: HONDA CR V, х года выпуска, государственный номер Х, ХЕНДЭ КРЕТА, Х года выпуска, государственный номер Х. 07.12.2020 поступили денежные средства от должника в полном объеме. 16.12.2020 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств и направлено посредством системы электронного документооборота. 16.12.2020 МВД России (ГИБДД) сообщило об исполнении постановления в полном объеме. Исполнительное производство № 69920/19/66060-ИП окончено фактическим исполнением 16.12.2020. Кроме того, в Новоуральском городском отделении судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области находилось на исполнении исполнительное производство № 26406/18/66060-ИП, возбужденное 11.04.2018, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 8861 руб. 00 коп. с должника Костюкович А.А. в пользу МИФНС России № 28 по Свердловской области. 05.02.2019 исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа. При вынесении постановления об окончании исполнительного производства одновременно отменяются все ограничения и запреты, вынесенные в рамках исполнительного производства. Представить копию исполнительного производства не представляется возможным, в связи с уничтожением исполнительного производства по истечении срока хранения. После телефонного обращения Костюковича А.А. в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель Колясникова Ч.Ф. повторно направила постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству № 69920/19/66060-ИП на бумажном носителе, по исполнительному производству № 26406/18/66060-ИП постановление было набрано вручную и направлено почтовой корреспонденцией в ОГИБДД ОМВД России по Свердловской области (ШПИ 80098761022283, получено 06.07.2021). После повторного обращения Костюковича А.А., постановления об отмене запрета на регистрационные действий в отношении транспортных средств повторно были направлены в ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району (ШПИ 80087863060842, получено 16.08.2021). 01.09.2021 была направлена заявка в отдел организации исполнительного производства по исполнительному производству № 69920/19/66060-ИП. 01.09.2021 поступило уведомление об исполнении по снятию запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 03.09.2021 была направлена заявка в отдел организации исполнительного производства по исполнительному производству № 26406/18/66060-ИП. По данным сайта ГИБДД запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств HONDA CR V, Х года выпуска, государственный номер Х, ХЕНДЭ КРЕТА, Х года выпуска, государственный номер Х отсутствуют. Просила в удовлетворении требований административного искового заявления отказать.

В представленных суду возражениях ведущий судебный пристав Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Лукина Е.С. с требованиями административного искового заявления не согласилась, привела доводы, аналогичные указанным судебным приставом-исполнителем Колясниковой Ч.Ф. Просила в удовлетворении требований административного истца отказать, ввиду принятия судебным приставом-исполнителем мер к отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Костюковичу А.А., и отсутствия на дату рассмотрения административного дела по данным сайта ГИБДД запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств HONDA CR V, Х года выпуска, государственный номер Х, ХЕНДЭ КРЕТА, Х года выпуска, государственный номер Х.

Административный ответчик – Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заинтересованные лица: ООО «УЭХК-Телеком», МИФНС России № 28 по Свердловской области, ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела почтовой корреспонденцией, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие до начала судебного заседания не представили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее административное дело в их отсутствие.

Рассмотрев доводы, приведенные административным истцом в обоснование своих требований, возражения административных ответчиков, исследовав доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действий (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что в Новоуральском городском отделении судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области находилось на исполнении исполнительное производство № 26406/18/66060-ИП, возбужденное 11.04.2018 на основании исполнительного документа, выданного МИФНС России № 28 по Свердловской области, предмет исполнения: взыскание задолженности по налогам и сборам, включая пени в размере 8861 руб. 00 коп. с должника Костюковича А.А. в пользу МИФНС России № 28 по Свердловской области.

По запросу суда Новоуральским городским отделением судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области копия исполнительного производства № 26406/18/66060-ИП от 11.04.2018 не была представлена, в ответе на запрос указано на невозможность представления исполнительного производства по причине его уничтожения в связи с истечением срока хранения (л.д. 24-25).

По сведениям Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, исполнительное производство № 26406/18/66060-ИП от 11.04.2018 окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, 05.02.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области от 09.08.2019 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-45/2019 от 14.01.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Новоуральского судебного района о взыскании с Костюковича А.А. в пользу ООО «УЭХК-Телеком» задолженности в размере 2412 руб. 26 коп., возбуждено исполнительное производство № 69920/19/66060-ИП (л.д. 35-37).

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

03.12.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства № 69920/19/66060-ИП объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств HONDA CR V, Х года выпуска, государственный номер Х, ХЕНДЭ КРЕТА, Х года выпуска, государственный номер Х (л.д. 38-39).

Ранее, 12.04.2018 в рамках исполнительного производства № 26406/18/66060-ИП от 11.04.2018 в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Костюковичу А.А., были приняты ограничительные меры по совершению регистрационных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Костиной А.К. от 20.08.2020 по исполнительному производству № 69920/19/66060-ИП отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении автомобилей HONDA CR V, Х года выпуска, государственный номер Х, ХЕНДЭ КРЕТА, Х года выпуска, государственный номер Х. Указанным постановлением должнику Костюковичу А.А. разъяснено, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств будет снят только после поступления данного постановления в орган исполнительной власти (подразделение органа исполнительной власти), осуществляющий государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности (л.д. 40).

Копия постановления была направлена в ГИБДД МВД России посредством электронного документооборота.

Согласно уведомлению от 20.08.2020 ГИБДД МВД России, в отношении Костюковича А.А. постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств HONDA CR V, Х года выпуска, государственный номер Х, ХЕНДЭ КРЕТА, Х года выпуска, государственный номер Х, от 20.08.2020 № 66060/20/286055 исполнено в полном объеме (л.д. 41).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Лукиной Е.С. от 16.12.2020, исполнительное производство № 69920/19/66060-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 56-57).

Впоследствии, 16.12.2020 начальником отделения – старшим судебным приставом Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Шмаковой А.В. по исполнительному производству № 69920/19/66060-ИП вынесено постановление об отмене меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств HONDA CR V, Х года выпуска, государственный номер Х, ХЕНДЭ КРЕТА, Х года выпуска, государственный номер Х. Постановление направлено для исполнения в ГИБДД УВД г.Новоуральска, ГИБДД МВД России, ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району (л.д. 42-43).

Как следует из уведомления от 16.12.2020, направленного ГИБДД МВД России, постановление от 16.12.2020 № 66060/20/733926 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств HONDA CR V, Х года выпуска, государственный номер Х, ХЕНДЭ КРЕТА, Х года выпуска, государственный номер Х, в отношении Костюковича А.А. исполнено в полном объеме (л.д. 44).

Согласно приказу от 01.06.2021 № 2267-лс ГУФССП России по Свердловской области временное исполнение обязанностей по невакантной должности начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области на период с 06.07.2021 по 04.08.20221 возложено на ведущего судебного пристава-исполнителя Лукину Е.С. (л.д. 30)

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Колясниковой Ч.Ф. от 29.06.2021, утвержденными врио начальника отделения – старшего судебного пристава Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Лукиной Е.С., в рамках исполнительных производств № 69920/19/66060-ИП, № 26406/18/66060-ИП отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении вышеуказанных транспортных средств, принадлежащих Костюковичу А.А. (л.д. 48-49, 50-51).

Кроме того, 09.07.2021 судебным приставом-исполнителем Костиной А.К. приняты постановления в рамках исполнительных производств № 69920/19/66060-ИП, № 26406/18/66060-ИП, утвержденные врио начальника отделения – старшего судебного пристава Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Лукиной Е.С., об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств HONDA CR V, Х года выпуска, государственный номер Х, ХЕНДЭ КРЕТА, Х года выпуска, государственный номер Х, принадлежащих Костюковичу А.А. (л.д. 7-8).

09.08.2021 судебным приставом-исполнителем Костиной А.К. по исполнительному производству № 26406/18/66060-ИП снят запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств (л.д. 54-55).

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Шмаковой А.В. от 01.09.2021 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства № 69920/19/66060-ИП постановлено отменить меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств HONDA CR V, Х года выпуска, государственный номер Х, ХЕНДЭ КРЕТА, Х года выпуска, государственный номер Х. Постановление направлено для исполнения в ГИБДД УВД г.Новоуральска, ГИБДД МВД России, ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району (л.д. 45-46).

Уведомлением от 01.09.2021 МВД России (ГИБДД) сообщено в Новоуральское городское отделение ГУФССП России по Свердловской области об исполнении постановления от 01.09.2021 № 66060/21/733926 в отношении Костюковича А.А. (л.д.47).

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, административный истец Костюкович А.А. указал на бездействие должностных лиц по отмене ограничительных мер после окончания исполнительных производств.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьями 1, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно информации полученной с официального сайта ГИБДД МВД России – гибдд.рф, по состоянию на 13.09.2021 какие-либо ограничения в отношении транспортных средств HONDA CR V, Х года выпуска, государственный номер Х, ХЕНДЭ КРЕТА, Х года выпуска, государственный номер Х, отсутствуют, что подтверждается скриншотами страницы интернет-сайта (л.д. 64-67).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что в ходе судебного разбирательства по административному делу установлены обстоятельства принятия судебным приставом-исполнителем Колясниковой Ч.Ф. исчерпывающих мер к отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принятых в рамках исполнительных производств № 69920/19/66060-ИП, № 26406/18/66060-ИП, что очевидно свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, и как следствие, бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава Новоуральского городского отделения судебных приставов Лукиной Е.С., осуществлявшей в необходимом объеме в юридически значимый период контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание, что на дату рассмотрения административного дела права административного истца восстановлены, сведения об ограничениях на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств, исключены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области.

Принимая во внимание, что совокупность условий необходимая для удовлетворения административного иска отсутствует, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Костюковича АА к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Колясниковой Ч.Ф., временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Лукиной Е.С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Медведева

Согласовано:

Судья О.В.Медведева