Решение по делу № 21-678/2022 от 25.10.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-678/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» ноября 2022 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хизвера Романа Григорьевича на определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2022 года по жалобе Хизвера Романа Григорьевича на определение Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 17 августа 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Центрторг»,

(судья районного суда Бражникова Т.Е.),

УСТАНОВИЛ:

определением руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 17 августа 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Центрторг» в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 2-3).

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 сентября
2022 года жалоба Хизвера Р.Г. на определение руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении возращена заявителю без рассмотрения, по тем основаниям, что жалоба не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции (л.д. 8-10).

В жалобе Хизвер Р.Г. ставит вопрос об отмене определения судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2022 года, как незаконного и необоснованного (л.д. 12).

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Центрторг», предусмотренном статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено по итогам рассмотрения обращения Хизвера Р.Г., который указал на то, что в магазине
ПАО «Центрторг» им была приобретена сметана «Вкуснотеево» 20% ненадлежащего качества, в связи с чем заявитель просил привлечь юридическое лицо к административной ответственности.

Частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4 статьи 30.1).

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано на необходимость учитывать, что жалобы лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, разъяснено, что физическое лицо, являясь лицом, обратившимся в Управление Роспотребнадзора с указанием на нарушение обществом его прав и на наличие в действиях юридического лица событий административных правонарушений, наделено в силу статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, а также фактических обстоятельств настоящего дела, из которых следует, что Хизвер Р.Г. просил привлечь к административной ответственности ПАО «Центрторг» за совершение правонарушения, связанного с осуществлением юридическим лицом экономической деятельности по реализации товаров, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что определение руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 1 сентября 2022 года подлежит обжалованию в арбитражный суд, в связи с чем, законных оснований для рассмотрения жалобы Хизвера Р.Г. судом общей юрисдикции не имеется.

Таким образом, оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу определения суда не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение определения судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2022 года, поскольку выводы судьи, изложенные в данном определении, основаны на требованиях закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому нет оснований с ними не согласиться.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.3, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья -

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2022 года по жалобе Хизвера Романа Григорьевича на определение Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 17 августа 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Центрторг» оставить без изменения, жалобу Хизвера Романа Григорьевича - без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.П. Сухов