Решение по делу № 2-704/2023 от 19.10.2023

70RS0006-01-2023-001122-15

Гражданское дело № 2-704/2023

Решение

именем Российской Федерации

город Асино Томской области                                 06 декабря 2023 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Уланковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой О.А.,

с участием представителя истца Пальцева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гулов В.В. к администрации Асиновского городского поселения Томской области, Гритчина О.В. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

установил:

Гулов В.В. обратился в суд к администрации Асиновского городского поселения Томской области с указанным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что во владении истца находится гараж по адресу: <адрес>, площадью 38,3 кв.м., год постройки 1996. Вышеуказанное недвижимое имущество было приобретено у прежнего собственника ФИО2, проживавшего в <адрес>, на основании расписки, и перешло во владение истца в 1999 году. Истцу прежним собственником был передан гараж, переданы ключи от гаража и правоустанавливающие документы на гараж. Расписка о покупке гаража до настоящего времени не сохранилась. Продавец гаража в настоящее время умер, истец не имеет возможности во внесудебной порядке оформить право собственности на гараж. С 1999 года истец владеет имуществом добросовестно, открыто, ни от кого не скрывает свои права на вышеуказанное недвижимое имущество. Гараж используется истцом для хранения личных вещей, истец осуществляет систематическую эксплуатацию данного объекта недвижимости, осуществлял текущий ремонт помещения, оформил техническую документацию на объект. Просит суд признать за истцом право собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество – гараж, назначение нежилое, по адресу: <адрес>, общей площадью 38,3 кв.м.

Определением суда от /дата/ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гритчина О.В..

Истец Гулов В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Пальцев А.С., действующий на основании доверенности от /дата/, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - администрации Асиновского городского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Гритчина О.В. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие истца, ответчиков.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Для признания права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ необходимо установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом.

Указанные факты в ходе рассмотрения дела установлены на основании совокупности доказательств, которые ответчиком не оспаривались, более того, ответчик иск признал.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что во владении и пользовании истца находится нежилое здание – гараж, площадью 38,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Указанное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности ФИО2, на основании договора купли-продажи гаража от /дата/, что подтверждается справкой ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации» (настоящее наименование ОГБУ «Томский центра инвентаризации и кадастра») от /дата/.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, гараж был приобретен истцом у ФИО2 в 1999 году. Однако, переход права собственности в установленном законом порядке оформлен не был, право собственности не зарегистрировано, расписка о передаче денежных средств за гараж у истца не сохранилась.

/дата/, как следует из ответа Асиновского отдела ЗАГС Департамента ЗАГС Томской области, предоставленного на запрос суда, ФИО2. /дата/ года рождения, умер.

Из копии наследственного дела №, открытого к имуществу умершего ФИО2 следует, что наследником по закону является дочь - Гритчина О.В. (ответчик по делу).

Гритчина О.В. правопритязаний на спорный гараж, принадлежащий умершему ФИО2 на праве собственности и находящийся во владении Гулова В.В., не имеет. Более того ответчик выразила письменное согласие о признании за Гуловым В.В. права собственности на гараж в силу приобретательной давности.

Доводы истца о добросовестном, открытом и непрерывном владении им нежилым зданием – гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, допрошенных в ходе судебного заседания.

Так, свидетель ФИО3 показал суду, что с Гуловым В.В. он знаком более 20 лет, их гаражи находятся рядом, в одном блоке гаражей. На протяжении всего времени, т.е. более 20 лет, Гулов В.В. использует гараж по назначению, осуществляет текущий ремонт, обеспечивает сохранность гаража, каких-либо споров либо притязаний относительно данного гаража никогда не было.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что Гулова В.В. он знает с /дата/, поскольку проживали в одном селе. Более 20 лет назад Гулов В.В, купил гараж по <адрес>, и с тех пор пользуется гаражом, как своим собственным, сделал ремонт, использует его по назначению, обеспечивает сохранность имущества. Каких-либо споров относительно пользования Гуловым В.В. гаражом никогда не было.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей, допрошенных в судебном заседании, поскольку они не имеют какой-либо личной заинтересованности в исходе данного дела, поэтому суд признает показания свидетелей относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Гулова В.В. о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности, поскольку в судебном заседании установлено, что истец владеет спорным гаражом непрерывно, начиная с 1999 года по настоящее время. При этом данное владение является добросовестным, поскольку осуществлялось по соглашению с его предыдущим собственником. Также данное владение осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего владения не предъявляло своих прав на данный гараж и не проявляло к нему интереса, как к своему собственному.

При таких обстоятельствах, учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд не находит оснований для указания в решении на то, что судебный акт является основание для постановки объекта недвижимости на кадастровый учет, как об этом указано в иске, исходя из следующего:

Судебной защите, в силу ст.ст. 3, 12 ГРК РФ, подлежит только нарушенное право.

На момент рассмотрения дела истцы не обращались с соответствующим заявлением в регистрирующий орган, в постановке на кадастровый учет им отказано не было, кроме того, требований к органу, в полномочия которого входит совершение указанных действий, ими не заявлено.

Наряду с этим, порядок работы регистрирующего органа установлен положениями Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации Минэкономразвития России от 7 июня 2017 года № 278.

Суд не может подменять своим решением предусмотренные законом процедуры и выступать в роли иного органа государственной власти, к полномочиям которого отнесен тот или иной вопрос.

Подготовка документов, содержащих сведения, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, как и установление технических характеристик недвижимого имущества судом, не предусмотрены законом и не являются способом защиты прав истца как собственника гаража, не поставленного на государственный кадастровый учет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гулов В.В. к Администрации Асиновского городского поселения Томской области, Гритчина О.В. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за Гулов В.В., родившимся /дата/ в <адрес> (паспорт №, выдан /дата/ ТО УФМС России по Томской области в г. Асино, код подразделения 700-016) право собственности в силу приобретательной давности на нежилое здание – гараж, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 38,3 кв.м.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Гулов В.В. на нежилое здание – гараж, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 38,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья          (подписано) О.А. Уланкова