Решение по делу № 33-4351/2018 от 13.07.2018

Дело № 33-4351/2018

апелляционное определение

г. Тюмень 01 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.,
судей	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре	Т..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Калепцова Михаила Владимировича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 04 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Калепцова М.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 106 144,86 рубля, государственную пошлину в размере 3 322,90 рубля»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения ответчика Калепцова М.В. и его представителя Старкова О.Г.,

    установила:

        Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Калепцову М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 106 144 руб. 86 коп.

        Исковые требования мотивированы тем, что 28 марта 2015 года произошло ДТП, в котором по вине водителя Ю.. была повреждена автомашина, принадлежащая Калепцову М.В. Гражданская ответственность Калепцева М.В. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом было отказано ответчику в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 03 августа 2015 года Калепцеву М.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Решение вступило в законную силу.

07 июня 2016 года ответчик обратился к истцу с претензией, которая осталась без удовлетворения.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 19 сентября 2016 года, исковые требования Калепцова М.В. были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» были взысканы страховое возмещение, судебные расходы, на общую сумму 106 144 руб. 88 коп.

28 ноября 2016 года страховщик выплатил по постановлению о возбуждении исполнительного производства в пользу Калепцова М.В. 106 144 руб. 88 коп.

На основании заявления ПАО СК «Росгосстрах» заочное решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 19 сентября 2016 года было отменено, производство по делу прекращено на основании ст.220 ГПК РФ, так как имеется вступившее в законную силу решение суда о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец считает, что полученные Калепцовым М.В. денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Калепцов М.В. исковые требования не признал.

Представитель истца и третье лицо Оллеск А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.86-89).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Калепцов М.В.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что имеет право на страховое возмещение, поскольку в ДТП он был признан потерпевшим, договор страхования действительный, в иске в 2015 году ему отказали по формальным основаниям.

Сообщает, что об отмене заочного решения он не знал, так как суд его не извещал, вся корреспонденция направлялась в адрес его представителя Оллеск А.А. договор с которым на момент исполнения решения суда был прекращен.

Указывает, что в судебном заседании 04 мая 2018 года суд отказал в принятии представленных им доказательств, чем нарушил его право на судебную защиту.

Просит решение суда отменить (л.д. 100).

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали полностью, представитель истца и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2015 года Калепцов М.В., в лице представителя по доверенности Оллеск А.А., обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о взыскании страховой выплаты в связи с повреждением автомобиля Toyota <.......> государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего истцу, вследствие ДТП, произошедшего <.......> 2015 года по вине Ю.., управлявшей автомобилем ВАЗ <.......> государственный регистрационный знак <.......>, поскольку гражданская ответственность потерпевшего Калепцова М.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (л.д.19).

Письмом от 04 июня 2015 года ООО «Росгосстрах» отказало Калепцову М.В. в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения (л.д.42-43).

29 мая 2015 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» Калепцовым М.В. была направлена претензия, которая письмом от 15 июня 2015 года оставлена Страховой компанией без удовлетворения (л.д.44-45, 46).

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 03 августа 2015 года Калепцову М.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля в результате ДТП произошедшего 28 марта 2015 года. Решение вступило в законную силу (л.д.47-48).

Заочным решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 19 сентября 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Калепцова М.В. взыскано страховое возмещение в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля в результате ДТП произошедшего 28 марта 2015 года, судебные расходы, убытки, компенсация морального вреда, всего на сумму 106 144 руб. 88 коп. (л.д.49-52).

На основании исполнительного листа серия ФС №<.......> от 16 ноября 2016 года, выданного Ленинским районный судом г.Тюмени, 23 ноября 2016 года возбуждено исполнительное производство №<.......> о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в размере 106 144 руб. 88 коп. (л.д.53, 55-57).

Платёжным поручением №<.......> от 28 ноября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на расчетный счёт Калепцова М.В. денежные средства в размере 106 144 руб. 88 коп. во исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства №<.......> от 23 ноября 2016 года (л.д.61).

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 30 декабря 2016 года по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» отменено заочное решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 19 сентября 2016 года (л.д.62).

Далее, вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 03 февраля 2017 года, производство по гражданскому делу по иску Калепцова М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных издержек, прекращено на основании ст.220 ГПК РФ, поскольку на момент рассмотрения дела имелось вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 03 августа 2015 года, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д.63-64).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что после отмены заочного решения и прекращения производства по делу, полученные Калепцовым М.В. денежные средства в рамках исполнительного производства являются для него неосновательным обогащением и подлежат взысканию в соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, при этом обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, по делу не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что Калепцов М.В. имеет право на получение страхового возмещения по ДТП, произошедшему <.......> 2015 года - является необоснованным, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено обратное.

Довод апелляционной жалобы о том, что Калепцов М.В. не знал об отмене заочного решения суда и о прекращении производства по делу, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика произошло неосновательное обогащение за счет истца, и оно подлежит возврату. Доводы о не извещении о времени и месте судебного заседания ответчик может изложить при обжаловании соответствующих судебных актов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не приняты доказательства, представленные ответчиком, не учтены возражения ответчика, является несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания это не усматривается. Ответчику было лишь отказано в принятии встречного искового заявления, что не противоречит положениям ГПК РФ и не лишает ответчика права предъявить исковые требования в порядке искового производства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Решение суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 04 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калепцова М.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: