Решение по делу № 2-9649/2023 от 22.09.2023

УИД 14RS0035-01-2023-013067-30

                                                                                                       Дело №2-9649/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск                                                                       09 ноября 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., при секретаре Корякине В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Кудриной Александре Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Кудриной Александры Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» о взыскании компенсации морального вреда и возврате взысканных с нее денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее ООО «Югорское коллекторское агентство») обратилось в суд с иском к Кудриной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 09 февраля 2011 года между ПАО Национальный Банк «Траст» и Кудриной А.А. заключен кредитный договор №47-017567, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 308 653 рубля. 11 октября 2019 года ПАО Национальный Банк «Траст» уступило ООО «Югорское коллекторское агентство» право требования по договору, заключенному с ответчиком согласно договору уступки прав (требований) №14-02-УПТ.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 10 февраля 2011 года по 09 февраля 2016 года в размере 71 476 рублей 51 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 344 рубля 30 копеек.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия ) от 25 октября 2023 года принято встречное исковое заявление Кудриной А.А. к ООО «Югорское коллекторское агентство» о взыскании компенсации морального вреда и возврате взысканных с нее денежных средств, согласно которому Кудрина А.А. просит взыскать с ООО «Югорское коллекторское агентство» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и возвратить взысканные с нее денежные средства в размере 5 437 рублей.

Представитель истца извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Югорское коллекторское агентство».

В судебном заседании ответчик Кудрина А.А. и ее представитель по устному ходатайству Константинова В.С. с исковыми требованиями не согласились, просили применить срок исковой давности, указывая на то, что истец просит взыскать задолженность за период с 10 февраля 2011 года по 09 февраля 2016 года, однако срок исковой давности истек, просят в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также ссылались на то, что Кудриной А.А. была погашена задолженность по указанному кредиту на основании реструктуризации, проведенной в 2014 году. Свое обязательство по погашению кредита Кудрина А.А. выполнила, однако правопреемники ПАО Национальный Банк «Траст» по договорам цессии отказываются данный факт признавать и продолжают предъявлять требования к Кудриной А.А., в связи с чем Кудриной А.А. заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Югорское коллекторское агентство» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей за необоснованное взыскание с Кудриной А.А. несуществующей задолженности и возврате взысканных с нее денежных средств в размере 5 437 рублей

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, её представителя, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что 09 февраля 2011 года между ПАО Национальный банк «Траст» и ответчиком Кудриной А.А. был заключен кредитный договор №47-017567 на сумму 308 653 рубля, ставка за пользование кредитом 16,00% годовых, сроком 60 месяцев.

Свои обязательства по возврату кредитных средств ответчик Кудрина А.А. исполняла ненадлежащим образом, платежи осуществляла нерегулярно и не в полном объеме, нарушая условия кредитного договора

11 октября 2019 года ПАО Национальный банк «Траст» уступило ООО «Югорское коллекторское агентство» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) №14-02-УПТ от 11 октября 2019 года.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно представленному истцом расчету, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 10 февраля 2011 года по 09 февраля 2016 года в размере 71 476 рублей 51 копейку, из них сумма основного долга 51 864 рубля 75 копеек, проценты 19 611 рублей 76 копеек, а также расходы по оплату государственной пошлины в размере 2 344 рубля 30 копеек.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии у нее задолженности по кредитному договору №47-017567 от 09 февраля 2011 года, указывая на то, что первоначально сумма ежемесячного платежа по указанному кредитному договору составляла 10 561 рубль 51 копейка, с 28 января 2014 года сумма ежемесячного платежа была уменьшена до 7 505 рублей 85 копеек.

Уменьшение суммы было произведено на основании вступившего в законную силу заочного решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2013 года по делу №2-11549/2013, которым с ПАО Национальный Банк «Траст» в пользу Кудриной А.А. были взысканы 52 106 рублей 72 копейки в связи с признание незаконными действий Банка по взиманию комиссии за выдачу кредита и расчетное обслуживание на сумму 103 892 рубля 44 копейки.

Кудрина А.А. настаивает на том, что Банк должен был вернуть ей комиссию в сумме 109 000 рублей, но не исполнил решение суда от 26 декабря 2013 года по делу №2-11549/2013.

В связи с тем, что долг полностью погашен Кудриной А.А. вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2016 года по делу №2-16451/2016 исковые требования ПАО Национальный Банк «Траст» к Кудриной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 09 февраля 2011 года оставлены без удовлетворения, с Кудриной А.А. в пользу ПАО Национальный Банк «Траст» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4501 рубль 96 копеек.

С учетом взысканной по решению суда от 26 декабря 2013 года по делу №2-11549/2013 суммы Кудрина А.А. реструктуризовала кредит 1 августа 2014 года, о чем приобщила к материалам дела график платежей и квитанции подтверждающие погашение ею задолженности на сумму 90 557 рублей согласно графику.

Несмотря на это Банк не признает исполнение ею обязательств, на письма и обращения не отвечает, продолжает требовать с Кудриной А.А. несуществующую задолженность, уступил право требования указанной задолженности ООО «Югорское коллекторское агентство».

Как указывал Банк на обращения Кудриной А.А., Банк не может признать задолженность Кудриной А.А. погашенной, поскольку она распорядилась выдать ей 52 106 рублей 72 копейки, поэтому досрочное погашение не было осуществлено и задолженность должна погашаться согласно первоначальному графику платежей.

По доводам Кудриной А.А. суд дважды направлял истцу запросы о 25 сентября 2023 года № 40/06-2-9649/2023 и от 02 ноября 2023 года, в которых просил пояснить по доводам Кудриной А.А., настаивающей на том, что задолженность после реструктуризации ею была фактически погашена, однако данное исполнение истец ООО «Югорское коллекторское агентство» не признает без объяснения причин.

Однако ответа на указанные запросы суда от истца не последовало. ООО «Югорское коллекторское агентство» лишь ссылаются на то, что им было уступлено право требования на указанную сумму долга в размере 71 476 рублей 51 копейка с Кудриной А.А. от ПАО Национальный Банк «Траст». По поводу расчета и обстоятельств задолженности возникновения задолженности у должника ООО «Югорское коллекторское агентство» пояснений дать не могут.

Из первоначального графика платежей Кудриной А.А. по кредитному договору №47-017567 от 09 февраля 2011 года следует, что начисление платежей прекратилось с 09 февраля 2016 года.

При этом, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ООО «Югорское коллекторское агентство» не мотивируют пропуск срока исковой давности и особенности расчета взыскиваемой суммы с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании периодических платежей за три предшествующих года обращения с иском в суд.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

    Исходя из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Между тем, учитывая, что по данной кредитной задолженности периодические платежи не начислялись с 2016 года, обращение к мировому судье в 2023 году уже имело место за пределами срока исковой давности. Следовательно, и в суд с настоящим иском ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось 19 сентября 2023 года за пределами срока исковой давности.

    Кроме того, суд полагает заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 декабря 2016 года по делу №2-16451/2016, которым исковые требования ПАО Национальный Банк «Траст» к Кудриной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 09 февраля 2011 года оставлены без удовлетворения.

    При вынесении указанного решения суд исходил из того, что задолженность по кредитному договору №47-017567 от 09 февраля 2011 года ответчиком полностью погашена, данное обстоятельство подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) о возбуждении исполнительного производства от 7 августа 2016 года, представленной суду квитанцией от 8 ноября 2016 года. В ходе рассмотрения дела ответчиком Кудриной А.А. в суд представлены копии чеков об оплате по кредитному договору, согласно которым ею оплачен кредит.

    Указанное решение суда вступило в законную силу, не было обжаловано ПАО Национальный Банк «Траст».

    В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    С учетом того, что начисление платежей согласно первоначальному графику платежей по кредитному договору №47-017567 от 09 февраля 2011 года прекратилось с 09 февраля 2016 года, платежи в отношении Кудриной А.А. не могли начисляться после вынесения указанного решения 9 декабря 2016 года, следовательно, оснований для взыскания задолженности за период с 10 февраля 2011 года по 09 февраля 2016 года в размере 71 476 рублей 51 копейка в рамках рассмотрения настоящего дела не имеется. По взысканию задолженности за указанный период уже имеется вступившее в законную силу решение суда, которым в иске первоначальному кредитору было отказано.

    Между тем суд не имеет оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом является другие юридическое лицо - ООО «Югорское коллекторское агентство», а не ПАО Национальный Банк «Траст». При этом приведенные обстоятельства суд считает основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «Югорское коллекторское агентство» к Кудриной А.А.

    В связи с отказом в иске требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия ) от 25 октября 2023 года принято встречное исковое заявление Кудриной А.А. к ООО «Югорское коллекторское агентство» о взыскании компенсации морального вреда и возврате взысканных с нее денежных средств, ссылаясь на то, что задолженности по кредитному договору №47-017567 от 09 февраля 2011 года не имеет, данный кредит был реструктуризирован 01 августа 2014 года, задолженность погашена. По вынесенному судебному приказу №2-1374/59-2023 от 26 апреля 2023 года с нее удержана сумма в размере 5 437 рублей, просит взыскать с ООО «Югорское коллекторское агентство» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и возвратить взысканные с нее денежные средства в размере 5 437 рублей.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (пп. д п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе рассмотрения спора по существу установлен факт отсутствия задолженности из указанного договора в полном объеме.

Однако суд не усматривает в действиях ООО «Югорское коллекторское агентство» нарушения прав заемщика как потребителя финансовой услуги, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований о защите прав потребителя не имеется.

В процессе рассмотрения дела стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истца как потребителя.

В связи с отсутствием доказательств нарушения ООО «Югорское коллекторское агентство» личных неимущественных прав истца Кудриной А.А., оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Требования Кудриной А.А. о возврате денежных средств в размере 5 437 рублей являются требованием о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу №2-1374/59-2023 по заявлению ООО «Югорское коллекторское агентство» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Кудриной А.А.

    В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

    Таким образом, под поворотом исполнения решения суда понимается восстановление в судебном порядке прав и законных интересов ответчика, нарушенных исполнением решения, отмененного впоследствии судом, то есть восстановление первоначального положения.

    В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ).

    Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Таким образом, Кудриной А.А. необходимо обратиться с заявлением о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу №2-1374/59-2023 по заявлению ООО «Югорское коллекторское агентство» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Кудриной А.А. мировому судье судебного участка №63 города Якутска Республики Саха (Якутия), в связи с чем, заявленные требования в части возврата взысканных денежных средств в размере 5 437 рублей суд оставляет без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Кудриной Александре Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору №47-017567 от 09 февраля 2011 года за период с 10 февраля 2011 года по 09 февраля 2016 года в размере 71 476 рублей 51 копейка, госпошлины отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Кудриной Александры Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Встречное требование Кудриной Александры Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» о возврате взысканных денежных средств в размере 5 437 рублей оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                п/п                                       Е.В. Захарова

Копия верна:

Судья                                                                                                            Е.В. Захарова

Секретарь                                                                                                     Е.В. Корякин

Решение изготовлено в окончательной форме: 14 ноября 2023 года.