Решение по делу № 33-3886/2020 от 11.03.2020

Судья Астраханцева Е.А. дело №33-3886/2020

24RS0049-01-2018-000522-24

2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2020 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в председательствующего Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрев заявление ответчика ООО «Нефть Эксперт» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Министерства экологии и рационального использования природопользования Красноярского края к ООО «Нефть эксперт» о взыскании возмещения вреда, возложении обязанности по рекультивации земельного участка,

по частной жалобе представителя Министерства экологии и рационального использования природопользования Красноярского края Авсиевич Л.С.

на определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 15.10.2019, которым постановлено:

Заявление ООО «Нефть Эксперт» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Министерства экологии и рационального использования природопользования Красноярского края к ООО «Нефть эксперт» о взыскании возмещения вреда, возложении обязанности по рекультивации земельного участка удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства экологии и рационального использования природопользования Красноярского края в пользу ООО «Нефть Эксперт» судебные расходы в размере 21780 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Нефть эксперт» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Министерства экологии и рационального использования природопользования Красноярского края судебных расходов, ссылаясь на то, что на основании решения Сосновоборского городского суда Красноярского края от 23.05.2019 удовлетворен частично иск Министерства экологии и рационального использования природопользования Красноярского края, с ООО «Нефть эксперт» в пользу Российской Федерации взыскано 349 222, 50 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, госпошлины в доход местного бюджета г. Сосновоборска 6692,23 руб. В удовлетворении исковых требований о возложении на ООО «Нефть эксперт» обязанности провести рекультивацию земельного участка отказано.

ООО «Нефть эксперт» обратилось с заявлением о взыскании понесенных в рамках данного дела судебных расходов, указав, что в целях получения юридической помощи ими 26.10.2018 был заключен договор с ООО «Бюро судебной защиты «ВАШ ЮРИСТ», в рамках которого были оказаны юридические услуги: ознакомление с материалами дела, разработка правовой позиции, подготовка отзыва на исковое заявление от 05.03.2019, представительство в 5 судебных заседаниях. На оплату услуг юриста заявителем понесены расходы в размере 40000 руб. Исходя из принципа пропорциональности, поскольку исковые требования были удовлетворены частично, возмещению ответчику подлежит 30960 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Министерства экологии и рационального использования природопользования Красноярского края просит отменить определение, указывая на то, что по результатам рассмотрения их иска судом сделан однозначный вывод относительного допущения ответчиком ООО «Нефть эксперт» нарушения природоохранного законодательства, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов. Как следует из расчета ответчика, сумма расходов не отвечает требованиям ч.1 ст. 98 ГПК РФ, не является конкретизированной.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные стороной ответчика требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд, с учетом вышеуказанных положений закона, обоснованно признал законное право ООО «Нефть эксперт», как стороны в пользу которого состоялось решение о частичном отказе в удовлетворении требований истца, на возмещение понесенных ими судебных расходов с учетом требований разумности и принципа пропорциональности.

Судебная коллегия находит произведенное судом распределение судебных расходов соответствующим требованиям закона, разъяснениям, изложенным в абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которых при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98,100 ГПК РФ).

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы, степень участия представителя в рассмотрении дела, объема выполненной им работы.

Определенный судом к взысканию размер судебных расходов по оплате юридических услуг обеспечивает должный баланс интересов сторон, отвечает требованиям разумности.

Факт несения данных расходов подтвержден заявителем документально и не вызывает сомнений.

Оснований для освобождения истца от обязанности по возмещению понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя, по изложенным в частной жалобе мотивам установления судом факта допущения ответчиком нарушений требований природоохранного законодательства, не имеется. Данная позиция истца основана на неправильном толковании норм права регулирующих вопрос возмещения судебных расходов.

По смыслу закона расходы ответчика, понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению в зависимости от результата рассмотрения предъявленных истцом требований, что было учтено судом. Определенный судом размер судебных расходов в части применения установленного ст. 98 ГПК РФ принципа пропорциональности соответствует объему рассмотренного дела, результатам рассмотрения.

Выводы суда в указанной части, как и в целом, должным образом мотивированы с приведением подробных расчетов.

Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

Нарушений судом норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 15.10.2019, оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства экологии и рационального использования природопользования Красноярского края Авсиевич Л.С. - без удовлетворения.

Судья: