Решение по делу № 8Г-7416/2020 от 28.02.2020

                                                                         Дело № 88-8999/2020

                                                                                    № дела суда 1-й инстанции 2-914/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            26 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э.,

судей Брянского В.Ю., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галки Александра Павловича к ПАО СК «Росгосстрах», Портникову Владимиру Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., объяснения представителя подателя жалобы Редикульцева Я.В. и представителя истца Ступникова В.В. (копии доверенностей и дипломов о высшем юридическом образовании приобщены к материалам дела) судебная коллегия

установила:

Галка А.П. обратился в Белореченский районный суд Краснодарского края с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и Портникову В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования основаны на том, что принадлежащему истцу транспортному средству ВАЗ-219410, г.р.з. <данные изъяты> были причинены механические повреждения в результате имевшего место 14.11.2016 столкновения с транспортным средством Nissan Sunny, г.р.з. <данные изъяты> находившимся под управлением ответчика Портникова В.П.

Гражданская ответственность Портникова В.П., виновного в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Однако при обращении истца в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом урегулировании убытков, в порядке, предусмотренном ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), истцом 28.11.2016 был получен отказ в выплате по причине неподтверждения ПАО СК «Росгосстрах» действия страхового полиса ОСАГО виновника ДТП серии ЕЕЕ №. При обращении непосредственно к ответчику в выплате страхового возмещения также было отказано со ссылкой на отсутствие договора страхования.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом Нехай А.Р. по поручению страховой компании АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб.

Основываясь на изложенном, учитывая, что ответчик необоснованно не произвел выплату страхового возмещения, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и Портникова В.П. страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. и штраф, предусмотренные положениями Закона об ОСАГО.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возражал против удовлетворения требований в т.ч. со ссылкой на то, что у истца отсутствуют основания для обращения к нему за страховой выплатой, так как ответственность виновника ДТП в этой компании не застрахована. Ответчик Портников В.П. в судебное заседание не явился, возражений по иску не представлял.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2019 года с учетом заключения судебной товароведческой экспертизы исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Галки А.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Дереберя Н.В. взыскана стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., а также в соответствующий бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций и передаче дела на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара. Податель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что у судов отсутствовали основания для выводов о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах», поскольку ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке в данной страховой компании. Страховщиком истца была направлена заявка о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах». Однако требование по акцепту заявки не было выполнено, так как договор ОСАГО, заключенный между Портниковым В.П. и ПАО СК «Росгосстрах», не вступил в силу или закончился срок его действия. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Портникова В.П. действующего на момент ДТП полиса ОСАГО, следовательно, истец не имеет правовых оснований для обращения в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем меры гражданско-правовой ответственности судом применены необоснованно. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о досудебном обращении истца по вопросу страховой выплаты, т.к. Галка А.П. подавал только претензию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-219410, г.р.з. <данные изъяты> принадлежащего Галке В.П. и под его управлением, и транспортного средства Nissan Sunny, г.р.з. <данные изъяты>, которым управлял ответчик признанный виновником ДТП Портников В.П. В результате ДТП автомобиль ВАЗ-219410, г.р.з. <данные изъяты> получил ряд механических повреждений.

Согласно сведениям, содержащимся в справке о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность причинителя вреда, связанная с управлением автомобилем, при использовании которого причинен вред истцу, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего – в АО «СОГАЗ».

Отказ в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков обусловлен возражениями страховой компании причинителя вреда, указывавшей на то, что договор ОСАГО, заключенный между Портниковым В.П. и ПАО СК «Росгосстрах», не вступил в силу или закончился срок его действия.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных доказательств того, что гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем возложил на ответчика гражданско-правовую ответственность по выплате страхового возмещения и связанных с ним сумм. С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, оставив вынесенное решение без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.п. в.1) и в.3) п. 1 ст. 25 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, профессиональное объединение страховщиков организует обеспечение своих членов бланками страховых полисов обязательного страхования и бланками, используемыми при осуществлении операций по страхованию в рамках международных систем страхования, осуществляет контроль за использованием указанных бланков и размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" полученную от своих членов информацию о количестве бланков страховых полисов, направленных в обособленные подразделения страховщика (филиалы) каждого из субъектов Российской Федерации. Также Российский Союз Автостраховщиков представляет по требованиям владельцев транспортных средств, потерпевших информацию о наличии действующего договора обязательного страхования в отношении указанного в требовании лица, номере такого договора и страховщике, с которым он заключен.

В силу п.п. г), з) и п) п. 1 ст. 26 Закона об ОСАГО профессиональным объединением страховщиков устанавливаются правила, обязательные для профессионального объединения и его членов и содержащие требования в отношении создания и использования информационных систем профессионального объединения, содержащих информацию ограниченного доступа, а также защиты информации в этих системах; документации, правил ведения учета и отчетности; порядка учета, хранения, уничтожения и передачи бланков страховых полисов.

Согласно информации, полученной с официального сайта Российского Союза автостраховщиков, бланк полиса ОСАГО <данные изъяты> по состоянию на 13.05.2016 являлся действующим, находился у страхователя, дата начала действия - 12.05.2016, дата окончания действия - 11.05.2017, застрахованное транспортное средство г/н №, номер кузова <данные изъяты>, которым управлял Портников В.П.

Обстоятельств получения бланка полиса ОСАГО причинителем вреда и наличия соответствующей информации на сайте РСА ПАО СК «Росгосстрах» не отрицало. Доказательства того, что договор страхования на момент ДТП был расторгнут либо признан недействительным, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи, принимая во внимание достоверно установленный факт наличия действующего договора страхования гражданской ответственности, связанной с управлением транспортным средством, при использовании которого истцу был причинен вред, у судов имелись основания для удовлетворения заявленных к ответчику требований.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств обращения Галки А.В. в ПАО СК «Росгосстрах» прямо опровергаются материалами дела, а именно письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 08.10.2018, в котором указана дата поступления заявления Галки А.П. в страховую компанию ответчика -26.12.2016.

Материалы дела оценены судами по правилам ст.ст. 59 и 67 ГПК РФ исходя из условий их относимости и взаимной связи применительно к непредставлению ответчиком существования каких-либо доказательств в опровержение заявленных требований. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу, принимать новые доказательства и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов по жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в кассационном порядке не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения с отказом в удовлетворении кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: