Решение по делу № 8Г-13003/2023 [88-14081/2023] от 26.04.2023

Дело № 88-14081/2023

УИД 37RS0022-01-2022-001893-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«8» июня 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шатохина М.В.

судей Васева А.В. и Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Медтехника» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № 2-1964/2022),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 февраля 2023 года

заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО1, адвоката ФИО4, участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Медтехника» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 февраля 2023 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами допущены нарушения норм материального права, в части применения сроков исковой давности, а также в применении положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, которая не подлежит применению в данном случае; указывает, что факт предоставления ФИО1 АО «Медтехника» своих денежных средств для погашения обществом задолженности по заработной плате нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 работал в должности генерального директора АО «Медтехника» в период с 26 апреля 2017 года по 20 февраля 2019 года.

28 августа 2018 года Государственной инспекцией труда в Ивановской области АО «Медтехника» выдано предписание, в котором обществу предписано в срок до 11 сентября 2018 года выплатить работникам задолженность по заработной плате за июнь и июль 2018 года

11 сентября 2018 г. на счет АО «Медтехника» в ПАО АКБ «Авангард» поступили 1 250 000 руб., по заявке на внесение наличных № 2 от 11 сентября 2018 года по кэш-карте №, выданной банком АО «Медтехника», привязанной к счету и находившейся у генерального директора ФИО1 для проведения операций с денежными средствами общества.

Таким образом, вносителем и получателем денежных средств является АО «Медтехника».

Вступившим 1 июня 2022 года в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Иванова от 13 декабря 2021 года по делу №2- 3171/2021 отказано в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с АО «Медтехника неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных на банковский счет АО «Медтехника» денежных средств.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 8, 159, 161, 162, 196, 199, 200, 204, 807, 808, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, а также положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду пропуска сроков исковой давности, а также ввиду недоказанности факта внесения истцом на счет ответчика собственных денежных средств. Доводы истца о том, что спорные денежные средства передавались в качестве займа, не нашли своего подтверждения, а оснований для взыскания денежных средств с ответчика в качестве неосновательного обогащения суд не усмотрел ввиду того, что истец был осведомлен об отсутствии у него денежных обязательств перед ответчиком и перечисление при таких обстоятельствах денежных средств не влечет у ответчика обязательств по их возврату.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение суда, согласился с ним, мотивированно отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства дела, поскольку иск предъявлен о взыскании неосновательного обогащения, а не задолженности по договору займа, а также о том, неправильно применены требования пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с указанными нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального характера не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они отклонены по мотивированным основаниям, которые кассационный суд находит достаточно обоснованными, соответствующими нормам материального права, в том числе и о перерыве в течении срока исковой давности в связи с обращением истца в Фрунзенский районный суд г. Иваново об ошибочности перечисления денежных средств АО «Медтехника», в не прерывает течение срока по рассматриваемому делу, ввиду разного предмета спора.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены судами при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, основаны на индивидуальном толковании норм права, субъективной оценке обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами, и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи