Решение по делу № 2-1370/2012 от 19.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2012 года.

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Крестовском Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашифина ФИО5 к Сиротинину ФИО6, ОАО «ВСК» о возмещении ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л:

Ашифин Ю.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Сиротинина В.В., ОАО «ВСК» ущерба, причиненного ДТП, а также судебных расходов по оплате госпошлины. Свои требования истец обосновывает тем, что 22.08.2012 г. на 74 км+800 м автодороги Москва-Минск произошло ДТП, а именно Сиротинин В.В. управляя автомашиной <данные изъяты>, гос.рег.знак №, нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с впереди идущей автомашиной <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Ашифина Ю.Н. Виновным в ДТП был признан Сиротинин В.В. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта составила 149098 руб.26 коп., при этом за проведение оценки было оплачено 8930 руб. Однако, обратившись в страховую компанию ОАО «ВСК», где застрахована ответственность ответчика, истцу было отказано в выплате страхового возмещения, т.к. в компании отсутствует договор страхования серии №. Ссылаясь на то, что ответственность Сиротинина В.В. была застрахована в ОАО «ВСК» по страховому полису №, лимит ответственности составляет 120000 руб., истец просит взыскать в его пользу с ОАО «ВСК» 120000 руб., с Сиротинина В.В. 38028 руб.26 коп., солидарно с ответчиков госпошлину в возврат 3360 руб. 57 коп.

В судебном заседании представитель истца отказался от иска в части взыскания ущерба с Сиротинина, поскольку ущерб был выплачен в добровольном порядке, в части взыскания ущерба с ОАО «ВСК» настаивал.

Ответчик Сиротинин В.В. не возражал против прекращения производства по иску в части взыскания с него ущерба, подтвердив выплату суммы, в остальной части полагался на усмотрение суда.

Представитель ОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, в ранее представленных письменных возражениях с иском не согласился, полагал стоимость работ, указанных в оценке истца, завышена.

На основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, возлагается в полном объеме на лицо, причинившее вред, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с требованиями ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.7 названного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании из представленных материалов установлено, что 22.08.2012 г. на 74 км+800 м автодороги Москва-Минск произошло ДТП, а именно Сиротинин В.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, гос.рег.знак №, нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с впередиидущей автомашиной <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Ашифина Ю.Н. Виновным в ДТП был признан Сиротинин В.В.

В результате ДТП автомашине, принадлежащей на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Согласно произведенной оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 149098 руб.26 коп. При этом установлено, что за проведение оценки истцом оплачено 8930 руб.

Из представленных материалов усматривается, что гражданская ответственность Сиротинина В.В. была застрахована в ОАО «ВСК» по полису №№ лимит ответственности составляет 120000 руб.

Установлено, что 15.11.2012 г. Сиротинин В.В. выплатил Ашифину Ю.Н. в счет возмещения ущерба от ДТП 38028 руб., в подтверждение чего представлена расписка о получении денежных средств.

В соответствии с п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным принять отказ от части иска и прекратить производство в части требований к Сиротинину В.В., требования истца о взыскании с ОАО «ВСК» ущерба от ДТП в размере 120000 руб. суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Принимая во внимание, что экспертиза для определения среднерыночной стоимости автомашины, стоимости восстановительного ремонта и определения стоимости годных остатков назначалась по ходатайству представителя ответчика ОАО «ВСК», учитывая, что иск в части требований в ОАО «ВСК» удовлетворен, суд полагает расходы по проведению экспертизы надлежит взыскать с ОАО «ВСК» в полном объеме.

При этом установлено, что при подаче иска истцом была оплачено госпошлина в сумме 4360 руб. 57 коп. С учетом отказа от части иска, суд полагает возможным взыскать с ОАО «ВСК» госпошлину в возврат пропорционально удовлетворенным требованиям (120000 – 75,94% от суммы иска) в сумме 3311 руб. 74 коп.

Статья 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца ходатайствовал о взыскании судебных расходов за услуги представителя в сумме 15000 руб.

Учитывая, сложность рассматриваемого вопроса, участие в деле сторон, а также отказ истца от части требований, суд полагает возможным взыскать с ОАО «ВСК» расходы за услуги представителя в сумме 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Ашифина ФИО5 к Сиротинину ФИО6, ОАО «ВСК» о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить;

взыскать с ОАО «ВСК» в пользу Ашифина ФИО5 страховую выплату в сумме 120000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., госпошлину в возврат в сумме 3 311 руб.74 коп., а всего 130311 (сто тридцать тысяч триста одиннадцать) руб.74 коп.;

взыскать с ОАО «ВСК» в пользу ООО «Эксперт плюс» стоимость экспертизы в сумме 28500 (двадцать восемь тысяч) рублей;

производство по делу в части иска Ашифина ФИО5 к Сиротинину ФИО6 о возмещении ущерба от ДТП прекратить в виду отказа от иска в данной части.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 28 декабря 2012 года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья О.А.Проскурякова

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1370/12 г. Дело хранится в Можайском городском суде Московской области.