Решение по делу № 33-5839/2023 от 16.06.2023

судья Мельникова С.П.          дело №33-5839/2023 (2-2947/2022)

22RS0068-01-2021-010762-17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 августа 2023 года                             г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего         Цибиной Т.О.

судей                     Медведева А.А., Масликовой И.Б.,

при секретаре                 Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в лице государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 октября 2022г. по делу

по иску общества с ограниченное ответственностью «НСГ-Росэнерго» к Марьиной Ольге Николаевне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование ООО «НСГ-Росэнерго» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» указывало, что ДД.ММ.ГГ между ООО «НСГ-Росэнерго» и Бения (в настоящее время по браку Марьиной) О.Н. был заключен трудовой договор, по которому она была принята на работу на должность бухгалтера третьей категории. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ. Марьина О.Н. переведена на должность финансового директора. За период с ДД.ММ.ГГ. ООО «НСГ-Росэнерго» перечислило Марьиной О.Н. денежные средства в сумме 7 376 992,82 руб. с указанием на возврат ответчику подотчетных сумм, а в период с ДД.ММ.ГГ. общество перечислило ответчику 11 950 000 руб. в качестве оплаты по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГ. Между тем, после признания ООО «НСГ-Росэнерго» банкротом, конкурсным управляющим каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих наличие оснований для перечисления указанных сумм, не выявлено. В этой связи истец считает, что со стороны Марьиной О.Н. имело место неосновательное обогащение, ввиду чего просил взыскать с нее 19 326 992,82 руб.

Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. заявление ООО «НСГ – «Росэнерго» оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГг. определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. отменено в части требований ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании денежных средств, перечисленных в возврат подотчетных сумм в размере 7 054 574 руб., в указанной части дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Это же определение в части требований ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании денежных средств, перечисленных по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГ. в общей сумме 10 450 000 руб. отменено, в указанной части дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Алтай.

В остальной части определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. оставлено без изменения.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. в удовлетворении исковых требований ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании с Марьиной О.Н. подотчетных денежных средств в сумме 7 054 574 руб. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что судом неправильно распределено бремя доказывания между сторонами, поскольку доказать наличие оснований для получения заявленных сумм обязана ответчик. Так же считает, что судом дана неправильная оценка доказательствам, которые, по мнению автора жалобы, дают основания для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В настоящем судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ООО «НСГ – Росэнерго» и Марьиной (до заключения брака Бения) О.Н. был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГ., согласно которому последняя принята на работу на должность бухгалтера третьей категории. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ. Марьина О.Н. переведена на должность финансового директора, что подтверждается также личной карточкой работника.

В период с ДД.ММ.ГГ. ООО «НСГ – Росэнерго» перечислило ответчику различными суммами в общей сложности 7 376 992,82 руб. с указанием в каждом платежном поручении назначения платежа «Возврат подотчета на имя Бения О. Н.».

Факт перечисления в спорный период ответчику подотчетных сумм подтверждается выпиской по счету работника в организации ООО «НСГ – Росэнерго» (т. 1 л.д. 153-154) и платежными поручениями (л.д. 155-199 т. 1).

С настоящим иском государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов» обратилось в качестве конкурсного управляющего, поскольку решением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГ. ***, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда ДД.ММ.ГГ., ООО «НСГ – «Росэнерго» признано банкротом, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов».

Однако постановлением от ДД.ММ.ГГ. Арбитражного суда <адрес> по делу *** решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГ. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ. о признании ООО «НСГ – Росэнерго» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

До настоящего дела повторное решение в арбитражном суде о признании ООО «НСГ – «Росэнерго» банкротом не принято, государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов» конкурсным управляющим названного общества не утверждена.

Между тем Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГг. *** с указанной даты назначена временная администрация ООО «НСГ-Росэнерго», функции которой возложены на государственную корпорация «Агенство по страхованию вкладов», следовательно, сохраняет законные права обращения с настоящим иском.

Свои требования истец сформулировал – как взыскание с ответчика неосновательного обогащения, и суд, разрешая спор, руководствовался исключительно положениями Главы 60 ГК РФ, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что независимо от того, как свои требования формулирует истец именно суд должен определить материальный закон, которым регулируются правоотношения сторон (ст.148 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что в данном случае в нарушение требований процессуального закона городской суд в ходе подготовки дела не выполнил этой обязанности, не учел что в данном случае фактически заявлены требования работодателя к работнику о возмещении ущерба, ввиду чего суд неправильно распределил бремя доказывания (ст.56 ГПК РФ). Суд не учел, что правоотношения работодателя и работника в такой ситуации регулируются положениями статей 232, 243, 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, и в силу разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действие или бездействие) работника; вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, на основании которого наступает полная материальная ответственность. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Восполняя процессуальные нарушения городского суда, коллегия судей разъяснила сторонам указанные требования, распределила бремя доказывания, отложила судебное разбирательства в целях обеспечения возможности предоставить соответствующие доказательства.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем истцом не представлено доказательств всего комплекса юридически-значимых обстоятельств, которые он обязан доказать по настоящему делу: наличие у ООО «НСГ «Росэнерго» прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия работника Марьиной О.Н., отсутствие у нее в силу должностных функций права на получение перечисленных ей сумм; причинная связь между поведением работника Марьиной О.Н. и наступившим у работодателя ущербом; вина работника Марьиной О.Н. в причинении ущерба работодателю; размер ущерба, причиненного работодателю; соблюдение ООО «НСГ «Росэнерго» порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; наличие оснований для привлечения Марьиной О.Н. к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно обязательное истребование от работника Марьиной О.Н. письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и ее вины в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виновен в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба, что судом апелляционной инстанции во внимание принято не было.

Данных о том, что в ООО «НСГ «Росэнерго» проводились инвентаризация имущества и финансовых обязательств, бухгалтерская сверка имущества организации или аудиторская проверка деятельности этой организации, истцом в дело не представлено. Представленная судебной коллегии копия направленного Марьиной О.Н. ДД.ММ.ГГ. требования представить документальное подтверждение обоснованность получения заявленных в настоящем иске сумм, не может служить подтверждением соблюдения работодателем установленного трудовым законодательством порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Само по себе перечисление на счет Марьиной О.Н. со счетов работодателя заявленных сумм о причинении ущерба ООО «НСГ «Росэнерго» не свидетельствует. Назначение платежа в платежных документах (возврат работнику подотчетных сумм) указывает на возможное наличие между сторонами правоотношений по предоставлению денежных средств в подотчет и их возврата. Без доказывания истцом обстоятельств, связанных с тем, на какие цели были расходованы эти денежные средства, при том что Марьина О.Н. ссылалась на то, что эти денежные средства были израсходованы на нужды организации в рамках выполнения ею поручений работодателя – о возникновении по ее вине у работодателя материального ущерба в названном размере не свидетельствует.

Кроме того, трудовое законодательство (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации) обязывает работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения, для чего работодатель обязан провести соответствующую проверку с обязательным истребованием у работника, причинившего ущерб, объяснений в письменной форме. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения работодатель обязан составить соответствующий акт.

Тогда как доказательств проведения проверки в соответствие с приведенными требованиями закона истец суду не представил. Письменные объяснения относительно действий Марьиной О.Н. по получению ею денежных средств и наличии (отсутствии) задолженности по подотчету у нее не истребовано в нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации. Каких-либо доказательств проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения истцом не представлено.

Учитывая изложенное, несмотря на ошибочное применение судом норм материального права, вывод суда об отказе в удовлетворении иска является по существу правильным. Судебная коллегия не усматривает необходимости отмены решения суда по формальным основаниям с тем, чтобы в результате вынести такое же решение при ином толковании материального закона.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Оставить решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в лице государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГг.