Решение по делу № 1-4/2019 от 14.12.2018

Копия.                                                                         Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года                                                                                                                г. Себеж

    Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Бурченкова К.К.,

при секретаре Матвеевой Л.Б.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Себежского района Псковской области Федорова А.Ю.,

подсудимого Валеева Н.А.,

его защитника адвоката Коноваловой Ю.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

    Валеева Николая Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                          <адрес>, зарегистрированного по адресу:                        <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении троих малолетних детей, неработающего, военнообязанного, ранее судимого:

    - приговором Псковского городского суда Псковской области от 18.11.2015 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не отбыто, задержанного ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2              ст. 325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

            Валеев Н.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, Валеев Н.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: Псковская область, Себежский район, <адрес>, из корыстных побуждений с целью открытого хищения имущества Нефедова В.Ф., для подавления воли последнего к сопротивлению, умышленно нанес один порез ножом по указательному пальцу правой кисти Нефедова В.Ф., причинив тому телесное повреждение в виде резаной раны второй (средней) фаланги второго (указательного) пальца правой кисти, которое расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья человека.

    Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Нефедова В.Ф., Валеев Н.А. при помощи принадлежащего Нефедову В.Ф. ножа срезал ремень висевшей на правом плече Нефедова В.Ф. сумки, материальной ценности не представляющей, и открыто похитил данную сумку, с находившимися в ней и принадлежащими Нефедову В.Ф. денежными средствами в размере 64 000 рублей, мобильным телефоном марки «DEXP» с зарядным устройством стоимостью 1050 рублей с находящимися в нем 2 сим-картами «МТС» и флэш-картой объемом 2 ГБ марки «SanDisk», материальной ценности не представляющими, а также 4 иконы, материальной ценности не представляющие, и складной нож Нефедова В.Ф. стоимостью 300 рублей.

    С похищенным имуществом и денежными средствами Валеев Н.А. с места совершения преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив Нефедову В.Ф. материальный ущерб на общую сумму 65 350 рублей.

Своими действиями Валеев Н.А. совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

    Он же, Валеев Н.А., совершил похищение у гражданина паспорта при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, Валеев Н.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: Псковская область, Себежский район, <адрес>, после совершения открытого хищения сумки Нефедова В.Ф., обнаружил в данной сумке паспорт гражданина Российской Федерации на имя Нефедова В.Ф. Зная, что паспорт является основным документом, удостоверяющим личность гражданина, Валеев Н.А. в указанное время и в указанном месте похитил паспорт гражданина Российской Федерации на имя               Нефедова В.Ф. серии 5800 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Дедовичским РОВД Псковской области. С похищенным паспортом на имя Нефедова В.Ф. Валеев Н.А. с места преступления скрылся.

Своими действиями Валеев Н.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ - похищение у гражданина паспорта.

Подсудимый Валеев Н.А. в судебном заседании вину признал частично.

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе Нефедовым В.Ф. освободился из мест лишения свободы. Выйдя из колонии, они переоделись и пошли в сторону вокзала поселка Идрица. По пути Нефедов В.Ф. вспомнил, что в оставленных брюках забыл деньги, за которыми они вернулись. Видел, как потерпевший доставал из брюк пятитысячные купюры. О том, что у того также имелись деньги в барсетке, не знал. По пути они купили алкоголь, в том числе и бутылку вина. Чтобы открыть вино, нужен был штопор, но Нефедов В.Ф. вместо этого купил нож, что Валееву Н.А. показалось подозрительным. Вино они распили у скамейки возле вокзала. Нефедов В.Ф. сильно захмелел, вел себя странно, зачем-то показывал зазубрины на ноже. Чтобы себя обезопасить, Валеев Н.А. взял у Нефедова В.Ф. нож, а когда тот повернулся спиной, обрезал ремешок висевший на потерпевшем барсетки, от чего та упала на землю. Он предлагал Нефедову В.Ф. забрать барсетку, но тот, ничего не сказав, ушел. Тогда подсудимый поднял барсетку, обнаружил там деньги и паспорт, которые забрал себе, саму сумку с остальными документами выбросил. До этого он говорил Нефедову В.Ф., где собирается жить, даже предлагал тому поселиться в одном из его домов, поэтому думал, что потерпевший найдет его и заберет деньги и паспорт. Каких-либо конфликтов у них не было, телесных повреждений он потерпевшему не наносил, откуда у того появился порез на пальце, не знает, возможно он порезался при передаче ножа. В тот же день Валеев Н.А. был задержан сотрудниками полиции в Острове, где у него изъяли нож, паспорт, телефон и деньги потерпевшего. То, что забрал деньги и иное имущество Нефедова В.Ф., признает.

Несмотря на лишь частичное признание Валеевым Н.А. своей вины, его виновность в полном объеме подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности:

              - допрошенный в суде потерпевший Нефедов В.Ф. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Валеевым Н.А. освободился из ИК-3 УФСИН России по Псковской области. Перед освобождением он в кассе учреждения получил начисленную за время отбытия наказания пенсию в размере 94 000 рублей, из которых 30 000 рублей положил в карман брюк, а оставшиеся 64 000 рублей - в небольшую сумку (барсетку) на плечевом ремне. Когда он клал деньги в сумку, то находился в поле зрения Валеева Н.А., стоявшего рядом. Выйдя из учреждения, они с Валеевым Н.А. переоделись и пошли вдвоем в сторону вокзала поселка Идрица. Немного отойдя, он вспомнил, что забыл деньги в кармане снятых брюк, и они вместе с Валеевым Н.А. вернулись за деньгами. По пути на вокзал он купил Валееву Н.А. бутылку джин-тоника, а также для совместного распития бутылку вина, а кроме того складной нож, который собирался использовать в хозяйстве. После приобретения билета до Великих Лук он с Валеевым Н.А. подошел к скамейке возле вокзала, где они решили выпить вино. Находясь в указанном месте, Нефедов В.Ф. по просьбе Валеева Н.А. передал тому посмотреть купленный ранее нож. Держа нож в руке, Валеев Н.А. стал объяснять особенности его конструкции и то, какие им можно нанести повреждения человеку, от чего Нефедову В.Ф. стало не по себе, он воспринял это как угрозу и попросил вернуть нож, протянув руку. Тогда Валеев Н.А., ничего не говоря, порезал ножом палец протянутой руки потерпевшего, после чего этим же ножом срезал ремешок висящей у Нефедова В.Ф. сумки, в которой находились деньги, телефон, паспорт, иные документы и имущество. Опасаясь, что в случае сопротивления Валеев Н.А. его зарежет, Нефедов В.Ф. побежал на вокзал, чтобы вызвать полицию, а подсудимый с сумкой и ножом сразу же скрылся. Никаких конфликтов между ним и Валеевым Н.А. не было, во время нанесения пореза и хищения сумки подсудимый ему ничего не говорил и не требовал, все было и так понятно. Уверен, что Валеев Н.А. порезал ему палец с целью демонстрации серьезности своих намерений, чтобы потерпевший не оказывал сопротивление при хищении сумки. С учетом того, что большая часть денег у Валеева Н.А. изъята в ходе следствия, гражданский иск потерпевший заявлять не желает, вид и размер наказания оставляет на усмотрение суда.

    Свои показания, изобличающие подсудимого, Нефедов В.Ф. подтвердил в ходе очной ставки с Валеевым Н.А. на предварительном следствии (т. 2 л.д. 37-40).

    - будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, Каверзнева А.А. пояснила, что работает кассиром на автостанции в поселке Идрица. Помнит, что летом 2018 года Нефедов В.Ф. приобрел у нее билет до Великих Лук, с ним был еще какой-то мужчина. Примерно за 10 минут до отправления автобуса (время отправления 14:40 часов) в помещение вокзала забежал Нефедов В.Ф. и сказал, что у него украли 60 000 рублей, показал кровь на ладони руки.

    - свидетель Ерастова Н.П. при допросе в судебном заседании пояснила, что работает фельдшером скорой помощи. Летом 2018 года она оказывала медицинскую помощь            Нефедову В.Ф., у которого имелся неглубокий порез указательного пальца правой кисти. Потерпевший пояснял, что данный порез ему был нанесен ножом.

    - свидетель Иванова Г.М. пояснила суду, что в июне 2018 года ей позвонил           Быстров С.А., который просил подъехать к железнодорожной станции и довезти до магазина «Нива» поселка Идрица мужчину, которым оказался Валеев Н.А., что она и сделала. В пути Валеев Н.А. интересовался, сколько стоит доехать до Пскова, просил разменять купюру в 5 000 рублей.

    - Быстров С.А. суду пояснил, что в июне 2018 года ему позвонили с неизвестного номера и попросили довезти человека до Пскова. Так как он на тот момент был занят другим заказом, то попросил Иванову Г.М. забрать данного мужчину у вокзала и довезти до кафе «Уют» в Идрице, что она и сделала. Далее он с мужчиной, которым оказался Валеев Н.А., договорился о поездке во Псков за 3000 рублей. После того, как они отъехали несколько километров от Идрицы, ему на мобильный телефон позвонил начальник полиции Григорьев, который спросил, не везет ли он кого-нибудь. Быстров С.А. сказал Валееву Н.А., что того ищет полиция. Валеев Н.А. сильно расстроился, стал нервничать и нецензурно ругаться, просил довезти его до Пскова за любые деньги, но свидетель отказался и высадил его в Опочке. Валеев Н.А. пояснил свидетелю, что взял чужое, но об обстоятельствах произошедшего ничего не говорил, крупной суммы денег у него Быстров С.А. не видел.

    В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Быстрова С.А., данные ими на предварительном следствии (т. 2 л.д. 7-9), из которых следует, что первоначально Валеев представился Николаем, а затем Владимиром. Свидетель видел, что в носке у Валеева Н.А. имелась пачка купюр по 5 000 рублей. После звонка из полиции на вопросы свидетеля Валеев Н.А. пояснил, что только освободился из колонии в Идрице вместе с другим заключенным, который был «не той масти». С данным мужчиной он распивал спиртное у вокзала поселка Идрица, взял у того его же нож, порезал им лямку барсетки, висевшей через плечо у мужчины, после чего убежал с ножом и барсеткой.

    После оглашения данных на предварительном следствии показаний свидетель            Быстров С.А. их подтвердил, пояснив, что на момент допроса в суде прошло много времени, а на предварительном следствии его допрашивали на следующий день после произошедшего, он все хорошо помнил.

    - свидетель Герасимов М.В. пояснил суду, что работает на шиномонтаже в Опочке. Летом 2018 года к нему пришел ранее незнакомый мужчина, как позже выяснилось -           Валеев Н.А., который попросил довезти его до Пскова. В руках у мужчины был пакет «ФиксПрайс». Свидетель позвонил своему знакомому Кашину О.А., который согласился довезти Валеева Н.А. до Пскова.

    - допрошенный в качестве свидетеля Кашин О.А. пояснил суду, что летом 2018 года ему позвонил Герасимов М.В., который предложил довезти от Опочки до Пскова незнакомого мужчину. Подъехав к шиномонтажу, где работает Герасимов М.В., он увидел Валеева Н.А., у которого при себе был пакет «ФиксПрайс». Он согласился довезти подсудимого до Пскова за 2 500 рублей. По пути Валеев Н.А. просил разменять купюру в 5 000 рублей, для чего свидетель завез его на заправку. Также Валеев Н.А. интересовался, стоят ли по дороге сотрудники полиции, а кода они проезжали мимо патрульной машины, Валеев Н.А. немного сполз вниз по креслу. На въезде в Остров их остановили сотрудники полиции, Валеева Н.А. и машину обыскали, свидетель видел, как нашли нож, телефон, зарядное устройство, какие-то письма, а также слышал, что нашли деньги.

    Помимо свидетельских показаний, вина подсудимого подтверждена иными материалами уголовного дела, в частности:

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24-39), в ходе которого осмотрен участок местности в 24,9 метрах от железнодорожного вокзала по адресу: Псковская область, Себежский район, <адрес>. Обнаружен и изъят ремень черного цвета. На расстоянии 41 метра от данного места в левом кювете обнаружена сумка черного цвета, в которой находились справка об освобождении, медицинский полис и предписание на имя Нефедова В.Ф., тряпичный мешок с 4 иконками, конверт из-под сим-карты МТС. Указанные предметы ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 205-207, 208).

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50-58), в ходе которого осмотрен принадлежащий свидетелю Кашину О.А. автомобиль «Мерседес Бенц», г.р.з. Х342ЕН60. Обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «DEXP» с зарядным устройством, находившиеся в пакете «ФиксПрайс», спортивная кофта серого цвета с находящемся в ее кармане складным ножом, 23 денежные купюры номиналом 1000, 500, 100 и 50 рублей на общую сумму 8350 рублей, паспорт гражданина РФ на имя Нефедова В.Ф. серии 5800 №. Указанные предметы осмотрены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 210-218, 219, 230-232, 233).

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59-64), в ходе которого осмотрен служебный автомобиль марки «Газель», г.р.з. М1128, где находился           Валеев Н.А., обнаружено и изъято 10 купюр достоинством по 5 000 рублей, 5 металлических монет по 10 рублей, 1 монета достоинством 5 рублей и 1 монета достоинством 1 рубль на общую сумму 50 056 рублей. Указанные предметы осмотрены ДД.ММ.ГГГГ и признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 225-227, 228-229).

     - заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 104-108), в соответствии с выводами которой фрагменты обрезанного плечевого ремня и ремня, закрепленного на сумке, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у вокзала в поселке Идрица, ранее составляли единое целое.

    - заключением криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 174-177), согласно выводам которой изъятый ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «Мерседес Бенц», г.р.з. Х342ЕН60, нож изготовлен заводским способом, не относится к категории холодного оружия.    - заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 182-188), согласно выводам которой линии разделения в виде следов разреза на торцевых поверхностях фрагментов плечевого ремня, закрепленного на сумке, и торцевых поверхностях отрезанного плечевого ремня, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у вокзала в поселке Идрица, могли быть образованы представленным на экспертизу ножом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «Мерседес Бенц», г.р.з. Х342ЕН60.

    - заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 192-203), согласно выводам которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость изъятых ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «Мерседес Бенц», г.р.з. Х342ЕН60, мобильного телефона марки «DEXP» составляет 1050 рублей, складного ножа – 300 рублей.

    - заключением судебно-медицинской экспертизы № от 18.07.2018 (т. 1 л.д. 130), согласно выводам которой из медицинской документации Нефедова В.Ф. следует, что у последнего имелась резаная рана второй (средней) фаланги второго (указательного) пальца правой кисти, которая образовалась от действия режущего предмета, каковым мог быть нож, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Данное телесное повреждение возможно образовалось в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы. Положение Нефедова В.Ф. могло быть любым при возможности нанесения повреждения. Телесное повреждение могло быть нанесено ножом от одного травматического воздействия.

    При направлении уголовного дела в суд органами предварительного следствия действия Валеева Н.А. по хищению сумки Нефедова В.Ф. с находящимися в ней деньгами и иным имуществом были квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Между тем, государственный обвинитель в пределах полномочий, предусмотренных             п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, в судебном заседании изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий Валеева Н.А. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, мотивировав это тем, что исследованная в судебном заседании совокупность доказательств не свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

    В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

    С учетом того, что государственный обвинитель изложил суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, такое изменение обвинения не нарушает право Валеева Н.А. на защиту, поскольку фактический объем нового обвинения не изменяется, а санкция п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ устанавливает менее суровое наказание, чем санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд изменение прокурором обвинения принимает.

    Оценивая совокупность имеющихся по делу доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности Валеева Н.А. по предъявленному обвинению.

    При этом суд квалифицирует действия Валеева Н.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта.

    Так, судом установлено, что Валеев Н.А. открыто, в присутствии собственника Нефедова В.Ф. совершил хищение принадлежащего последнему имущества в виде сумки с находящимися в ней денежными средствами, паспортом и иными вещами.

    Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, который пояснил, что подсудимый в его присутствии разрезал ремешок сумки, забрал ее и сразу же убежал, а также фактом обнаружения у Валеева Н.А. на момент задержания находившегося в данной сумке имущества Нефедова В.Ф. и ножа.

    Сам подсудимый не отрицает, что разрезал ремешок принадлежащей Нефедову В.Ф. сумки, взял ее, обнаружил в ней деньги, телефон и паспорт, которые забрал себе.

    При этом суд критически относится к показаниям Валеева Н.А. о том, что, разрезая ремешок сумки, он не преследовал цель ее похитить.

    Так, разрезание ремешка Валеев Н.А. объяснил тем, что таким образом хотел продемонстрировать, что не боится Нефедова В.Ф. ввиду странных действий последнего с ножом. В тоже время, судом установлено, что на момент данного события нож находился у подсудимого, потерпевший в его адрес каких-либо агрессивных действий не предпринимал. В случае, если подсудимый чувствовал какую-либо угрозу от потерпевшего, он имел возможность от него уйти.

    Также Валеев Н.А. утверждает, что разрезав ремешок, предлагал Нефедову В.Ф. забрать сумку. К данным показаниям суд также относится критически. Так, подсудимый не смог пояснить, почему, по его утверждению, Нефедов В.Ф. ушел, не забрав данную сумку, зная, что в ней находятся значительные денежные средства. Версия Валеева Н.А. о том, что          Нефедов В.Ф. забыл о наличии в сумке столь крупной денежной суммы, является явно надуманной.

    Более того, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24-39) сумка потерпевшего была обнаружена на расстоянии 41 метра от того места, где             Валеев Н.А. ею первоначально завладел. Сам подсудимый в суде не отрицал, что с данной сумкой он отошел на некоторое расстояние и только затем ее выкинул, при этом не смог пояснить, почему не оставил ее непосредственно на месте произошедших событий, где находилось другое имущество потерпевшего, и куда тот мог вернуться и забрать принадлежащие ему вещи.

    Вместе с тем, указанные обстоятельства согласуются с показаниями потерпевшего о том, что Валеев Н.А. еще в колонии видел, как Нефедов В.Ф. клал деньги в сумку, отрезав ремешок и схватив эту сумку, подсудимый сразу же вместе с нею убежал.

    Между тем, даже если принять во внимание утверждение Валеева Н.А., что он первоначально не знал о наличии в сумке потерпевшего крупной денежной суммы, обнаружив деньги позже, данное обстоятельство не препятствует квалификации его действий, как открытого хищения чужого имущества, поскольку виновное лицо не обязательно должно достоверно знать о точной ценности похищяемого им имущества.

    Судом установлено, что с целью подавления воли Нефедова В.Ф. к сопротивлению и облегчения совершения преступления Валеев Н.А. применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся ножом резаную рану средней фаланги указательного пальца правой кисти.

     Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями потерпевшего, так и совокупностью иных исследованных в суде доказательств, в частности, заключением судебно-медицинской экспертизы, зафиксировавшей наличие у потерпевшего пореза пальца руки, показаниями свидетелей Каверзневой А.А. и Ерастовой Н.П., которые в день произошедших событий видели у Нефедова В.Ф. данное телесное повреждение, фактом изъятия ножа у подсудимого.

    Сам Валеев Н.А. на вопрос суда пояснил, что, когда он общался с потерпевшим, каких-либо телесных повреждений на руках у того не было, откуда у Нефедова В.Ф. появился данный порез непосредственно после того, как они расстались, пояснить не смог. Версия о том, что порез у Нефедова В.Ф. мог появиться во время передачи ножа подсудимому, была выдвинута стороной защиты только в ходе судебных прений, при этом это только предположение подсудимого.

Вместе с тем суд отмечает, что показания Нефедова В.Ф. о том, что Валеев Н.А. в отсутствие какого-либо конфликта порезал ему палец ножом, затем сразу срезал ремень барсетки и скрылся с нею, являются устойчивыми, подтверждены им на предварительном следствии, в том числе и в ходе очной ставки с обвиняемым, а также в суде, полностью согласуются с иными исследованными в суде доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей Каверзневой А.А. и Ерастовой Н.П., заключением судебно-медицинской экспертизы.

Наличие у Нефедова В.Ф. оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Между тем, показания Валеева Н.А. о том, что он не причинял потерпевшему телесных повреждений, изначально, разрезая ремешок сумку, не имел намерений похитить принадлежащее тому имущество, суд оценивает как способ защиты.

    Принимая во внимание, что до нанесения потерпевшему телесных повреждений какой-либо конфликт между Нефедовым В.Ф. и Валеевым Н.А. отсутствовал, сразу после пореза пальца потерпевшему подсудимый разрезал ремешок сумки и скрылся вместе с нею, суд считает доказанным, что применение к Нефедову В.Ф. насилия со стороны Валеева Н.А. было непосредственно связано с открытым хищением имущества потерпевшего и имело цель подавить волю последнего к сопротивлению.

    После совершения хищения сумки подсудимый Валеев Н.А. обнаружил в ней паспорт потерпевшего и похитил его.

    Данные обстоятельства подтверждаются показанием потерпевшего, фактом обнаружения паспорта на имя Нефедова В.Ф. у Валеева Н.А. во время его задержания.

    Сам Валеев Н.А. не отрицает, что открыв сумку, он нашел там паспорт Нефедова В.Ф., который решил забрать.

При этом материалами дела подтверждается, что Валеев Н.А. убедился, что находящийся в сумке документ является именно паспортом гражданина РФ, он осознавал, что паспорт является основным документом, удостоверяющим личность гражданина на территории России, взял паспорт, оставив на месте преступления иные документы, принадлежащие Нефедову В.Ф., что свидетельствует о наличии у подсудимого прямого умысла на похищение паспорта у гражданина.

    В тоже время, при квалификации действий виновного лица по ч. 2 ст. 325 УК РФ наличие корыстной или иной личной заинтересованности значения не имеет, в связи с чем, суд исключает из вмененного обвинения указание на хищение паспорта из корыстных побуждений.

    Поведение подсудимого в судебном заседании у суда сомнений в его вменяемости не вызвало. В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 151-153) Валеев Н.А. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. У подэкспертного психотической симптоматики, нарушения мышления, эмоционально-волевой и интеллектуальной сферы, критических прогностических способностей, характерных для какого-либо психического расстройства, не выявлено. Имеющиеся у него эмоциональная огрубленность, неустойчивость, эгоцентричность не достигают по степени выраженности уровня расстройства личности и не лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать характер, значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. В период инкриминируемых ему действий Валеев Н.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, в состоянии временного психического расстройства не находился, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Поэтому суд приходит к выводу, что Валеев Н.А. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные Валеевым Н.А., в соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести и тяжких.

Валеев Н.А. ранее судим. По месту отбывания предыдущего наказания, а также по месту содержания под стражей по настоящему уголовному делу характеризуется отрицательно. До осуждения по предыдущему приговору и до задержания по настоящему уголовному делу нигде не работал. Разведен. Имеет на иждивении троих малолетних детей. Военнообязанный. В характеристике Администрацией сельского поселения и участковым уполномоченным полиции по месту регистрации указано, что жалоб со стороны соседей на Валеева Н.А. не поступало, к административной ответственности он не привлекался. На учете врачей психиатра и нарколога не состоит. Согласно заключению наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 169) страдает алкогольной зависимостью, но, учитывая ремиссию, в лечении не нуждается. На лечении в ГБУЗ ОП «Псковская областная психиатрическая больница №» и в ГБУЗ ОП «Псковская областная психиатрическая больница №» не находился.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Валеева Н.А., суд в соответствии с            п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие троих малолетних детей, частичное признание вины, плохое состояние здоровья.

    Также суд учитывает, что потерпевший на строгом наказании для Валеева Н.А. не настаивает, большая часть похищенного изъята и подлежит возвращению Нефедову В.Ф.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Валеева Н.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который по своему виду является опасным по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, учитывая наличие у него непогашенной судимости за тяжкое преступление по приговору Псковского городского суда Псковской области от 18.11.2015, и простым по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

    С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Валеевым Н.А. преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам по себе факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует об обязательном наличии соответствующего отягчающего обстоятельства. Несмотря на имеющееся у Валеева Н.А. согласно заключению экспертов заболевание алкоголизмом, оно находится в стадии ремиссии, в лечении он не нуждается. Данных о том, что незначительное количество выпитого алкоголя ослабило самоконтроль, иным образом негативно повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению преступления, не предоставлено.

Исключительных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не усмотрено.

    Валеев Н.А. ранее судим за совершение тяжкого преступления корыстно-насильственной направленности, по месту отбытия наказания характеризовался отрицательно, в первый же день после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил тяжкое преступление корыстно-насильственной направленности, а также преступление небольшой тяжести. Воздействие предыдущего наказаний в виде лишения свободы на него оказалось недостаточным.

    Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, принимая во внимание данные о личности Валеева Н.А., наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, суд считает, что с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, а также предупреждения совершения новых преступлений, за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ему необходимо назначить наказания в виде лишения свободы, а за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ – наказание в виде исправительных работ, не находя при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о возможности замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

    При этом наказание подлежит определению путем частичного сложения наказаний, назначенных по каждому эпизоду преступлений, на основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета три дня исправительных работ к одному дню лишения свободы.

    При наличии в действиях Валеева Н.А. отягчающего наказания в виде рецидива преступления подлежат учету положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

    Учитывая материальное положение Валеева Н.А., данные об его личности, оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа судом не усмотрено.

    В тоже время, принимая во внимание данные о личности Валеева Н.А., который склонен к совершению преступлений, рассматриваемые преступные деяния совершил в день освобождения из мест лишения свободы, следовательно, нуждается в дополнительном контроле, суд считает необходимым по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы согласно санкции этой статьи.

    С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категорий преступления на менее тяжкую не имеется.

Валеев Н.А. совершил рассматриваемые по настоящему приговору преступления, предусмотренные п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ, после осуждения приговором Псковского городского суда Псковской области от 18.11.2015, дополнительное наказание в виде ограничения свободы по которому не отбыто в связи с заключением под стражу. Следовательно, окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, неотбытой части наказания в виде ограничения свободы по приговору Псковского городского суда Псковской области от 18.11.2015.

В соответствии с. п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит в исправительной колонии строго режима.

    В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок задержания Валеева Н.А. в порядке             ст. 91 УПК РФ, а также срок содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

      Гражданский иск по делу не заявлен.

    При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309, 389.1–389.4 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Валеева Николая Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ и назначить ему:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 11 (одиннадцать) месяцев с ограничением свободы на 6 (шесть) месяцев,

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработка.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с ограничением свободы на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, неотбытой части наказания в виде ограничения свободы по приговору Псковского городского суда Псковской области от 18.11.2015, окончательно назначить Валееву Н.А. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

На период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить Валееву Н.А. следующие ограничения: без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за осужденными, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором Валеев Н.А. будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 23-00 до 06-00 часов утра. Обязать Валеева Н.А. один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, согласно установленному инспекцией графику.

Наказания в виде лишения свободы подлежит отбытию исправительной колонии строго режима.

    Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время задержания и содержания под стражей Валеева Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Валееву Н.А. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: ремень, сумку, мешок с 4 иконами, справку об освобождении из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области №, договор об оказании услуги подвижной связи МТС от ДД.ММ.ГГГГ, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административного надзора на 3 года, полис обязательного медицинского страхования на имя Нефедова Н.Ф., нож, мобильный телефон марки «DEXP» с зарядным устройством, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Себежский», а также денежные средства в количестве 23 купюр на общую сумму 8350рублей, 10 купюр и 7 металлических монет на общую сумму 50 056 рублей, хранящиеся при уголовном деле – вернуть по принадлежности Нефедову В.Ф; спортивную куртку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Себежский» – вернуть по принадлежности Валееву Н.А.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании в размере 3600 рублей по оплате услуг адвоката Коноваловой Ю.Н. и 550 рублей по оплате услуг адвоката Ивановой А.А., а также на предварительном следствии в размере 4950 рублей взыскать с Валеева Н.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

              Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

          В случае обжалования приговора, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий: подпись

Копия верна Судья:                                                               К.К. Бурченков