Решение от 25.11.2024 по делу № 33-13352/2024 от 29.10.2024

Судья – Бусыгина Е.Н.

Дело № 33 – 13352/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-3798/2024

УИД 59RS0007-01-2024-001175-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 25.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Петуховой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шавриной Галины Петровны к Шаврину Александру Петровичу, Шавриной Надежде Ивановне о взыскании денежных средств, возложении обязанности не чинить препятствий по вселению,

по апелляционной жалобе Шавриной Галины Петровны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22.08.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаврина Г.П. обратилась с иском к ответчикам о возложении обязанности не чинить препятствия по вселению в квартиру по адресу: **** д.4, кв.** и передать ключи от входной двери указанной квартиры, а также взыскании денежных средств в размере 116460 рублей и расходов на оплату госпошлины в размере 3530 рублей.

В обоснование требований указала, что истцу на праве долевой собственности принадлежит 5/6 долей в квартире по адресу: **** д.4, кв.**, 1/6 долей принадлежит ее брату Шаврину А.П. На протяжении нескольких лет истец лишена возможности использовать квартиру, поскольку Шаврин А.П. в настоящее время является инвалидом ** группы, совместно с ним в квартире проживает его супруга Шаврина Н.И. Истец неоднократно предлагал ответчику предоставить доступ в жилое помещение, передать ключи, определить порядок пользования жилыми комнатами в квартире. В настоящее время ввиду физической невозможности ответчика все препятствия по пользованию указанным жилым помещением исходят от его супруги Шавриной Н.И. Согласно оценочному заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «Р-Консалтинг» рыночная стоимость аренды недвижимого имущества за период с января 2021 года по 31 января 2023 года соразмерно долям истца составляет 381960 рублей, однако истец заявляет требование о взыскании арендной платы лишь за 2021 год в размере 116460 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 22.08.2024 исковые требования Шавриной Галины Петровны к Шаврину Александру Петровичу, Шавриной Надежде Ивановне о взыскании денежных средств, возложении обязанности не чинить препятствий по вселению – удовлетворены частично. Возложена обязанность на Шаврина Александра Петровича дата г.р., Шаврину Надежду Ивановну, дата г.р. не чинить препятствий по вселению Шавриной Галины Петровны дата г.р. в квартиру по адресу: **** д.4, кв.** и передать Шавриной Галине Петровне комплект ключей от входной двери от данной квартиры. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Шаврина Г.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков денежных средств за пользование имуществом истца и во взыскании судебных расходов и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме в заявленной сумме. В обоснование доводов ссылается на то, что само по себе обращение гражданами в суд связано с защитой нарушенного права в порядке установленно статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и суд, отказывая во взыскании денежных средств с ответчиков, не мотивировал свои выводы с позиции закона, который предусматривает по законодательству Российской Федерации пользоваться постороннему лицу чужим имуществом безвозмездно. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат письменным доказательствам.

Истец Шаврина Г.П. и ее представитель Серякова Е.Ю. на доводах жалобы настаивали.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Из положений пункта 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что Шаврина Г.П. с 25.09.2015 является долевым собственником (5/6 долей) квартиры по адресу: **** д.4, кв.**, собственником оставшейся 1/6 доли с 18.06.2010 является Шаврин А.П.

Решением Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2-1918/2014 от 09.06.2014 исковые требования Шавриной Г.П. к Фоминой И.Ю., Первенцову Д.В., Полтавскому Н.Н. о признании недействительными договоров дарения, купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности – удовлетворены, 5/6 долей в праве общей собственности на квартиру № ** в доме № 4 по улице **** истребованы из незаконного владения Фоминой И.Ю.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 08.12.2003 указанная квартира общей площадью 44,2 кв.м состоит из двух жилых комнат площадью 9,8 кв.м. и 18,6 кв.м., а также кухни площадью 5,8 кв.м., санузла площадью 3,2 кв.м., коридора площадью 4,5 кв.м., шкафа площадью 2,3 кв.м.

Как следует из адресной справки УВМ ГУ МВД по Пермскому краю от 22.03.2024 ответчик Шаврин А.П., дата г.р. зарегистрирован по адресу: **** д.4, кв.** с 22.05.1996; Шаврина Н.И. зарегистрирована по адресу: **** 10 с 26.11.2015.

Согласно справке ГБУЗ «ГКП № 7» от 20.08.2024 Шаврин А.П. имеет ** группу инвалидности, после инсульта не встает, себя обслуживать не может, нуждается в постоянном уходе.

Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на 22.08.2024 истец Шаврина Г.П. имеет в собственности, помимо 5/6 долей в спорной квартире, жилое помещение площадью 49,2 кв.м., расположенное по адресу: **** 8**, с 23.01.2014. Указанная квартира состоит из двух жилых комнат площадью 11,7 кв.м. и 17,8 кв.м., а также кухни, коридора, шкафа, туалета, ванной, лоджии, что подтверждается техпаспортом по состоянию на 19.12.2005.

Ответчик Шаврин А.П., за исключением 1/6 доли спорной квартиры, в собственности иных жилых помещений не имеет. Шаврина Н.И. в собственности иных жилых помещений не имеет.

Ответчиками в материалы дела представлены документы, подтверждающие осуществление им ремонтных работ в спорной квартире, приобретение стройматериалов, запасных частей, а также квитанции об оплате коммунальных услуг за период с 2021 по 2024 года.

16.12.2023 Шаврина Г.П. обращалась с заявлением в ОП № 7 УМВД России по г. Перми по факту чинения Шавриным А.П. и его супругой истцу препятствий в пользовании спорной квартирой. Однако материал проверки КУСП № ** от 16.12.2023 приобщен к номенклатурному делу, в ходе проверки факты уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения не установлены.

Согласно заявлению Шавриной Г.П. в полицию указано, что Шаврина Г.П. предлагала брату и его жене выкупить у нее ее долю в квартире, либо продать свою, также предлагала сдать в аренду свою долю в квартире, договориться не смогли. В заявлении указано, что обратилась в полицию для фиксации факта дальнейшего судебного разбирательства.

В материалы дела представлено оценочное заключение, составленное ООО «Р-Консалтинг», согласно которому средняя рыночная стоимость услуги по передаче в аренду 5/6 долей спорной квартиры по состоянию на 17.01.2024 года за 2021 год составила 116460 рублей, за 2022 год – 122760 рублей, за 2023 год – 142740 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении обязанности не чинить препятствия по вселению, возложении обязанности на ответчиков передать ключи от спорного жилого помещения. В судебном заседании ответчик Шаврина Н.И. не отрицала факт не предоставления ключей ответчику.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в качестве арендной платы за 2021 год в сумме 116460 рублей за невозможность пользования спорной квартирой, суд пришел к выводу о том, что истцом доказательства противоправности виновного поведения ответчиков и причинно-следственная связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны, не предоставлены. До 2023 года истец в органы полиции не обращалась, иные доказательства, подтверждающие чинение истцу препятствий со стороны ответчиков в пользовании квартирой в 2021 году в материалах дела отсутствуют. Истец имеет в собственности иное жилое помещение, в котором и проживает.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

На основании установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации, предусмотренной статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. По существу доводы направлены на несогласие с выводами суда, и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

Для взыскания денежной компенсации на основании пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации является невозможность реализации собственником своего права на владение и пользование соответствующей частью имущества, которое является предметом спора.

Значимым для разрешения данного спора является установление факта чинения препятствий в пользовании ответчиком принадлежащей истцу долей в доме, невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли в доме по вине ответчика, а также учитывая, что статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено только право участника долевой собственности требовать соответствующей компенсации, а не безусловная обязанность выплаты соответствующей компенсации другим участником, то по смыслу закона вопрос о возможности взыскания компенсации разрешается судом лишь по итогам рассмотрения гражданского дела с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств, при этом при разрешении данного спора должна быть учтена реальная возможность истца пользоваться принадлежащей ему долей и его нуждаемость в пользовании данной жилой площадью, либо получение взамен денежной компенсации с целью компенсирования расходов на аренду другого жилья.

Доводы истца о том, что ответчики, от выкупа доли отказываются, пользуясь всей квартирой не вносят плату за жилое помещение, в связи с чем она вынуждена нести расходы в отсутствие возможности пользоваться жилым помещением, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение возложена на собственника жилого помещения в силу закона. Неиспользование собственником жилого помещения не освобождает его от оплаты услуг по содержанию жилого помещения и оказанным коммунальным услугам.

Истец обеспечена иным жилым помещением, каких либо убытков связанных с арендой жилого помещения не несет, доказательств чинения препятствий со стороны ответчиков в 2021 году не представила. Суд обоснованно рассмотрел дело в пределах заявленных Шавриной Г.П. исковых требований.

Кроме того, при условии отказа долевого собственника в приобретении доли другого собственника, последний не лишен права продажи своей доли третьим лицам.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 22.08.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шавриной Галины Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Определение в окончательной форме изготовлено 02.12.2024