Решение по делу № 33-3822/2021 от 21.09.2021

Дело № 33-3822/2021                        Докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-857/2019                Судья Маленкина И.В.

УИД: 33RS0005-01-2019-000905-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулина П.Н.

судей     Глебовой С.В., Огудиной Л.В.

при секретаре Гольцовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 27 октября 2021 г. дело по частной жалобе Лаврентьевой Ольги Ивановны на определение Александровского городского суда Владимирской области от 30 июля 2021 г., которым постановлено:

Лаврентьевой Ольге Ивановне отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения Александровского городского суда Владимирской области от 14 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения истца Лаврентьевой О.И., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 14.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.09.2019, отказано в удовлетворении исковых требований Лаврентьевой О.Н. к администрации муниципального образования Александровский район, ООО «ЖКС «Алдега» о признании договора управления от 03.11.2017, заключенного по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: ****, недействительным в части формирования цены договора и нормативов по коммунальным услугам по электроэнергии, горячей и холодной воде по ОДН, обязании администрации муниципального образования Александровский район, общества с ограниченной ответственностью «ЖКС «Алдега» произвести перерасчет общих площадей жилых помещений в многоквартирном доме в соответствии со свидетельствами о праве собственности и долевой собственностью на места общего пользования, указанные в договорах на передачу комнаты (комнат) в собственность, обязании администрации муниципального образования Александровский район произвести перерасчет цены договора управления в соответствии со свидетельствами о праве собственности и долевой собственностью на места общего пользования, указанной в договорах на передачу комнаты (комнат) в собственность, произвести перерасчет нормативов по коммунальным услугам по ОДН (электроэнергия, горячая вода, холодная вода) с учетом площадей вспомогательных помещений, отнесенных к долевой собственности на места общего пользования, указанных в договорах на передачу комнаты (комнат) в собственность, обязании общества с ограниченной ответственностью «ЖКС «Алдега» возместить убытки, понесенные в результате завышенных нормативов по коммунальным услугам и завышенной цены договора управления в части ремонта и содержания общего домового имущества (т. 1 л.д. 223-227, т. 2 л.д. 15-18).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.08.2021 решение Александровского городского суда Владимирской области от 14.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.09.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба Лаврентьевой О.И. – без удовлетворения (т. 2 л.д. 72-75).

03.06.2021 истец Лаврентьева О.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Александровского городского суда Владимирской области от 14.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с принятием Александровским городским судом Владимирской области решения от 12.03.2021 по делу № 2-147/2021 и решения от 15.04.2021 по делу № 2-138/2021, которыми установлен факт неправильного определения состава общего имущества в многоквартирном доме **** и площади помещений, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, указанной в техническом паспорте БТИ (т. 2 л.д. 85-96).

Заявитель (истец по делу) Лаврентьева О.И. в судебном заседании заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержала. Пояснила, что несоответствующие действительности данные технической документации БТИ на многоквартирный дом, что установлено решением суда от 12.03.2021 по делу № 2-147/2021 и решением суда от 15.04.2021 по делу № 2-138/2021, учтены при заключении договора управления многоквартирным домом от 03.11.2017 и способствовали неправильному формированию цены договора и нормативов потребления коммунальных услуг.

Представители заинтересованных лиц (ответчиков по делу) – администрации Александровского района и ООО «ЖКС «Алдега», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

    Судом постановлено указанное выше определение.

    В частной жалобе заявитель (истец по делу) Лаврентьева О.И. просит определение Александровского городского суда от 30.07.2021 отменить. В обоснование жалобы указала, что вступившим в законную силу решением Александровского городского суда Владимирской области от 14.06.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Лаврентьевой О.И. к администрации МО Александровского района, ООО ЖКС «Алдега» о признании договора управления от 03.11.2017, заключенного по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: ****, недействительным в части формирования цены договора и нормативов по коммунальным услугам по электроэнергии, горячей и холодной воде по ОДН, обязании произвести перерасчет общих площадей жилых помещений в многоквартирном доме в соответствии со свидетельствами о праве собственности и долевой собственностью на места общего пользования, указанные в договорах на передачу комнаты (комнат) в собственность, обязании произвести перерасчет цены договора управления в соответствии со свидетельствами о праве собственности и долевой собственностью на места общего пользования, указанной в договорах на передачу комнаты (комнат) в собственность, произвести перерасчет нормативов по коммунальным услугам по ОДН (электроэнергия, горячая вода, холодная вода) с учетом площадей вспомогательных помещений, отнесенных к долевой собственности на места общего пользования, указанных в договорах на передачу комнаты (комнат) в собственность, обязании возместить убытки, понесенные в результате завышенных нормативов по коммунальным услугам и завышенной цены договора управления в части ремонта и содержания общего домового имущества. Указанным решением установлено, что вспомогательные помещения, не зарегистрированные на праве собственности, относятся к общедомовому имуществу и учтены при расчете цены договора управления и тарифов на коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Решениями Александровского городского суда Владимирской области от 12.03.2021 по делу № 2-147 и от 15.04.2021 по делу № 2-138/2021 отказано в удовлетворении исковых требований Лаврентьевой О.И. об истребовании подсобных помещений (ванная, душ, туалет, прихожая), имеющих статус общедомового имущества, из незаконного владения, об обеспечении доступа к данным помещениям собственникам дома, об освобождении подсобных помещений, о взыскании неосновательного обогащения. Указанными решениями установлено, что спорные подсобные помещения не являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, площади спорных подсобных помещений не входят в общую площадь общедомового имущества и не могут учитываться при расчете нормативов по коммунальным услугам (электроэнергии, горячей и холодной воде на общедомовые нужды). Несоответствующие действительности данные технической документации БТИ на многоквартирный дом положены в основу договора управления многоквартирным домом от 03.11.2017 и способствовали неправильному формированию цены договора и нормативов потребления коммунальных услуг. Вышеуказанные обстоятельства, установленные решением суда от 12.03.2021 по делу № 2-147/2021 и решением суда от 15.04.2021 по делу № 2-138/2021, являются вновь открывшимися и, следовательно, основанием для пересмотра решения Александровского городского суда от 14.06.2019, а факты, установленные в указанных решениях, могут существенно повлиять на результаты рассмотрения дела по ее иску. Доказательством тому, что в состав общедомового имущества не входят вышеуказанные спорные помещения, служит и акт проверки Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 21.08.2018. Таким образом, решением суда от 14.06.2019 не зарегистрированные на праве собственности вспомогательные помещения общей площадью 2 068 кв.м отнесены к общедомовому имуществу, а решениями от 12.03.2021 и от 15.04.2021 по гражданским делам № 2-147/2021 и № 2-138/2021 вспомогательные помещения, не зарегистрированные на праве собственности, площадь которых учтена в общей площади 2 068 кв.м, переданные ответчикам Ш.Н.Л. и Е.О.В. по договорам приватизации, признаны их собственностью и не отнесены к общедомовому имуществу. Выводы в решениях по гражданским делам № 2-147/2021 и № 2-138/2021 противоречат выводам, содержащимся в решении по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-857/2019. Данными судебными актами установлены иные обстоятельства, которые не были предметом разбирательства при рассмотрении дела № 2-857/2019, но позволяют прийти к иной правовой оценке ранее установленных обстоятельств. С учетом изложенного заявитель частной жалобы полагает, что имеются предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Александровского городского суда Владимирской области от 14.06.2019.

Представители заинтересованных лиц (ответчиков по делу) администрации Александровского района, ООО «ЖКС «Алдега», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. При таких обстоятельствах, на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения исходя из доводов частной жалобы, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в заявлении о пересмотре решения Александровского городского суда Владимирской области от 14.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам Лаврентьева О.И. в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает, что решением суда от 12.03.2021 по делу № 2-147/2021 и решением суда от 15.04.2021 по делу №2-установлен факт неправильного определения состава общего имущества в многоквартирном доме ****, и площади общедомового имущества, указанной в техническом паспорте БТИ. Незарегистрированные на праве собственности и невнесенные в правоустанавливающие документы сведения о вспомогательных помещениях, площадь которых учтена в общей площади имущества многоквартирного дома, переданы Ш.Н.Л. и Е.О.В. по договорам приватизации, признаны их собственностью и не относятся к общему имуществу. По мнению заявителя, указанные обстоятельства могут существенно повлиять на исход дела, поскольку несоответствующие действительности данные технической документации БТИ на многоквартирный дом положены в основу договора управления многоквартирным домом от 03.11.2017 и способствовали неправильному формированию цены договора и нормативов потребления коммунальных услуг (т. 2 л.д. 85-96).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания, на которые ссылается Лаврентьева О.И. в своем заявлении, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку принятые Александровским городским судом решение от 12.03.2021 по делу № 2-147/2021 и решение от 15.04.2021 по делу № 2-138/2021 подтверждают использование Ш.Н.Л. и Е.О.В. вспомогательных помещений в многоквартирном доме и принадлежность им этих помещений на праве общей долевой собственности. При рассмотрении дела по существу судом была дана оценка доводам Лаврентьевой О.И. о недействительности технической документации БТИ в совокупности с иными доказательствами. В связи с чем основания к удовлетворению заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют (т. 2 л.д. 133-135).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Разрешая заявленные требования Лаврентьевой О.И. по делу № 2-857/2019 и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора управления многоквартирным домом недействительным, поскольку при расчете платы ООО «ЖКС «Алдега» исходит из сведений о площади жилых помещений, содержащихся в правоподтверждающих документах (в свидетельствах о государственной регистрации права), начисление платы за коммунальные ресурсы на общедомовые нужды осуществляется не выше установленных нормативов потребления, что подтверждается актом проверки Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 21.08.2021, при этом в соответствии с пунктом 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, цена договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, устанавливается равной размеру платы за содержание жилого помещения, указанной в конкурсной документации.

Поскольку требования Лаврентьевой О.И. о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в части формирования цены договора и нормативов по коммунальным услугам по электроэнергии, горячей и холодной воде по ОДН не подлежали удовлетворению, соответственно суд не нашел оснований для удовлетворения других требований истца, являющихся производными от данных требований.

Вступившим в законную силу решением Александровского городского суда Владимирской области от 12.03.2021 по делу № 2-147/2021 исковые требования Лаврентьевой О.И. к Ш.Н.Л. Ш.А.А.., Ш.А.А.., Ш.М.А.., ООО «ЖКС «Алдега» об истребовании имущества, обязании освободить имущество, взыскании денежных средств, защите прав потребителя, обязании выполнить перерасчет, взыскании компенсации морального вреда и штрафа оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 123-128).

Согласно указанному решению право собственности Ш.Н.Л.. на жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: **** – комнаты №**** и №**** в секции **** возникло на основании договора на передачу комнат в собственность от 20.12.2006, согласно которому наряду с жилыми комнатами в собственность Ш.Н.Л.. перешло право общей долевой собственности в виде **** долей в праве на места общего пользования, исчисленные относительно жилой площади комнат на плане ****-го этажа №№ ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****.

Судом установлено, что спорные помещения ванной и прихожей не являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, имеют самостоятельное назначение, являются встроенными, расположены непосредственно при жилых комнатах №**** и №**** секции ****, изолированы от принадлежащих и находящихся в пользовании истца помещений, предназначены для обслуживания и использования помещений, принадлежащих ответчику Ш.Н.Л..

Разрешая исковые требования Лаврентьевой О.И. по делу № 2-147/2021, суд указал, что право собственности Ш.Л.Н. зарегистрировано на помещение площадью 28,1 кв.м, площадь помещений ванной и прихожей до настоящего времени не включена в общую площадь принадлежащего Ш.Н.Л. жилого помещений в многоквартирном доме, отсутствует решение общего собрания собственников помещений в доме по вопросу определения размера платы при указанных обстоятельствах, то есть с учетом фактически занимаемых помещений в доме, в связи с чем оснований для начисления Ш.Н.Л.. платы в ином размере не имеется.

Вступившим в законную силу решением Александровского городского суда Владимирской области от 15.04.2021 по делу № 2-138/2021 оставлены без удовлетворения исковые требования Лаврентьевой О.К. к Е.О.В.., ООО «ЖКС «Алдега» об истребовании имущества из незаконного владения, об обеспечении доступа к подсобным помещениям, об освобождении подсобных помещений, взыскании неосновательного обогащения, перерасчете оплаты услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно указанному решению из договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 22.01.2007 Е.О.В. кроме комнат №№ **** ****, ****, ****, в общую долевую собственность переданы места общего пользования в секции; ей принадлежат **** долей в праве, которые рассчитаны относительно жилой площади комнат, находящихся в секции №****.

Судом установлено, что спорные вспомогательные помещения находятся в общей долевой собственности собственников комнат в секции ****, которые распоряжаются, владеют и пользуются этим имуществом в соответствии со ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования Лаврентьевой О.И. по делу № 2-138/2021, суд указал, что Е.О.В. наряду с другими собственниками помещений в секции №**** на праве общей долевой собственности владеет и пользуется спорными помещениями №№ ****,****.,**** в секции №****, несет расходы по содержанию общедомового имущества по установленным в договоре тарифам. Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома **** по вопросу установления иного размера платы, чем указано в договоре управления от 03.11.2017, для лиц, которые наряду с Е.О.В. пользуются помещениями общего пользования секции, при отсутствии зарегистрированного права общей долевой собственности не принималось.

Приведенные Лаврентьевой О.И. обстоятельства – установление в решениях Александровского городского суда Владимирской области от 12.03.2021 по делу № 2-147/2021 и от 15.04.2021 по делу № 2-138/2021 фактов использования Ш.Н.Л. и Е.О.В. вспомогательных помещений в многоквартирном доме и принадлежность им этих помещений на праве общей долевой собственности, не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для пересмотра по существу спора решения Александровского городского суда Владимирской области от 14.06.2019 по делу № 2-857/2019, поскольку не свидетельствуют о наличии существенных для дела фактов, совпадают с обстоятельствами, которые были исследованы судом при принятии решения по делу.

Названные в заявлении обстоятельства, расцениваемые Лаврентьевой О.И. как вновь открывшиеся после вынесения решения суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, свидетельствуют о несогласии с вынесенным судебным постановлением по существу, а также содержащимися в нем выводами, что не может служить основанием для удовлетворения требования о его пересмотре по основаниям, указанным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также то, что предусмотренные законом основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Александровского городского суда Владимирской области от 14.06.2019 отсутствуют, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Лаврентьевой О.И. о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда и получили надлежащую оценку в оспариваемом определении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

При таких обстоятельствах определение Александровского городского суда Владимирской области от 30.07.2021 является законным и обоснованным. Частная жалоба Лаврентьевой О.И. удовлетворению не подлежит.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Александровского городского суда Владимирской области от 30 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Лаврентьевой Ольги Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий                            Никулин П.Н.

Судьи:                                    Глебова С.В.

                                        Огудина Л.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.11.2021.