Решение по делу № 2-704/2014 от 30.07.2014

Дело № 2-704/14

Решение

Именем Российской Федерации

город Железноводск 26 сентября 2014 года

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Волошенко Г.Д.

при секретаре судебного заседания Ледяевой Е.В.,

с участием:

истца Чернышова В.Н.,

представителя истца Захарченя О.Н.,

представителя ответчика управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводск Ставропольского края Ермуратина С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышова В.Н.

к

управлению имущественных отношений администрации города-курорта Железноводск Ставропольского края,

Карибовой Э.Н.

о признании недействительным договора аренды земельного участка, возврате земельного участка,

установил:

Чернышов В.Н. обратился в суд с иском к управлению имущественных отношений администрации города-курорта Железноводск Ставропольского края Карибовой Э.Н. о признании недействительным ничтожным договор аренды земельного участка. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте администрации и Думы города-курорта Железноводска было размещено сообщение об очередном двадцатом заседании Думы города-курорта Железноводска, в котором говорилось о предоставлении Карибовой Э.Н. в аренду земельного участка площадью 100 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства вышки сотовой связи. Желая реализовать свое право, на получение земельного участка в аренду Чернышов В.Н. подал заявления в администрацию города Железноводск о предоставлении в аренду указанного земельного участка. К заявлению приложил копию паспорта и, в случае подачи нескольких заявлений, просил провести торги по продаже права аренды земельного участка.

Однако, заявление администрацией города-курорта Железноводска не было рассмотрено по существу, а решение о проведении торгов по продаже права аренды земельного участка в установленном законом порядке принято не было. Бездействие администрации города-курорта Железноводска по организации и проведению торгов по продаже права аренды земельного участка, после получения заявления Чернышова В.Н. является незаконным.

Спорный земельный участок первоначально испрашивался Карибовой Э.Н., обратившейся в администрацию ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить ей в аренду земельный участок площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для строительства вышки сотовой связи. ДД.ММ.ГГГГ согласован акт о выборе земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Железноводска издано постановление № об утверждении схемы расположения земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ принято решением Думы города Железноводска № о предварительном согласовании Карибовой Э.Н. места размещения вышки сотовой связи на спорном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с разрешенным использованием «для размещения вышки сотовой связи». Участку присвоен кадастровый номер №, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте администрации и Думы города- курорта Железноводска было размещено сообщение об очередном двадцатом заседании Думы, на повестке которого, в числе прочего стоял вопрос о предоставлении Карибовой Э.Н. в аренду спорного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Думой принято решение № о предоставлении Карибовой Э.Н. земельного участка с кадастровым номером № в аренду сроком на 3 года. На основании данного решения управлением имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска с Карибовой Э.Н. заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № сроком по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ году по акту приема-передачи земельный участок предоставлен арендатору.

Истец считает, что договор аренды с Карибовой Э.Н. без проведения торгов заключен незаконно в связи с чем, нарушены его имущественные права, а также права неопределенного круга лиц на получение в аренду указанного земельного участка и на участие в торгах по продаже права аренды.

Заявление Чернышова В.Н., Тупольского Д.В. и Дорошенко Н.В. являются заявлениями ещё нескольких претендентов на земельный участок согласно сообщения, на которое они сослались в своих заявлениях. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

В силу изложенного, истец просит признать недействительным, ничтожным договор № о предоставлении земельного участка на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, площадью 100 кв.м., для размещения вышки сотовой связи, из земель населенных пунктов, по адресу: <адрес>, заключенный с Карибовой Э.Н., исключить сведения о регистрации из ЕГРП.

В судебном заседании истец увеличил исковые требования, просил обязать Карибову Э.Н. возвратить указанный земельный участок администрации города-курорта Железноводск.

Представитель ответчика Ермуратин С.Ю. в судебном заседании требования искового заявления Чернышова В.Н. не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Из возражений следует, что в силу статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

без предварительного согласования мест размещения объектов;

с предварительным согласованием мест размещения объектов.

На основании пункта 5 статьи 30 Земельного Кодекса РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется следующим образом:

выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка;

государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Земельного Кодекса РФ;

принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного Кодекса РФ.

Право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ только в случае, если на земельный участок претендуют нескольких лиц,

Таким образом, для признания договора о предоставлении земельного участка на условиях аренды № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным вследствие его заключения без проведения торгов, истец должен доказать наличие одновременно двух обстоятельств: факт своего обращения в Администрацию с соответствующим заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, и соответствие поданного истцом заявления требованиям закона.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец в исковом заявлении указал, что подал в Администрацию города- курорта Железноводска (далее - Администрация) заявление о предоставлении в аренду земельного участка, однако, заявление не было рассмотрено по существу. Истец считает, что подача им указанного заявления свидетельствует о наличии двух претендентов на земельный участок, в связи с чем, по его мнению, право на заключение договора аренды земельного участка подлежало выставлению на торги.

Однако, утверждение истца о том, что Администрация не рассмотрела его заявление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, поскольку Администрация рассмотрела заявление истца и письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила его, что поданное заявление о предоставлении в аренду земельного участка оформлено с нарушением требований пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса РФ, так как не содержит предусмотренных законом императивных положений, обосновывающих требования заявителя, а именно: отсутствует обоснование размера земельного участка, что является нарушением пункта 1 статьи 31 и пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ. Данный ответ ДД.ММ.ГГГГ был направлен истцу почтовым отправлением.

В силу существенного несоответствия заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ императивным требованиям закона (порок содержания документа), указанное заявление не может быть признано доказательством наличия у заявителя; документально и надлежащим образом оформленного намерения получить указанный земельный участок на праве аренды

Учитывая данные обстоятельства, Администрация обладала информацией о наличии только одного претендента на земельный участок - Карибова Э.Н., оформившего свой правовой интерес относительно возможности получения права аренды земельного участка в соответствии с требованиями законодательства. В силу изложенного представитель ответчика считаем, что истец не доказал правовых оснований для выставления права аренды указанного земельного участка на торги по правилам части 4 статьи 30 Земельного кодекса и возникновение у Администрации обязанностей по принятию решения о проведении торгов по продаже права аренды указанного земельного участка.

Истец в исковом заявлении утверждает, что договор аренды с Карибовой Э.Н. заключён без проведения торгов незаконно, в связи с чем, нарушены его имущественные права на получение указанного земельного участка в аренду.

Вместе с тем, будучи осведомленным об отказе Администрации в принятии его заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец не оспорил указанные действия должностного лица Администрации в судебном порядке. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца реального имущественного либо иного законного интереса относительно возможности получения права аренды указанного земельного участка, а исковые требования не преследуют законной цели - восстановления нарушенных прав истца.

Так, Чернышов В.Н. являлся участником (истцом) во многих аналогичных гражданских спорах, рассмотренных арбитражными судами разных федеральных округов. Во всех делах истец заявлял одно и то же требование - признать договор аренды земельного участка, заключенный без проведения торгов, недействительным.

По имеющейся информации, в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований (признания договора аренды недействительным), Чернышов В.Н. впоследствии не реализовывал восстановленное судом его право на получение в аренду земельных участков, законность предоставления в аренду, которых он оспаривал. Следовательно, заявленные им исковые требования не преследовали цели восстановления права, а его интерес в признании договоров аренды недействительными не являлся реальным и, соответственно, не относился к интересу, охраняемому законом.

Учитывая изложенное, представитель истца считает, что заявленные истцом по настоящему делу исковые требования следует квалифицировать как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), пункт 1 статьи 10 ГК РФ.

Кроме этого, согласно абзацу 2 части 3 статьи 166 ГК РФ, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Данная правовая норма ограничивает право истца на обращение в суд с требованием о признании ничтожной сделки, которая не затрагивает его законные интересы, следовательно, истец должен обосновывать свою добросовестность и наличие охраняемого законом интереса, которые он не представил.

Представитель третьего лица –Думы города-курорта Железноводск в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном отзыве на иск высказал мнение о том, что спорный земельный участок предоставлен с предварительным согласованием места размещения объекта, а далее решением Думы участок предоставлен в аренду для строительства, и следовательно проведение процедуры торгов не требовалось.

Ответчик Карибова Э.Н. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в представленных письменных возражениях просила отказать Чернышову В.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика - Управления имущественных отношений города-курорта Железноводск Ставропольского края, мнение ответчика Карибовой Э.Н. и третьего лица Думы города-курорта Железноводск, изложенных в письменных возражениях, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 ЗК РФ.

Порядок предоставления земельных участков определён статьёй 30 Земельного кодекса РФ.

Пунктом 7 статьи 30 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что решение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка для строительства является основанием для заключения договора аренды земельного участка и его последующей государственной регистрации прав.

Спорный земельный участок предоставлен Карибовой Э.Н. на праве аренды в установленном законом порядке. Процедура предоставления земельного участка, установленная в статьях 30, 31 Земельного Кодекса Российской Федерации, сторонами соблюдена.

В отношении спорного земельного участка с Карибовой Э.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды №, который прошёл процедуру государственной регистрации в Управлении Росреестра по СК, за номером №. До заключения договора, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, Карибовой Э.Н. утверждена схема расположения земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ согласован акт выбора земельного участка. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Чернышову В.Н. было отказано в рассмотрении обращения в связи с тем, что в нарушение указанных требований, отсутствует обоснование размера земельного участка, что является нарушением пункта 1 статьи 31 и пункта 3 статьи 33 ЗК РФ, данный отказ заявителем не оспорен до настоящего времени, так же, до настоящего времени решение Думы города-курорта Железноводск Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке не оспорено и не отменено.

С учётом указанных выше норм и нормативных актов, истцом, согласно статьи 12 Гражданского кодекса РФ, неверно выбран способ защиты, а именно договор аренды земельного участка заключённый на основании действующего решения органа местного самоуправления не может восстановить нарушенное право истца посредством признания сделки недействительной (ничтожной) (статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного суд считает требования Чернышова В.Н. о признании недействительным ничтожным договора аренды земельного участка № заключённого с Карибовой Э.Н., исключении сведений из ЕГРП, возврате его администрации города-курорта Железноводск необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.9-11,29,30,31 Земельного кодекса РФ, ст. 166-168 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Чернышова В.Н. к управлению имущественных отношений администрации города-курорта Железноводск Ставропольского края, Карибовой Э.Н. о признании недействительным ничтожным договор аренды земельного участка № о предоставлении земельного участка на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, площадью 100 кв.м., для размещения вышки сотовой связи, из земель населенных пунктов, по адресу: <адрес>, заключенный с Карибовой Э.Н., исключении сведений о регистрации из ЕГРП, возврате земельного участка - отказать в полном объёме.

Обеспечительные меры в виде ареста земельного участка с кадастровым номером №, площадью 100 кв.м., для размещения вышки сотовой связи, из земель населенных пунктов, по адресу: <адрес>, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий,

судья Г.Д. Волошенко

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.