Решение от 14.06.2022 по делу № 10-3495/2022 от 20.05.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск    14 июня 2022 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи
Лихачева А.Г., судей Филатова И.В. и Лисиной Г.И., при помощнике судьи
Лапине М.Е., с участием прокурора Бочкаревой Г.В., адвоката Матвиенко А.Н., представителя МИФНС №3 по Челябинской области ФИО15,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Матвиенко А.Н. на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 31 марта 2022 года, которым

Гизатулин Сергей Владимирович, гражданин России, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, не судимый, осужден по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей. Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения; снят арест, наложенный на автомобили «Тойота Лэндкрузер» 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №; «Ландровер Рейнжровер», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №; решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лихачева А.Г., выступления адвоката Матвиенко А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бочкаревой Г.В. и представителя МИФНС №3 по Челябинской области ФИО15, возражавших против удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Гизатулин С.В. признан виновным в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в особо крупном размере. Преступление совершено в период времени с 29 ноября 2018 года по 5 декабря 2019 года в сумме 25 729 265 рублей 94 копейки, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Матвиенко А.Н. считает приговор незаконным и несправедливым. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно: доводы обвинительного заключения, с которыми согласился суд, опровергаются представленными доказательствами. Цитируя правовую позицию Верховного Суда РФ, считает, что размер недоимки определен не верно. В исследуемый период, по требованиям налогового органа, было перечислено более 10 000 000 миллионов рублей. При этом согласно приложению № 1 к пояснением налогового органа он 28 февраля 2022 года только в мае, налоговым органом учтена сумма в размере 900 000 рублей, по версии следствия 913 057, 1 рубля, а согласно заключению эксперта № 71 в мае 2019 года налогоплательщиком уплачено налогов и сборов 18 959, 2 рубля. По мнению автора жалобы, такая разница может лишь то, что экспертом не учтены какие-то выплаты, либо налоговый орган по своему усмотрению перераспределял суммы, направленные налогоплательщиком. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на размер сокрытия денежных средств, цитируя правовую позицию Верховного Суда РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве», дает определения понятиям «денежные средства» и «дебиторская задолженность». Так под денежными средствами и имуществом организации, за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам, понимаются денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, наличные денежные средства, а также иное имущество, перечисленное в ст. 47 НК РФ. А под дебиторской задолженностью понимается право требования к дебитору третьему лицу, не исполнившему денежные обязательства перед кредитором. В обвинительном заключении указано, что налоговый орган вынес 16 постановлений о взыскании имеющийся недоимки по налогам, сборам и страховым взносам за счет имущества юридического лица, но ни в материалах уголовного дела, ни в обвинительном заключении не указано какие меры предприняты налоговым органом для реализации данных постановлений, равно как и нет утверждения тому, что Гизатулин С.В. препятствовал взысканию по налогам и сборам. Считает, что в обжалуемом приговоре речь идет именно о дебиторской задолженности. По мнению автора жалобы, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку необоснованно отвергнуто мотивированное ходатайство стороны защиты о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы для установления баланса расчетов между организациями ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», данный нарушил принцип равенств сторон в уголовном процессе. Также считает, что судом неправильно применен уголовный закон. В обвинительном заключении вменяется сокрытие денежных средств, при этом обвинение в сокрытии иного имущества в виде дебиторской задолженности не предъявлено. Судом Гизатулин С.В. признан виновным в сокрытии именно денежных средств, а не иного имущества – активов предприятия в виде дебиторской задолженности. Обращает внимание суда, что вменяемое преступление совершается исключительно с прямым умыслом, при этом мотив «желание получения прибыли в большом объем» не подтверждается исследованными судом доказательствами, Гизатулин С.В. знал, что по итогам 2019 года предприятие не получит прибыли. Для исполнения хозяйственных обязательств Гизатулин С.В. привлекал займы у ООО «<данные изъяты>», которые, в том числе, использовались для погашения налоговых и зарплатных обязательств. При этом все денежные средства, поступавшие в исследуемый период на счета предприятия направлялись на выплату зарплатных и социальных обязательств, либо на уплату налоговых обязательств. Судом при рассмотрении уголовного дела нарушена правовая позиция Верховного Суда РФ о том, что выводы суда должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, а доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона должны признаваться недопустимыми. Суд не исследовал достаточное количество данных о сумме задолженности, не дана всесторонняя и объективная оценка обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, неправильно оценены те обстоятельства, которые повлияли на вывод суда о виновности Гизатулина С.В. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор за отсутствием состава преступления.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фролов М.А.находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а приговор суда законным и обоснованным. При рассмотрении уголовного дела судом в полном объеме исследованы все доказательства по уголовному делу, подтверждающие виновность Гизатулина С.В., а по результатам исследования суд верно пришел к выводу и виновности Гизатулина С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ. Считает назначенное наказание справедливым, соответствующим требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу Советник государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО7 не соглашается с доводами апелляционной жалобы, находит их несоответствующими обстоятельствам уголовного дела. Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит выводы суда первой инстанции о доказанности вины Гизатулина С.В. обоснованными. Данные выводы основаны на доказательствах, исследованных в судебном заедании, проверенных судом в порядке ст. 87 УПК РФ и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав, в том числе на представление доказательств, а равно при обсуждении заявленных сторонами ходатайств и прочих юридических вопросов.

В судебном заседании суда первой осужденный Гизатулин С.В. вину в преступлении не признал, сообщил, что ранее являлся учредителем и руководителем ООО «<данные изъяты>». При этом ООО «<данные изъяты>» входил в единый холдинг с ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>») и ООО «<данные изъяты>». Однако у каждого предприятия была своя задача. Поскольку на его предприятии имелся штат бухгалтеров, он в финансовую составляющую предприятия особо не вникал. Однако в феврале 2019 года ему стало известно об образовавшейся у ООО «<данные изъяты>» за 2018 год задолженности по налогам и сборам, о том, что налоговой инспекцией в адрес его Общества выставлены требования. В этой связи, он неоднократно вел переговоры с представителями ИФНС, достиг с последними согласия о поэтапной оплате задолженности. Также, в мае 2019 года ему стало известно, что все расчетные счета ООО «<данные изъяты>» заблокированы налоговой службой. Тем не менее, он предпринимал меры к погашению образовавшейся задолженности. Однако, на предприятии оборотных средств было недостаточно, поскольку ООО «<данные изъяты>», выполняя отведенную ему роль в холдинге по переработке камня, денежные средства за это не получало, все деньги сразу уходили в адрес ООО «<данные изъяты>». Более того, он пытался сохранить ООО «<данные изъяты>» в его активной деятельности, на что также уходили немалые суммы денег. Уже с начала октября 2019 года он был фактически отстранен от управления ООО «<данные изъяты>», с указанного дня не мог каким-либо образом повлиять на деятельность указанного общества. Уже в дальнейшем весь штат работников и активы ООО «Порфирит» были переведены в ООО «<данные изъяты>», тем самым все его имущество расхищено. Он не стремился уклониться от обязанности уплачивать налоги и сборы, равно как сокрыть каким-либо образом активы ООО «<данные изъяты>» перед налоговым органом. Действительно до 1 апреля 2019 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» имелись активные взаимоотношения, по которым он неоднократно готовил определенные письма. На указанную дату задолженности между указанными предприятиями не было. В дальнейшем, после 1 апреля 2019 года взаимоотношения между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» прекратились. О том, что в адрес ООО «<данные изъяты>» поступали какие-либо письма за его подписью, равно как о кредитовании ООО «<данные изъяты>» со стороны ООО «<данные изъяты>», он не знал.

Не смотря на занятую позицию вина осужденного Гизатулина С.В. в полном объеме подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившим свое отражение в приговоре. Мотивы и обоснования, принятых решений, приведенные судом в приговоре соотносятся как с исследованными материалами, так и положениями уголовного закона.

Представитель потерпевшего ФИО15 в суде пояснил, что ранее ООО «<данные изъяты>» состояло на учете в Межрайонной ИФНС № 3 по Челябинской области в качестве налогоплательщика. При этом, за период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года у ООО «<данные изъяты>» образовалась недоимка по налогам, сборам и страховым взносам в размере 30 367 667 рублей 5 копеек. В этой связи Межрайонным ИФНС № 3 в адрес ООО «<данные изъяты>» было направлено 23 требования о необходимости уплаты налогов и страховых взносов, которые не были исполнены в срок, установленный в этих требованиях. В связи с чем, налоговым органом были приняты решения о взыскании данных налогов и обязательных платежей в принудительном порядке, вынесены инкассовые поручения, которые так же были направлены в банки. Поскольку ООО «<данные изъяты>» в указанный период времени самостоятельно были предприняты меры по снижению размера недоимки на 4 638 401 рубль 11 копеек размер налоговой обязанности ООО «<данные изъяты>» перед бюджетом был снижен до 25 729 265 рублей 94 копеек. Кроме того, из анализа расчетных счетов контрагентов ООО «<данные изъяты>» было установлено, что Гизатулин С.В., занимая должность директора ООО «<данные изъяты>», сокрыл денежные средства своего предприятия, достаточных для погашения задолженности по налогам и сборам, путем осуществления перечислений денежных средств через ООО «<данные изъяты>». В этой связи налоговый орган обратился с заявлением. В указанный период времени ООО «<данные изъяты>» зачислило в бюджетную систему РФ 5 116 138 рублей 71 копейку, из которых только 948 148 рублей 91 копейка зачтены в счет погашения задолженности по вышеуказанным 23-м требованиям налогового органа. Остальные денежные средства были направлены на погашение задолженности по текущим платежам и по иным требованиям, поскольку ООО «<данные изъяты>» осуществляла деятельность, имела текущую обязанность по оплате текущих платежей.

Свидетель ФИО8 в суде пояснила, что ранее до декабря 2020 года ООО «<данные изъяты>» состояло на налоговом учете в ИФНС № 3. В силу занимаемой должности ей известно, что с 4-го квартала 2018 года у ООО «<данные изъяты>» стала образовываться задолженность по налогам и сборам. В этой связи налоговым органом в адрес ООО «<данные изъяты>» было направлено 23 требования о необходимости уплаты налогов и страховых взносов, которые не были исполнены в срок, установленный в этих требованиях. В связи с чем, налоговым органом были приняты решения о взыскании данных налогов и обязательных платежей в принудительном порядке, вынесены инкассовые поручения, которые так же были направлены в банки. Гизатулин С.В., как руководитель ООО «<данные изъяты>», был осведомлен о таких обстоятельствах, с последним велась активная работа. Также, в ходе анализа расчетных счетов контрагентов ООО «<данные изъяты>» было установлено, что Гизатулин С.В., занимая должность директора ООО «<данные изъяты>», сокрыл денежные средства своего предприятия, достаточные для погашения задолженности по налогам и сборам, путем осуществления перечислений денежных средств через третьих лиц. В этой связи налоговый орган обратился с заявлением.

Свидетель ФИО9 в суде показала, что ранее до 1 октября 2019 года она занимала должность начальника отдела кадров ООО «<данные изъяты>». Руководителем и учредителем указанного Общества являлся Гизатулин С.В. Ей известно, что ООО «<данные изъяты>» активно сотрудничало с ООО «<данные изъяты>», через которое отгружало продукцию железнодорожным транспортом. В октябре 2019 года основное количество сотрудников по собственному желанию были уволены из ООО «<данные изъяты>» и были трудоустроены в ООО «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО10 в суде пояснил, что ранее с марта по август 2019 года он занимал должность директора ООО «<данные изъяты>». В силу своей деятельности он знаком с Гизатулиным С.В., который возглавлял ООО «<данные изъяты>». Между указанными предприятиями были активные взаимоотношения. От Гизатулина С.В. ему известно, что в ООО «<данные изъяты>» образовалась задолженность по налогам и сборам, в следствие чего все расчетные счета предприятия заблокированы. Также, в указанный период времени у ООО «<данные изъяты>» образовалась задолженность перед ООО «<данные изъяты>» порядка 9-11 миллионов рублей. В этой связи по инициативе Гизатулина С.В. ООО «<данные изъяты>» напрямую, минуя расчетные счета ООО «<данные изъяты>», от имени ООО «<данные изъяты>» осуществляло оплату в адрес третьих лиц. Этими действиями ООО «<данные изъяты>» фактически гасило свою задолженность перед ООО «<данные изъяты>». Перед тем, как оплатить за ООО «<данные изъяты>» денежные средства, в адрес ООО «<данные изъяты>» поступали либо устные, либо письменные просьбы Гизатулина С.В. об этом, он лично обсуждал с последним условия и порядок оплаты. За период его работы в ООО «<данные изъяты>» за ООО «<данные изъяты>» было произведено более 10 таких оплат.

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым Гизатулиным С.В. и свидетелем ФИО10 от 5 февраля 2021 года, последний дал аналогичные ранее данным показания, в то время как Гизатулин С.В. их не подтвердил. Так, свидетель ФИО10 показал, что Гизатулин С.В. в течение времени с 1 июня по 12 августа 2019 года обращался к нему с просьбами осуществить платежи с расчетных счетов ООО «<данные изъяты>» в адрес контрагентов ООО «<данные изъяты>» с основанием платежа «за ООО «<данные изъяты>»

Свидетель ФИО11 в суде показал, что, что с октября 2019 года он занимает должность директора ООО «<данные изъяты>». Ранее учредителем и директором указанного Общества был Гизатулин С.В., без которого нельзя было решить производственные и финансовые вопросы предприятия.

Свидетель ФИО12 пояснила, что до 5 августа 2019 года она работала в ООО «<данные изъяты>», директором и собственником которого был Гизатулин С.В. В 2019 году сложилась такая ситуация, что у ООО «<данные изъяты>» образовалась большая задолженность по налогам и сборам, в связи с чем на предприятие из ИФНС стали поступать требования, расчетные счета предприятия были заблокированы. Гизатулин С.В. был в курсе указанных обстоятельств, вел постоянные переговоры с представителями ИФНС о возможности поэтапного погашения задолженности, либо о предоставлении рассрочки. Одновременно погасить задолженность ООО «<данные изъяты>» не могло, поскольку это бы привело к остановке деятельности Общества в целом. Поскольку в условиях заблокированных счетов ООО «<данные изъяты>» необходимо было осуществлять свою деятельность, Гизатулиным С.В. было принято решение о том, что по всем счетам ООО «<данные изъяты>» будет производить оплату через ООО «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО13 в суде показала, что в период с февраля до сентября 2019 года она работала в должности главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>». При этом, ООО «<данные изъяты>» имело тесные взаимоотношения с ООО «<данные изъяты>», руководил которым Гизатулин С.В. Поскольку у ООО «<данные изъяты>» были заблокированы расчетные счета в банках, в адрес ООО «<данные изъяты>» регулярно поступали письма от Гизатулина С.В., в которых последний просил ООО «<данные изъяты>» произвести расчеты с контрагентами ООО «<данные изъяты>» с основанием платежа «за ООО «<данные изъяты>». По указанию своего руководителя такие оплаты проводила она лично.

Показания данных свидетелей, равно как и показания других, сведения от которых нашли свое отражение и оценку в приговоре, суд апелляционной инстанции признает относимыми, допустимыми и достоверными, в полной мере соответствующих требованиям уголовно-процессуального закона.

Кроме показаний свидетелей, вина осужденного Гизатулина С.В. нашла свое подтверждение в письменных материалах уголовного дела, например:

В протоколах от 6 февраля 2020 года и 7 апреля 2021 года, согласно которым осмотрены документы, представленные Межрайонной ИФНС № 3 по Челябинской области, из которых следует, что:- в период с 29 ноября 2018 года по 5 декабря 2019 года Межрайонной ИФНС № 3 по Челябинской области в соответствии с требованиями ст. 69 НК РФ директору ООО «<данные изъяты>» направлены 23 требования об уплате налога, сбора и страховых взносов, пени, штрафа, процентов на общую сумму 32 584 472 рубля 64 копейки, в том числе по основному долгу - налогам, сборам и страховым взносам на сумму 30 367 667 рублей 5 копеек. Срок исполнения требований с 19 декабря 2018 года по 18 декабря 2019 года (каждый в своей части). Каждое из требований получено адресатом, то есть ООО «<данные изъяты>»;

- в период с 20 февраля 2019 года по 27 декабря 2019 года в связи с неисполнением вышеприведенных требований по уплате налогов в срок, Межрайонной ИФНС № 3 по Челябинской области в порядке ст. 46 НК в отношении ООО «<данные изъяты>» вынесено 21 решение о взыскании налога, сбора и страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, на общую сумму 27 651 716 рублей 61 копейка, в том числе по основному долгу - налогам, сборам и страховым взносам на сумму 25 613 273 рубля 27 копеек. Указанные решения с приложением 109 инкассовых поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика направлены налоговым органом на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № 40702810124160000361, открытый 26 сентября 2017 года в ПАО «<данные изъяты>» (филиал в г. Екатеринбурге);

- в период с 20 февраля 2019 года по 27 декабря 2019 года в целях взыскания с ООО «<данные изъяты>» имеющейся недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, Межрайонной ИФНС № 3 по Челябинской области в соответствии с требованиями ст. 76 НК РФ приняты меры принудительного взыскания в виде 82 решения о приостановлении операций по 11 расчетным счетам ООО «<данные изъяты>», открытым в ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ПАО Банк «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>». Каждое из решений получено адресатом;

- в период с 11 марта 2019 года по 13 января 2020 года с целью взыскания с ООО «<данные изъяты>» имеющейся недоимки по налогам, сборам, страховым взносам ИФНС по Советскому району г. Челябинска в отношении ООО «<данные изъяты>» вынесено 16 постановлений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 26 149 107 рубля 09 копеек, в том числе по основному долгу - налогам, сборам и страховым взносам на сумму 24 115 219 рублей 61 копейка.

В протоколах от 6 февраля 2020 года и 21 февраля 2021 года согласно которым осмотрены документы, истребованные из различных банков, согласно которым:

- ООО «<данные изъяты>» обладало расчетными счетами, открытыми в ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», филиал «Южный» г. Ростов-на-Дону и филиал «Уральский» г. Екатеринбург), ПАО Банк «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>»,

- в период с 15 июля до 27 декабря 2019 года Межрайонной ИФНС № 3 по Челябинской области на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», открытый 26 сентября 2017 гожа в ПАО «<данные изъяты>» направлены инкассовые поручения на общую сумму 27 651 716 рублей 61 копейка, в том числе по основному долгу - налогам, сборам и страховым взносам на сумму 25 613 273 рубля 27 копеек, с принятием решений о приостановлении операций по всем открытым расчетным счетам ООО «<данные изъяты>»;

- в период с 1 июня 2019 года по 1 февраля 2020 года ООО «<данные изъяты>» со своих расчетных счетов, открытых в ПАО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>» произвело оплату в адрес юридических и физических лиц – контрагентов ООО «<данные изъяты>» с основанием платежа «за ООО <данные изъяты>…» в общей сумме 11 969 716 рублей 57 копеек, в том числе оплата за ООО «<данные изъяты>» - заработная плата сотруднику - 1 495 000 рублей 00 копеек, налоги, сборы, страховые взносы – 1 757 700 рублей 00 копеек.

В протоколах от 6 февраля 2020 года и 21 февраля 2021 года, согласно которым осмотрены письма и платежные поручения, согласно которым:

- в период времени с 28 февраля по 13 августа 2019 года Гизатулин С.В. от имении возглавляемого им ООО «<данные изъяты>» направляет в ООО «<данные изъяты>» письма, в которых просит в счет взаимных расчетов произвести расчет с третьими лицами (контрагентами ООО «<данные изъяты>») с отметкой платежа за ООО «<данные изъяты>»;

- в период с 11 января по 31 мая 2019 года ООО «<данные изъяты>» соответствующими платежными поручениями осуществляет платежи в пользу третьих лиц с отметкой платежа ООО «<данные изъяты>» в общем размере 16 680 613 рублей 30 копеек.

Согласно заключений экспертов № 183 от 10 декабря 2019 года и № 71 от 9 сентября 2020 года, за период с 1 января 2019 года по 1 февраля 2020 года ООО «<данные изъяты>» произвело оплату в адрес юридических и физических лиц - контрагентов ООО «<данные изъяты>» с основанием платежа за ООО «<данные изъяты>» (плательщик ООО «<данные изъяты>») в общей сумме 27 924 838 рублей 87 копеек, из которых 1 495 000 рублей заработная плата, 1 757 700 рублей налоги, сборы и страховые взносы.

Вопреки доводам адвоката, судом первой инстанции дана надлежащая оценка этим и другим письменным доказательствам. Вопрос их законности, относимости и допустимости судом проверен и разрешен верно. Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда, что оснований ставить под сомнения законность письменных доказательств, отраженных в приговоре суда, не имеется. Не установлено таких обстоятельств и в суде апелляционной инстанции. Выводы суда в части оценки законности и достаточности полученных по делу доказательств, как каждого в отдельности, так и в совокупности, разделяются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом апелляционной жалобы, что отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы нарушил права стороны защиты, привел к созданию условий неравенства сторон при рассмотрении уголовного дела. Суд апелляционной инстанции считает отказ в ходатайстве обоснованным, поскольку, исходя из предмета судебного разбирательства – объема и содержания обвинения, предъявленного Гизатулину С.В., те обстоятельства, которые, по мнению защиты, должны получить исключительно экспертную оценку, суть направлены на оценку фактических обстоятельств дела, что относится к исключительной компетенции председательствующего судьи, что не требует обязательного использования специальных экспертных навыков и знаний, а проведение такой экспертизы носит лишь факультативный характер. «Установление баланса расчетов между организациями «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», что указано защитой в качестве предмета желаемой экспертизы, не относится к предмету доказывая по настоящему делу в соответствии со ст. 252 УПК РФ.

Мотивы, по которым судом отвергнуто в качестве доказательства по делу заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» от 18 мая 2020 года, суд находит обоснованными и законными.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств позволила верно квалифицировать действия Гизатулина С.В. по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ как сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и законодательством РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам, в особо крупном размере.

Довод защиты осужденного Гизатулина С.В. о совершении инкриминированных действий в отношении дебиторской задолженности, которые не признается тем имуществом, которое может быть отнесено к средствам организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и законодательством РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам, проверен судом первой инстанции и мотивированно отвергнут как несостоятельный.

Апелляционный суд соглашается с выводами районного суда в этой части и обращает внимание, что гражданское законодательство (ст. 2 ГК РФ) устанавливает основу всякой предпринимательской деятельности как самостоятельной деятельности направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, осуществляемой на свой риск.

Предпринимательскому статусу (в публичных отношениях) корреспондирует основанная обязанность – конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, что имеет особый, а именно публично-правовой, а не частноправовой характер и обусловлено самой природой государства и государственной власти, с чем соглашается предприниматель, вступая на коммерческий профессиональный путь. В свою очередь, налоги, обеспечивая финансовую основу деятельности государства, являются необходимым условием его существования. Соответственно, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой и предполагают субординацию сторон, одной из которых (налоговому органу, действующему от имени государства) принадлежит властное полномочие, а другой (налогоплательщику) - обязанность повиновения. Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика (в данном деле Гизатулина С.В.) следуют не из договора, а из закона. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну; соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом. Аналогичная позиция вполне уместно и обоснованно занята по настоящему делу представителем налоговой инспекции ФИО15, что оценено судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции.

Доводы адвоката о сформировавшейся у ООО «<данные изъяты>» именно дебиторской задолженности, ошибочно, по его мнению, положенной в основу обвинения, основаны на неверном толковании фактических обстоятельств дела и уголовного закона, предусматривающего ответственность за сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и законодательством РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам. А предложенные к применению правовые позиции, высказанные по конкретным уголовным делам Псковским, Калужским и Московским областными судами, в силу ст. 1 УПК РФ, ст. 1 УК РФ по настоящему делу не применимы, поскольку не являются как источником права, так и официальным или аутентическим толкованием.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов защиты в части недоказанности размера образовавшейся у ООО «<данные изъяты>» на 5 декабря 2019 года недоимки по налогам, сборам и страховым взносам, исходя из анализа показаний представителя потерпевшего ФИО15 и свидетеля ФИО8 о том, что у ООО «<данные изъяты>» в период с 29 ноября 2018 года по 5 декабря 2019 года образовалась задолженность по налогам, сборам и страховым взносам (не включая штрафы и пени), обеспеченная 23 требованиями, выставленными налоговым органом, в размере 30 367 667 рублей 5 копеек; указанный размер недоимки снижен на 4 638 401 рубль 11 копеек, а всего до 25 729 265 рублей 94 копеек, поскольку ООО «<данные изъяты>» в пределах сроков, установленных в указанных требованиях, предприняты самостоятельные действия для этого (представлена в налоговый орган уточненная налоговая отчетность, снижающая размер налоговой обязанности на 3 019 974 рублей; уплата недоимки в установленный срок на 1 370 834 рубля 88 копеек), а также в связи с принятием судебного решения о снижении суммы недоимки на 247 592 рубля 23 копеек. То есть, названные денежные средства в качестве дебиторской задолженности судом не установлены по настоящему делу, и таковыми не являются.

Каких-либо обязательных для исполнения нижестоящим судом указаний, изложенных в апелляционном определении Челябинского областного суда от 17 марта 2021 года, и проигнорированных судом первой инстанции по настоящему делу не имеется. Высказанные судом второй инстанции сомнения в установлении фактических обстоятельств дела при первом рассмотрении, при новом производстве по уголовному делу устранены, а установленные фактические обстоятельства преступления и их оценка сомнений в правильности не вызывают. Более того, довод защиты о том, что вышестоящим судом высказано утверждение об ином характере «спорных» денежных средств и их фактическое отнесение к заемным, что исключало уголовную ответственность, прямо противоречат содержанию судебного решения апелляционной инстанции, в котором высказано лишь сомнение в достаточности приведенных по делу обоснований не отнесения установленных денежных средств к сокрытому имуществу. Обжалуемый в настоящем разбирательстве итоговый судебный акт подобного недостатка обоснований не содержит, а выводы суда в части установления фактических обстоятельств дела и их правовая оценка, в том числе природы денежных средств, сокрытых от уплаты в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и законодательством РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и взыскания недоимки по налогам и страховым взносам.

Попытка защиты использовать в доказывании по настоящему уголовному делу решения, принятые Арбитражным судом относительно споров между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» сводится к подмене предмета судебного разбирательства по делу о сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и законодательством РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам, на предмет гражданско-правового спора двух хозяйствующих субъектов, применив положения законодательства, не применимого в доказывании по уголовному делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у решений Арбитражного суда по спорам между указанными предприятиями, преюдициального значения, в то м числе поскольку стандарты и способы доказывания по уголовным делам существенно отличаются от стандарта и способов доказывания по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Иное толкование ст. 90 УПК РФ нарушало бы основополагающие принципы уголовного судопроизводства – состязательности, законности, презумпции невиновности.

При назначении наказания судом учтены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд апелляционная инстанции соглашается с выводами суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы.

Смягчающим наказание обстоятельством судом признано наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка. Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в материалах уголовного дела и прямо предусмотренных уголовным законом, суд апелляционной инстанции не усматривает. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве данных о личности осужденного судом принято: Гизатулин С.В. ранее не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Иными иждивенцами не обременен, трудоустроен, участковым уполномоченным характеризуется положительно, а также состояние здоровья осужденного.

Учитывая отсутствие спора о справедливости назначенного наказания, в том числе по причине его излишней мягкости в силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для изменения приговора в данной части в соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон в справедливом судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: