Решение по делу № 22К-2943/2018 от 27.04.2018

Судья Кокоулин С.Г.

Дело № 22-2943/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 мая 2018 г.

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Коробейникова С.А.,

при секретаре Ковальногих А.В.,

с участием прокурора Епишина В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя С. на постановление судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 14 апреля 2018 года, по которому ему отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Епишина В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель С. обратился в Красновишерский районный суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия ОД ДЧ Отделения МВД России по Крановишерскому району А., выразившиеся в том, что им не было зарегистрировано в КУСП его заявление о преступлении.

В принятии данной жалобы судом отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель С., высказывая своё несогласие с состоявшимся судебным решением, поставил вопрос о его отмене в связи с нарушением требований закона, его прав и законных интересов. Полагает, что суд, рассмотрев его жалобу по существу, без назначения судебного заседания и извещения его, прокурора, не разъяснив ему права, нарушил требования уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель обжалует ответ, данный по его обращению на блокирование в его планшете сайта уполномоченного по правам человека, указывая на то, что его сообщение не было зарегистрировано в КУСП.

Направленное в адрес заявителя извещение о принятом решении по обращению в отдел полиции, не образует предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судом, для определения приемлемости жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, были истребованы сведения из Отделения МВД России по Крановишерскому району, из которых следует, что сообщение заявителя было зарегистрировано в КУСП № 1268 от 5 апреля 2018 года, материал проверки приобщен в специальное номенклатурное дело в связи с отсутствием признаков правонарушения. Разрешение на приобщение материала проверки в специальное номенклатурное дело дано начальником Отделения МВД России по Красновишерскому району К.

Вопреки утверждению заявителя, решение об отказе в принятии его жалобы к рассмотрению принято судом в порядке подготовки к назначению, оснований для вызова и уведомления заявителя, иных лиц, не имелось.

Доводов свидетельствующих о нарушении прав заявителя на судебную защиту, об ограничении его права на участие в досудебном производстве, либо затрудняющих доступ к правосудию в жалобе не приведено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания рассмотрения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и ему обоснованно отказано в принятии жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красновишерского районного суда Пермского края от 14 апреля 2018 года, по которому С. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд без ограничения срока.

Судья Пермского краевого суда - подпись