Решение по делу № 2-562/2019 от 22.02.2019

Дело № 2-562/2019

УИД 34RS0003-01-2019-000427-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2019 года                                                               город Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре Безкоровайновой Ю.Д.,

с участием помощника прокурора <адрес> Жемчужникову А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> Волгограда к Густафьев Н.С., Завьялова М.Ю., Гордиенко Л.П, Шефель Н.А., ООО «Деньги в пользу» о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, прекращении в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности, выселении и по встречному иску Густафьев Н.С., Завьялова М.Ю., Гордиенко Л.П, Шефель Н.А. к <адрес> Волгограда о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> Волгограда обратилась в суд с иском к Густафьев Н.С., Завьялова М.Ю., Гордиенко Л.П, Шефель Н.А., ООО «Деньги в пользу» о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности. В обоснование исковых требований указав, что ответчикам на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, разрешенный вид использования, индивидуальное жилищное строительство. Актом осмотра объекта самовольного строительства от <ДАТА> установлено, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город -герой Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от <ДАТА> №, земельный участок по <адрес> кадастровым № и возведенный на нем объект находятся в зоне застройки объектами общественно-делового и жилого назначения на территориях, планируемых к реорганизации (<адрес>). Земельный участок с кадастровым № в соответствии с картой зон с особыми условиями использования территории Правил землепользования и застройки, расположен в 3 поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения. На земельном участке по <адрес> возведено одноэтажное кирпичное жилое здание с двухскатной кровлей. Отступ стен от границ сопряженного земельного участка по <адрес> – менее 2-х метров, по <адрес> менее 0,9. Согласно техническому паспорту МУП «Центральное межрайонное БТИ» Кировское отделение Волгограда, составленному по состоянию на <ДАТА>, год постройки-2013, площадь застройки здания -226 кв.м., что составляет 60,9 % от площади земельного участка. Возведенное здание обладает признаками многоквартирного блокированного жилого дома, а именно 5 групп обособленных помещений имеют общие стены без проемов с соседними блоками и обособленные выходы на территорию земельного участка. Вместе с тем, разрешенный вид использования земельного участка – для индивидуального жилищного строительства. Таким образом спорный объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки- отсутствует разрешение на строительство, строение возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Просит обязать Густафьев Н.С., Завьялова М.Ю., Гордиенко Л.П, Шефель Н.А., ООО «Деньги в пользу» за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства- жилого дома, площадью 188,7 кв.м. с кадастровым № расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:070063:146 по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности Густафьев Н.С., Завьялова М.Ю., Гордиенко Л.П, Шефель Н.А., ООО «Деньги в пользу» на жилой дом площадью 188,7 кв.м. с кадастровым № расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:070063:146 по адресу: <адрес>.

Впоследствии истцом подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которого просит обязать Густафьев Н.С., Завьялова М.Ю., Гордиенко Л.П, Шефель Н.А., ООО «Деньги в пользу» за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства- жилого дома, площадью 188,7 кв.м. с кадастровым № расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:070063:146 по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности Густафьев Н.С., Завьялова М.Ю., Гордиенко Л.П, Шефель Н.А., ООО «Деньги в пользу» на жилой дом площадью 188,7 кв.м. с кадастровым № расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:070063:146 по адресу: <адрес>. Выселить без предоставления другого жилого помещения из объекта самовольного строительства- жилого <адрес>, кадастровый №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> Густафьев Н.С., Завьялова М.Ю., Гордиенко Л.П, Шефель Н.А. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> прекратить в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права общей долевой собственности Густафьев Н.С., Завьялова М.Ю., Гордиенко Л.П, Шефель Н.А., ООО "Деньги в пользу" на жилой дом площадью 188,7 кв.м., кадастровый №, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу <адрес>.

Густафьев Н.С., Завьялова М.Ю., Гордиенко Л.П, Шефель Н.А. обратились с встречным иском к администрации <адрес> Волгограда о признании права собственности. В обоснование иска указав, что земельный участок, расположенный по адресу <адрес> имеет разрешенный вид использования: блокированная жилая застройка, для индивидуальной жилой застройки и принадлежит по 1/5 доли в праве общей долевой собственности земельного участка Густафьев Н.С., Завьялова М.Ю., Гордиенко Л.П, Шефель Н.А., ООО "Деньги в пользу". На указанном змельном участке был возведен жилой дом, который также принадлежит по 1/5 доли в праве общей долевой собственности ответчикам (истцам). Согласно проведенной ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" судебной экспертизы, жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно справке от <ДАТА> выданной <адрес> Волгограда, в доме по адресу <адрес> никто не зарегистрирован. Следовательно в феврале 2014 года администрации <адрес> Волгограда было известно о построенном жилом доме по <адрес>. Кроме того постановлением главы администрации <адрес> № от <ДАТА> был утвержден порядок выявления самовольного строительства на территории <адрес>, согласно пункта 3 которого, в целях выявления факта самовольного строительства уполномоченный орган осуществляет обходы всей территории муниципального образования не реже одного раза в квартал. Таким образом, предъявляя иск в 2019 году, администрацией <адрес> Волгограда пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.Просит применить срок исковой давности. Признать за Густафьев Н.С., Завьялова М.Ю., Гордиенко Л.П, Шефель Н.А. право собственности по 1/5 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

Представитель истца (ответчика) <адрес> Волгограда Гладкова И.М, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчиков (истцов) Густафьев Н.С., Завьялова М.Ю., Гордиенко Л.П, Шефель Н.А.- Швайгер Н.А возражала против удовлетворения исковых требований, просила удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Ответчики Густафьев Н.С., Завьялова М.Ю., Гордиенко Л.П, Шефель Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика ООО "Деньги в пользу" Рытиков А.Ю,, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлеторения исковых требований.

Представители третьих лиц Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, помощника прокурора <адрес> Жемчужникову А.В., полагавшую, что исковые требования о выселении не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 42 названного Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <ДАТА> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" усматривается, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <ДАТА> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> комиссией в составе представителей администрации <адрес> Волгограда был проведен осмотр объекта – жилого дома на земельном участке площадью 371 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, собственниками которого являются ООО "Деньги в пользу" (1/5доли), Густафьев Н.С. (1/5 доли), Завьялова М.Ю. (1/5 доли), Гордиенко Л.П (1/5 доли), Шефель Н.А. (1/5 доли). В результате осмотра установлено, что наземельном участке по <адрес> возведено одноэтажное кирпичное жилое здание с двухскатной кровлей общей площадью 226 кв.м., имеющее 5 групп обособленных помещений. Возведенное здание обладает признаками многоквартирного блокированного жилого дома. Вместе с тем, разрешенный вид использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства.

Так, комиссия пришла к выводу, что капитальный объект возведен с нарушением требований ст. 51 Градостроительного кодекса (РФ, без получения разрешения на строительство; п. 4.1 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", отсутствие проектной документации; ст. 30 п.5 пп.13 и пп.20 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской думы № от <ДАТА> в части несоблюдения нормативных отступов возводимого объекта до границ смежных земельных участков (должно быть не менее 3м) и процента застройки (должно быть не более 50%); пп. 2 п.1 ст. 40 ЗК РФ (разрешенный вид использования не соответствует фактическому использованию земельного участка); раздела 7 СП 42.13330.2016 "Градостроительство.Планировка и застройки городских и сельских поселений" (отсутствие нормативных площадок для стоянки автотранспорта, хозяйственных целей, отдыха взрослого и детского населения.

При рассмотрении требований <адрес> Волгограда установлено следующее.

Согласно выписки из ЕГРН от <ДАТА> собственниками в праве общей долевой собственности земельного участка по адресу <адрес> являются ООО "Деньги в пользу", Густафьев Н.С., Завьялова М.Ю., Гордиенко Л.П, Шефель Н.А.

Согласно выписки из ЕГРН от <ДАТА> собственниками по 1/5 доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу <адрес> являются ООО "Деньги в пользу", Густафьев Н.С., Завьялова М.Ю., Гордиенко Л.П, Шефель Н.А.

Представленный технический паспорт на жилой дом объект индивидуального жилищного строительства по состоянию на <ДАТА>, выданное МУП "Центральное межрайонное БТИ" Кировское отделение <адрес>, свидетельствует, о том, что спорный объект недвижимости представляет собой одноэтажный жилой дом, общей площадью 188,7 кв.м., год постройки 2013 год. Прежний деревянный жилой дом лит.А общей площадью 17,3 кв.м. снесен (демонтирован). Акт ввода в эксплуатацию на вновь возведенный жилой дом лит А, А1 не предъявлен.

Для определения соответствия возведенного объекта недвижимости градостроительным нормам и правилам, санитарно—эпидемиологическому и противопожарному законодательству по ходатайству ответчика    определением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> по делу была назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Заключением ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» судебной строительно-технической экспертизы установлено следующее.

При проведении экспертизы установлено, что объединенное строение, общей площадью 188,7 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, исходя из типа застройки, объемно-планировочных и технических характеристик, а также строительной готовности соответствует одноквартирным домам блокированной застройки. Строение общей площадью 188,7 кв.м., расположенное по адресу <адрес> не соответствует требованиям действующих градостроительных норм и правил: разрешение на строительство объекта, проектная, исполнительная документация, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует; отступы от соседних земельных участков меньше нормативного; процент застройки земельного участка не соответствует Правилам землепользования и застройки городского округа, город-герой Волгоград. Строение общей площадью 188,7 кв.м., расположенное по адресу <адрес> не соответствует требованиям действующих норм и правил: отсутствует часть отмостки по периметру строения. По выявленному строительному недостатку (дефекту) техническое состояние строения оценивается как работоспособное. При строительстве объекта по адресу <адрес> нарушений противопожарных норм и правил не выявлено. Строение общей площадью 188,7 кв.м., расположенное по адресу <адрес> соответствует требованиям действующих противопожарных норм и правил. Вопрос в части определения существенных нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, является, по мнению эксперта, правовым, находящихся вне компетенции эксперта. При возведении строения по адресу <адрес> имеются нарушения градостроительных норм и правил: разрешение на строительство объекта, проектная, исполнительная документация, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует; отступы от соседних земельных участков меньше нормативного; процент застройки земельного участка не соответствует Правилам землепользования и застройки городского округа, город-герой Волгоград. Выявленные нарушения носят неустранимый характер. При возведении строения по адресу <адрес> имеется нарушение строительных норм и правил: отсутствует часть отмостки по периметру строения. Выявленнное нарушение носит устранимый характер. Для устранения имеющегося несоответствия объекта исследования строительным нормам и правилам необходимо: выполнить устройство отмостки с уклоном не менее 1% и не более 10% по периметру строения. По выявленному строительному нарушению (дефекту) техническое состояние строения оценивается как работоспособное. По результатам обследования, при возведении строения по адресу <адрес> нарушений экологических, санитарно-гигиенических норм и правил не выявлено. Строение общей площадью 188,7 кв.м. расположенное по адресу <адрес> соответствует экологическим, санитарно-гигиеническим нормам и правилам. По результатам обследования, строение общей площадью 188,7 кв.м. расположенное по адресу <адрес> не расположено в санитарно-защитной зоне промышленных объектов I-V класса. Размещение строения общей площадью 188,7 кв.м., расположенное по адресу гВолгоград, <адрес> III поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения возможно. Строение общей площадью 188,7 кв.м., расположенное по адресу <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, исходя из своего функционального назначения. Строительные конструкции строения соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации в строительстве.

Заключение землеустроительной и строительно-технической экспертизы судом исследовано на основе анализа и оценки в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом судом, верно, учтена квалификация эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Президиум Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. <ДАТА>) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Также Верховным Судом РФ было указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольны построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом (истцами) способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

Исходя из этого и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которое повлекло нарушение его прав и, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.

В данном случае, администрация <адрес> Волгограда заявляя требования о сносе дома по <адрес> не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса, возведенного ответчиком строения.

При этом, снос спорного объекта недвижимости не соответствует характеру и степени допущенных нарушений и не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

В данном случае, указанная постройка не подлежат сносу, поскольку возведена на принадлежащем ответчикам на праве собственности земельном участке, который используется в установленных границах, при этом объективных доказательств тому, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлено.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в суде ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На требование истца о сносе самовольной постройки распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Согласно позиции высших судов к ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке, срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки исчисляется с момента когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорный объект возведен без необходимого разрешения.

Таким образом, срок давности по данному иску начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорный жилой дом обладает признаками самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от <ДАТА> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Таким образом, при заявлении требований о ее сносе за пределами срока исковой давности существенным обстоятельством, подлежащим установлением по делу, является установление того, создает ли спорная постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из заключения судебной экспертизы, строение общей площадью 188,7 кв.м., расположенное по адресу <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, исходя из своего функционального назначения.

Органы местного самоуправления в лице уполномоченных им органов могли и должны были узнать о возведении спорного дома, учитывая, что с момента его государственной регистрации и до момента предъявления иска прошло более пяти лет.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы жизни и здоровью граждан в случае сохранения спорной постройки, в материалах дела отсутствуют, препятствий для распространения на данное исковое требование срока исковой давности, не имеется.

Принимая во внимание, что спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку срок для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года, при этом истец, зная о нарушении своих прав, при отсутствии доказательств угрозы жизни и здоровью граждан сохранением самовольной постройки, с 2014 года до 2018 года в суд не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования <адрес> Волгограда о сносе самовольной постройки по адресу <адрес>, прекращении права собственности, а также производные требований о прекращении в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности, выселении удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении встречных исковых требований Густафьев Н.С., Завьялова М.Ю., Гордиенко Л.П, Шефель Н.А. к <адрес> Волгограда о признании права собственности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Согласно выписки из ЕГРН от <ДАТА> собственниками по 1/5 доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу <адрес> являются ООО "Деньги в пользу", Густафьев Н.С., Завьялова М.Ю., Гордиенко Л.П, Шефель Н.А., право собственности зарегистрировано в 2014 году на основании договоров купли-продажи.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования Густафьев Н.С., Завьялова М.Ю., Гордиенко Л.П, Шефель Н.А. к <адрес> Волгограда о признании права собственности не подлежат удовлетворению, поскольку право общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> зарегистрировано за ответчиками (истцами по встречному иску) в установленном законом порядке, и оснований для дополнительного признания за ними права собственности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <адрес> Волгограда к Густафьев Н.С., Завьялова М.Ю., Гордиенко Л.П, Шефель Н.А., ООО «Деньги в пользу» о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, прекращении в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности, выселении,- отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Густафьев Н.С., Завьялова М.Ю., Гордиенко Л.П, Шефель Н.А. к <адрес> Волгограда о признании права собственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 05 ноября 2019 года.

Судья                                             Е.В. Наумов