cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-2078/2024 от 16.04.2024

№

Дело № 2-2078/2024

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года

Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Сергеевой М.С.,

с участием представителя истца Власова С.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Кировского района города Перми к Тупицыну ФИО12 о признании недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 01.03.2021, возложении обязанности,

установил:

Администрация Кировского района г.Перми обратилась в суд с иском к Тупицыну В.В. и просит признать недействительным решение очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> по третьему вопросу повестки дня: «о разрешении использования земельного участка МКД для размещения павильона овощи-фрукты», оформленное протоколом от 01.03.2021 года; о возложении обязанности в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в надлежащее состояние путем демонтажа нестационарного торгового объекта; о взыскании в случае неисполнения решения суда в течение двух месяцев с момента вступления его в законную силу в пользу администрации Кировского района г. Перми неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.04.2024 года сотрудниками администрации района произведен визуальный осмотр территории по адресу <адрес>, в ходе которого выявлен факт размещения нестационарного торгового объекта – павильона.

В многоквартирном доме по адресу <адрес> жилых и нежилых помещений, учитываемых в реестре муниципального имущества города Перми, составляет 223,7 кв.м. Согласно информации из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства управление МКД осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Водолей". 01.03.2021 года по инициативе собственников жилых помещений МКД ФИО13 было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования. В повестку дня вошло 5 вопросов. Результаты общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оформлены протоколом от "01" марта 2021 г. Согласно Протокола от 01.03.2021 г. «общая площадь помещений в доме – 2883,6 кв.м, в собрании приняли участие 2076,9 кв.м, что составляет 72 % от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома». В соответствии с протоколом от 01.03.2021 года по всем вопросам повестки дня приняты положительные решения, в том числе по вопросу № 3: «О разрешении использования земельного участка МКД для размещения павильона овощи-фрукты». Истец считает решение, принятое по данному вопросу повестки, нарушающим права и законные интересы истца и других собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в силу следующего.

Инициаторами собрания не была предоставлена информация, являющаяся существенной и влияющей на принятие решения по вопросу 3 повестки, а именно протокол от 01.03.2021 года не содержит следующую информацию:

1) не указаны место расположения предоставляемой части земельного участка на придомовой территории, предполагаемые границы, отсутствует схема размещения некапитальных объектов на предоставляемой части земельного участка;

2) не приведены обоснования площади предоставляемой части земельного участка под размещение некапитального объекта (павильона, киоска).

Придомовая территория, принадлежащая собственникам помещений многоквартирного <адрес>, включает объекты общего пользования: автодорожные проезды, тротуары, детскую площадку, газоны вдоль внешних стен жилого дома, площадку под мусорные контейнеры, места под автопарковку. Предоставление части земельного участка под размещение некапитального объекта (павильона, киоска), возможно только за счет уменьшения площади части придомовой территории, занятой объектами общего пользования. Вместе с тем, в протоколе от 01.03.2021 года не указано площадь каких объектов общего пользования, расположенных на придомовой территории, будет уменьшена;

3) в протоколе не указан срок предполагаемой аренды части земельного участка, что является существенным условием при принятии решения собственниками МКД о распоряжении земельным участком и заключения договора в последующем.

4) не приведено обоснование минимального размера платы.

5) в протоколе не указано плата в месяц за 1 кв.м. площади, занимаемой некапитальным объектом.

6) в протоколе не содержится информация, какие виды деятельности будут осуществляться в размещаемом некапитальном объекте на предоставляемой части земельного участка, не приведен перечень услуг и товаров для розничной торговли в размещаемом некапитальном объекте (павильоне, киоске).

7) протокол не содержит информации об источнике финансирования работ по межеванию земельного участка и регистрации предполагаемого договора в едином государственном реестре недвижимости.

Решение, оформленное протоколом от 01.03.2021 года повлекло возникновение у ответчика права пользования частью земельного участка, расположенного на придомовой территории многоквартирного дома по <адрес>, который является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного <адрес>.

Учитывая, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для собственников, которые не участвовали в голосовании, оно нарушает права истца в части 2 ст. 44 Жилищного Кодекса РФ о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введения ограничения пользования ими, причинения убытков, связанных с содержанием территории, используемой под размещение некапитального объекта.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очного голосования, оформленное Протоколом от 01.03.2021, является незаконным и необоснованным, поскольку нарушает права Муниципального образования город Пермь как собственника помещений в многоквартирном <адрес> (нарушен порядок созыва собрания, порядок уведомления собственников помещений о проведении собрания, порядок проведения собрания, предусмотренные ЖК РФ). Результаты общего собрания собственников многоквартирного дома, отраженные в протоколе от 01 марта 2021 г., должным образом до сведения собственников, в том числе муниципального образования город Пермь, доведены не были.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает, пояснил, что администрация установила, что предпринимательскую деятельность в спорном объекте осуществляет Тупицын В.В. Истцу принадлежит на праве собственности 11 помещений в спорном многоквартирном доме. Истцу о проводимом собрании не было известно, в голосовании участия не принимали. Полагают, что собрание собственников в действительности не проводилось, поскольку отсутствуют как бюллетени голосования, так и оригинал протокола.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края ходатайствовало о рассмотрении дела в их отсутствие, в пояснениях указали, что протокол общего собрания собственников от 01.03.2021 года и приложение к нему в Инспекцию на хранение не поступали.

Представитель третьего лица ООО УК «Водолей» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что дом <адрес> находится в управлении Общества. Просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности, отказать в удовлетворении иска.

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен указанный дом.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в том числе относится: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (п.2); принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п.3.1).

Согласно ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определен ст.ст. 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1).

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч.2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч.3).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место и время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования опросным путем или очно-заочного голосования время начала и окончания голосования (продолжительность голосования); 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч.5).

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу использования земельного участка принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч.2).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч.3).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.5).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч.6).

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Основания и последствия обжалования решения собрания предусмотрены главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п.3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.6).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (п.7).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из смысла указанных норм следует, что решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником 11 помещений в многоквартирном <адрес>, а именно комнат №№, что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д. 46-84), кроме помещения №, право собственности на которое не разграничено.

Многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> находится в управлении ООО Управляющая компания «Водолей», указанные сведения содержатся в сети Интернет на сайте ГИС «ЖКХ».

В материалы дела представлена копия протокола общего собрания от 01.03.2021 года, из которой следует, что в качестве председателя собрания избран ФИО6, секретарем - ФИО7, в указанном доме 01 марта 2021 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в очной форме голосования.

В повестку дня общего собрания входили вопросы, в том числе о предоставлении общего имущества многоквартирного дома в пользование третьих лиц, в частности, части земельного участка под многоквартирным домом для размещения павильона овощи-фрукты.

Из копии протокола следует, что общее количество голосов собственников в многоквартирном доме составляет 2883,6 кв.м, тогда как участие в очном голосовании приняли собственники, владеющие помещениями площадью 2076,9 кв.м, что составляет 72%.

Результаты собрания оформлены протоколом № б/н от 01.03.2021 года, на собрании приняты положительные решения, в том числе по вопросу 3 повестки: о разрешении использования земельного участка МКД для размещения павильона овощи-фрукты.

Результаты голосования по данному вопросу распределились следующим образом: голосов «за» - 2076 кв.м (72%) (л.д. 7-8).

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> располагается на земельном участке с кадастровым номером №

01.04.2024 года администрацией Кировского района г.Перми проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> выявлено, что на земельном участке размещено некапитальное строение (НТО) - павильон «Овощи-фрукты», не соответствующий типовому проекту некапитальных строений (отсутствуют вывеска и др.), о чем уполномоченным сотрудником составлен акт осмотра (л.д. 9), также произведена фотофиксация (л.д. 10).

В ходе рассмотрения дела сторонами также не оспорено, что на земельном участке с кадастровым номером 59:01:1713303:19 по адресу: <адрес> размещен нестационарный торговый объект – павильон «Овощи-фрукты».

Настоящий иск предъявлен истцом к ответчику Тупицыну В.В. об оспаривании решения собрания, исходя из того на земельном участке размещен нестационарный торговый объект, принадлежащий ответчику, который осуществляет предпринимательскую деятельность в спорном объеме – павильоне «Фрукты-овощи» (л.д. 95-96).

Вместе с тем, анализ приведенных норм жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что надлежащим ответчиком по требованиям об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме и инициировавшие либо руководившие собранием. Из имеющейся копии протокола собрания собственников помещений от 01.03.2021 года следует, что Тупицын В.В. не являлся инициатором указанного собрания, оно инициировано иными собственниками. Сведений о том, что Тупицын В.В. является собственником помещения в многоквартирном <адрес> материалы дела не содержат.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации). Таким образом, положения статьи 41 ГПК Российской Федерации, будучи следствием действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 N 1583-О").

Из приведенных норм процессуального права в их совокупности следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает свободу и самостоятельность сторон в осуществлении своих материальных и процессуальных прав, в том числе право истца определять лицо, к которому он адресует свои требования, а также право сторон обжаловать принятые в отношении них судебные постановления либо согласиться с ними. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2019 по делу N 50-КГ19-4).

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд приходит к выводу о том, что Тупицын В.В. является ненадлежащим ответчиком по иску в части требований о признании недействительным решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 01 марта 2021 года, вследствие чего суд отказывает в удовлетворении указанных требований к Тупицыну В.В.

Суд принимает во внимание, что истец не лишен возможности предъявить требование об оспаривании решения собрания собственников в отдельном порядке к надлежащему ответчику.

Доводы представителя третьего лица ООО УК «Водолей» о пропуске срока исковой давности нельзя принять во внимание ввиду следующего.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом одной из сторон в споре является ответчик (ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, доводы о пропуске истцом срока исковой давности приводились только третьим лицом, ответчик не ходатайствовал о применении срока исковой давности. При этом, исходя из характера заявленных требований, возможность предъявления ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков не усматривается.

Разрешая требования в части демонтажа спорного объекта, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

Распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, что предполагает и соблюдение правил по благоустройству.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее Закон N 381-ФЗ) установлено, что нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Согласно части 7 статьи 10 Закона N 381-ФЗ порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон представлять суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования или возражения.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Частью второй названной статьи определено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Таким образом, по смыслу вышеназванных положений процессуального закона, суд производит оценку доказательств не произвольно, а исходя из доводов и возражений сторон. Исключение либо непринятия письменного доказательства может быть произведено только в случае оспаривания такого доказательства стороной спора, представления нетождественной копии, разночтении содержания в документах сторон, а также установление судом факта получения доказательства с нарушением закона.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как следует из приведенных положений Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.

Вышеуказанный протокол представлен в копии, которая надлежащим образом не заверена, оригинал протокола суду не представлен.

В ИГЖН по Пермскому краю указанные документы на хранение не поступали.

Следовательно, ответчиком Тупицыным В.В. не доказан факт надлежащего созыва, подготовки и проведения собрания, что повлияло на волеизъявление участников собрания.

По смыслу приведенных положений закона копии документов могут быть положены судом в основу выводов по делу лишь в том случае, если бы они были заверены надлежащим образом либо если бы их соответствие действительности не оспаривалось сторонами.

Из ответа УМВД России по Пермскому краю следует, что владельцем спорного объекта является Тупицын В.В. (л.д. 95-96).

Доказательств, подтверждающих законность размещения спорного объекта на придомовой территории, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нестационарный торговый объект (павильон «Овощи-фрукты») размещен ответчиком Тупицыным В.В. на придомовой территории <адрес> в отсутствие на то законных оснований, т.е. самовольно, доказательств обратного не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих согласование установки спорного объекта на общем земельном участке, следовательно, действиями ответчика по размещению спорного объекта без соблюдения вышеприведенных требований законодательства, а также продолжающейся эксплуатацией объекта, нарушены права истца как сособственника общего имущества многоквартирного дома, находящегося в долевой собственности, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части возложения обязанности демонтировать самовольно размещенный нестационарный торговый объект в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пунктам 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая характер спора, а также срок, предоставленный ответчику для исполнения судебного акта, суд считает возможным установить размер судебной неустойки 500 руб. в день, начиная с шестьдесят первого дня со дня вступления в законную силу судебного акта, до полного его исполнения, поскольку такой размер неустойки отвечает принципам, закрепленным вышеприведенными разъяснениями.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации Кировского района города Перми (ИНН 5908011006, ОГРН 1025901610415) удовлетворить частично.

Обязать Тупицына ФИО14 (.......) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> в надлежащее состояние путем демонтажа нестационарного торгового объекта.

В случае неисполнения Тупицыным ФИО15 настоящего решения в течение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения решения, Администрация Кировского района г.Перми вправе осуществить действия по приведению указанного земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> в первоначальное состояние за счет Тупицына ФИО16 взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с Тупицына ФИО17 (.......) в пользу Администрации Кировского района города Перми (ИНН 5908011006, ОГРН 1025901610415) судебную неустойку в размере 500 рублей в день, начиная с шестьдесят первого дня со дня вступления в законную силу решения суда по делу, до полного исполнения решения Тупицыным ФИО18.

Взыскать с Тупицына ФИО19 (.......) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении иска Администрации Кировского района города Перми к Тупицыну ФИО20 о признании недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 01.03.2021 (по третьему вопросу повестки дня), отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Поносова

Мотивированное заочное решение изготовлено 08.10.2024

№

Дело № 2-2078/2024

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года

Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Сергеевой М.С.,

с участием представителя истца Власова С.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Кировского района города Перми к Тупицыну ФИО12 о признании недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 01.03.2021, возложении обязанности,

установил:

Администрация Кировского района г.Перми обратилась в суд с иском к Тупицыну В.В. и просит признать недействительным решение очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> по третьему вопросу повестки дня: «о разрешении использования земельного участка МКД для размещения павильона овощи-фрукты», оформленное протоколом от 01.03.2021 года; о возложении обязанности в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в надлежащее состояние путем демонтажа нестационарного торгового объекта; о взыскании в случае неисполнения решения суда в течение двух месяцев с момента вступления его в законную силу в пользу администрации Кировского района г. Перми неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.04.2024 года сотрудниками администрации района произведен визуальный осмотр территории по адресу <адрес>, в ходе которого выявлен факт размещения нестационарного торгового объекта – павильона.

В многоквартирном доме по адресу <адрес> жилых и нежилых помещений, учитываемых в реестре муниципального имущества города Перми, составляет 223,7 кв.м. Согласно информации из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства управление МКД осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Водолей". 01.03.2021 года по инициативе собственников жилых помещений МКД ФИО13 было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования. В повестку дня вошло 5 вопросов. Результаты общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оформлены протоколом от "01" марта 2021 г. Согласно Протокола от 01.03.2021 г. «общая площадь помещений в доме – 2883,6 кв.м, в собрании приняли участие 2076,9 кв.м, что составляет 72 % от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома». В соответствии с протоколом от 01.03.2021 года по всем вопросам повестки дня приняты положительные решения, в том числе по вопросу № 3: «О разрешении использования земельного участка МКД для размещения павильона овощи-фрукты». Истец считает решение, принятое по данному вопросу повестки, нарушающим права и законные интересы истца и других собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в силу следующего.

Инициаторами собрания не была предоставлена информация, являющаяся существенной и влияющей на принятие решения по вопросу 3 повестки, а именно протокол от 01.03.2021 года не содержит следующую информацию:

1) не указаны место расположения предоставляемой части земельного участка на придомовой территории, предполагаемые границы, отсутствует схема размещения некапитальных объектов на предоставляемой части земельного участка;

2) не приведены обоснования площади предоставляемой части земельного участка под размещение некапитального объекта (павильона, киоска).

Придомовая территория, принадлежащая собственникам помещений многоквартирного <адрес>, включает объекты общего пользования: автодорожные проезды, тротуары, детскую площадку, газоны вдоль внешних стен жилого дома, площадку под мусорные контейнеры, места под автопарковку. Предоставление части земельного участка под размещение некапитального объекта (павильона, киоска), возможно только за счет уменьшения площади части придомовой территории, занятой объектами общего пользования. Вместе с тем, в протоколе от 01.03.2021 года не указано площадь каких объектов общего пользования, расположенных на придомовой территории, будет уменьшена;

3) в протоколе не указан срок предполагаемой аренды части земельного участка, что является существенным условием при принятии решения собственниками МКД о распоряжении земельным участком и заключения договора в последующем.

4) не приведено обоснование минимального размера платы.

5) в протоколе не указано плата в месяц за 1 кв.м. площади, занимаемой некапитальным объектом.

6) в протоколе не содержится информация, какие виды деятельности будут осуществляться в размещаемом некапитальном объекте на предоставляемой части земельного участка, не приведен перечень услуг и товаров для розничной торговли в размещаемом некапитальном объекте (павильоне, киоске).

7) протокол не содержит информации об источнике финансирования работ по межеванию земельного участка и регистрации предполагаемого договора в едином государственном реестре недвижимости.

Решение, оформленное протоколом от 01.03.2021 года повлекло возникновение у ответчика права пользования частью земельного участка, расположенного на придомовой территории многоквартирного дома по <адрес>, который является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного <адрес>.

Учитывая, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для собственников, которые не участвовали в голосовании, оно нарушает права истца в части 2 ст. 44 Жилищного Кодекса РФ о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введения ограничения пользования ими, причинения убытков, связанных с содержанием территории, используемой под размещение некапитального объекта.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очного голосования, оформленное Протоколом от 01.03.2021, является незаконным и необоснованным, поскольку нарушает права Муниципального образования город Пермь как собственника помещений в многоквартирном <адрес> (нарушен порядок созыва собрания, порядок уведомления собственников помещений о проведении собрания, порядок проведения собрания, предусмотренные ЖК РФ). Результаты общего собрания собственников многоквартирного дома, отраженные в протоколе от 01 марта 2021 г., должным образом до сведения собственников, в том числе муниципального образования город Пермь, доведены не были.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает, пояснил, что администрация установила, что предпринимательскую деятельность в спорном объекте осуществляет Тупицын В.В. Истцу принадлежит на праве собственности 11 помещений в спорном многоквартирном доме. Истцу о проводимом собрании не было известно, в голосовании участия не принимали. Полагают, что собрание собственников в действительности не проводилось, поскольку отсутствуют как бюллетени голосования, так и оригинал протокола.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края ходатайствовало о рассмотрении дела в их отсутствие, в пояснениях указали, что протокол общего собрания собственников от 01.03.2021 года и приложение к нему в Инспекцию на хранение не поступали.

Представитель третьего лица ООО УК «Водолей» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что дом <адрес> находится в управлении Общества. Просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности, отказать в удовлетворении иска.

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен указанный дом.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в том числе относится: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (п.2); принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п.3.1).

Согласно ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определен ст.ст. 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1).

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч.2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч.3).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место и время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования опросным путем или очно-заочного голосования время начала и окончания голосования (продолжительность голосования); 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч.5).

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу использования земельного участка принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч.2).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч.3).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.5).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч.6).

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Основания и последствия обжалования решения собрания предусмотрены главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п.3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.6).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (п.7).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из смысла указанных норм следует, что решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником 11 помещений в многоквартирном <адрес>, а именно комнат №№, что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д. 46-84), кроме помещения №, право собственности на которое не разграничено.

Многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> находится в управлении ООО Управляющая компания «Водолей», указанные сведения содержатся в сети Интернет на сайте ГИС «ЖКХ».

В материалы дела представлена копия протокола общего собрания от 01.03.2021 года, из которой следует, что в качестве председателя собрания избран ФИО6, секретарем - ФИО7, в указанном доме 01 марта 2021 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в очной форме голосования.

В повестку дня общего собрания входили вопросы, в том числе о предоставлении общего имущества многоквартирного дома в пользование третьих лиц, в частности, части земельного участка под многоквартирным домом для размещения павильона овощи-фрукты.

Из копии протокола следует, что общее количество голосов собственников в многоквартирном доме составляет 2883,6 кв.м, тогда как участие в очном голосовании приняли собственники, владеющие помещениями площадью 2076,9 кв.м, что составляет 72%.

Результаты собрания оформлены протоколом № б/н от 01.03.2021 года, на собрании приняты положительные решения, в том числе по вопросу 3 повестки: о разрешении использования земельного участка МКД для размещения павильона овощи-фрукты.

Результаты голосования по данному вопросу распределились следующим образом: голосов «за» - 2076 кв.м (72%) (л.д. 7-8).

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> располагается на земельном участке с кадастровым номером №

01.04.2024 года администрацией Кировского района г.Перми проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> выявлено, что на земельном участке размещено некапитальное строение (НТО) - павильон «Овощи-фрукты», не соответствующий типовому проекту некапитальных строений (отсутствуют вывеска и др.), о чем уполномоченным сотрудником составлен акт осмотра (л.д. 9), также произведена фотофиксация (л.д. 10).

В ходе рассмотрения дела сторонами также не оспорено, что на земельном участке с кадастровым номером 59:01:1713303:19 по адресу: <адрес> размещен нестационарный торговый объект – павильон «Овощи-фрукты».

Настоящий иск предъявлен истцом к ответчику Тупицыну В.В. об оспаривании решения собрания, исходя из того на земельном участке размещен нестационарный торговый объект, принадлежащий ответчику, который осуществляет предпринимательскую деятельность в спорном объеме – павильоне «Фрукты-овощи» (л.д. 95-96).

Вместе с тем, анализ приведенных норм жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что надлежащим ответчиком по требованиям об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме и инициировавшие либо руководившие собранием. Из имеющейся копии протокола собрания собственников помещений от 01.03.2021 года следует, что Тупицын В.В. не являлся инициатором указанного собрания, оно инициировано иными собственниками. Сведений о том, что Тупицын В.В. является собственником помещения в многоквартирном <адрес> материалы дела не содержат.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации). Таким образом, положения статьи 41 ГПК Российской Федерации, будучи следствием действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 N 1583-О").

Из приведенных норм процессуального права в их совокупности следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает свободу и самостоятельность сторон в осуществлении своих материальных и процессуальных прав, в том числе право истца определять лицо, к которому он адресует свои требования, а также право сторон обжаловать принятые в отношении них судебные постановления либо согласиться с ними. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2019 по делу N 50-КГ19-4).

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд приходит к выводу о том, что Тупицын В.В. является ненадлежащим ответчиком по иску в части требований о признании недействительным решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 01 марта 2021 года, вследствие чего суд отказывает в удовлетворении указанных требований к Тупицыну В.В.

Суд принимает во внимание, что истец не лишен возможности предъявить требование об оспаривании решения собрания собственников в отдельном порядке к надлежащему ответчику.

Доводы представителя третьего лица ООО УК «Водолей» о пропуске срока исковой давности нельзя принять во внимание ввиду следующего.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом одной из сторон в споре является ответчик (ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, доводы о пропуске истцом срока исковой давности приводились только третьим лицом, ответчик не ходатайствовал о применении срока исковой давности. При этом, исходя из характера заявленных требований, возможность предъявления ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков не усматривается.

Разрешая требования в части демонтажа спорного объекта, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

Распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, что предполагает и соблюдение правил по благоустройству.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее Закон N 381-ФЗ) установлено, что нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Согласно части 7 статьи 10 Закона N 381-ФЗ порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон представлять суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования или возражения.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Частью второй названной статьи определено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Таким образом, по смыслу вышеназванных положений процессуального закона, суд производит оценку доказательств не произвольно, а исходя из доводов и возражений сторон. Исключение либо непринятия письменного доказательства может быть произведено только в случае оспаривания такого доказательства стороной спора, представления нетождественной копии, разночтении содержания в документах сторон, а также установление судом факта получения доказательства с нарушением закона.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как следует из приведенных положений Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.

Вышеуказанный протокол представлен в копии, которая надлежащим образом не заверена, оригинал протокола суду не представлен.

В ИГЖН по Пермскому краю указанные документы на хранение не поступали.

Следовательно, ответчиком Тупицыным В.В. не доказан факт надлежащего созыва, подготовки и проведения собрания, что повлияло на волеизъявление участников собрания.

По смыслу приведенных положений закона копии документов могут быть положены судом в основу выводов по делу лишь в том случае, если бы они были заверены надлежащим образом либо если бы их соответствие действительности не оспаривалось сторонами.

Из ответа УМВД России по Пермскому краю следует, что владельцем спорного объекта является Тупицын В.В. (л.д. 95-96).

Доказательств, подтверждающих законность размещения спорного объекта на придомовой территории, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нестационарный торговый объект (павильон «Овощи-фрукты») размещен ответчиком Тупицыным В.В. на придомовой территории <адрес> в отсутствие на то законных оснований, т.е. самовольно, доказательств обратного не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих согласование установки спорного объекта на общем земельном участке, следовательно, действиями ответчика по размещению спорного объекта без соблюдения вышеприведенных требований законодательства, а также продолжающейся эксплуатацией объекта, нарушены права истца как сособственника общего имущества многоквартирного дома, находящегося в долевой собственности, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части возложения обязанности демонтировать самовольно размещенный нестационарный торговый объект в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пунктам 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая характер спора, а также срок, предоставленный ответчику для исполнения судебного акта, суд считает возможным установить размер судебной неустойки 500 руб. в день, начиная с шестьдесят первого дня со дня вступления в законную силу судебного акта, до полного его исполнения, поскольку такой размер неустойки отвечает принципам, закрепленным вышеприведенными разъяснениями.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации Кировского района города Перми (ИНН 5908011006, ОГРН 1025901610415) удовлетворить частично.

Обязать Тупицына ФИО14 (.......) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> в надлежащее состояние путем демонтажа нестационарного торгового объекта.

В случае неисполнения Тупицыным ФИО15 настоящего решения в течение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения решения, Администрация Кировского района г.Перми вправе осуществить действия по приведению указанного земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> в первоначальное состояние за счет Тупицына ФИО16 взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с Тупицына ФИО17 (.......) в пользу Администрации Кировского района города Перми (ИНН 5908011006, ОГРН 1025901610415) судебную неустойку в размере 500 рублей в день, начиная с шестьдесят первого дня со дня вступления в законную силу решения суда по делу, до полного исполнения решения Тупицыным ФИО18.

Взыскать с Тупицына ФИО19 (.......) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении иска Администрации Кировского района города Перми к Тупицыну ФИО20 о признании недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 01.03.2021 (по третьему вопросу повестки дня), отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Поносова

Мотивированное заочное решение изготовлено 08.10.2024

2-2078/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Администрация Кировского района г. Перми
Ответчики
Тупицын Владимир Владимирович
Другие
Фалеев Дмитрий Геннадьевич
Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края
Падерина Анна Сергеевна
Будз Екатерина Олеговна
ООО "Управляющая компания "Водолей"
Суд
Кировский районный суд г. Перми
Судья
Поносова Ирина Владимировна
Дело на странице суда
kirov.perm.sudrf.ru
16.04.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
17.04.2024Передача материалов судье
23.04.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
13.05.2024Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
13.05.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
13.05.2024Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
10.07.2024Предварительное судебное заседание
10.07.2024Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
14.08.2024Предварительное судебное заседание
25.09.2024Судебное заседание
08.10.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
08.10.2024Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
10.10.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее