Решение по делу № 11-96/2019 от 23.07.2019

Дело № 11-96/2019 Мировой судья Щербакова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Городище Волгоградской области 03 сентября 2019 года                 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое Дело» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору кредита с Д.А.Г.,

у с т а н о в и л:

Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Д.А.Г. задолженности по договору кредита, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Д.А.Г. был заключен договор кредита № №, согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 5633,54 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 45,00 % годовых.

Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору в установленный срок и в полном объеме сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако обязательства по возврату денежных средств, в предусмотренные договором сроки, заемщиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО «Сириус-Трейд» заключен договор №.324.6/3612ДГ уступки прав требований (цессии) по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус-Трейд» по договору цессии, уступило права (требования) Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело», согласно которому заявитель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником.

Определением мирового судьи судебного участка № Волгоградской ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление возвращено Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» на основании пункта 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что заявителем не оплачена государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением, Новосибирской региональной общественной организацией инвалидов «Благое дело» была подана частная жалоба, в которой просят отменить определение мирового судьи, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку в силу закона заявитель освобожден от оплаты государственной пошлины.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа содержатся в статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для возвращения заявления о выдаче судебного приказа являются в том числе, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной и не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса (п.п. 2, 3 ч.1).

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что заявление не оплачено государственной пошлиной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Возвращая заявление Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело», мировой судья пришел к выводу, что в данном случае заявитель, как общественная организация инвалидов, не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины при подаче данного заявления о вынесении судебного приказа на основании пункта 2 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, так как выступает не в защиту законных интересов и прав общественной организации инвалидов.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, к основному виду деятельности организации отнесена деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки.

К дополнительным видам деятельности отнесены: предоставление прочих социальных услуг без обеспечения проживания, не включенных в другие группировки, предоставление социальных услуг без обеспечения проживания престарелым и инвалидам, деятельность в области права.

Обращаясь к мировому судье с настоящим заявлением заявитель в лице Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» ссылается на договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общество приняло в полном объёме права требования, вытекающие из кредитного договора с должником Д.А.Г., заключенным с АО «Альфа-Банк». Таким образом, деятельность по заключению договоров уступки прав требований не предусмотрена для Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело».

Устав общественной организации не предусматривает права организации по осуществлению принятия прав требований по кредитным договорам, соглашениям и прочим обязательствам имущественного характера от цедентов, что не соответствует пункту 6 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Более того, следует учесть, что Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» на систематической основе (как видно из автоматизированной системы ГАС правосудия) приобретает у микрофинансовых организаций права требования по договорам займа и принимает меры к взысканию задолженности по таковым в судебном порядке.

Указанная деятельность Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» по мнению суда апелляционной инстанции, не направлена на защиту прав инвалидов, а осуществляется с целью получения дохода и подпадает под понятие коммерческой деятельности.

В такой ситуации Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» пользуется статусом организации, действующей в интересах инвалидов с целью уменьшения расходов при обращении в суд, что свидетельствует о злоупотреблении своими правами и не может являться основанием к освобождению ее от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что заявителем законодательно возложенная на него обязанность по оплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа не исполнена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возвращении заявления. Следовательно, оспариваемое определение постановлено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не установлено.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░░░░