Решение по делу № 2-236/2021 от 07.10.2020

Дело №

УИД 91RS0019-01-2020-002561-62

       Р Е Ш Е Н И Е

          Именем Российской Федерации

        20 апреля 2021 года                                                            г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Тарасенко Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Павлик М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидорчука Сергея Степановича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Соболев Сергей Иванович, Мищенко Елена Михайловна, о защите прав потребителей,

             у с т а н о в и л :

    Сидорчук С.С. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что 16 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Соболева С.И., принадлежащего на праве собственности Мищенко Е.М., а также транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Сидорчук С.С. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Сидорчука С.С. причинены механические повреждения. Соболев С.И. был признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия. Риск наступления гражданской ответственности виновного на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах». 15 июля 2019 года истец направил заявление о страховом случае в СПАО «Ингосстрах» с просьбой произвести страховую выплату. 26 июля 2019 года страховщик осуществил страховую выплату в размере 48300 рублей. С целью установления суммы причиненного материального ущерба, истец обратился к ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», согласно экспертного заключения от 26 августа 2019 года № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 127187,44 рубля. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства составила 10000 рублей. 16 сентября 2019 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением, предусмотренным ст.16 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с требованием выплатить страховое возмещение и произвести иные страховые выплаты, которое получено ответчиком 19 сентября 2019 года. В результате ответчик произвел частичную доплату в размере 16 900 рублей. 28 февраля 2020 года истец направил обращение №У-20-32181 финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав. 02 марта 2020 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в электронной форме направил уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, мотивируя его отсутствием заявления в финансовую организацию после 01 июня 2019 года. Указанные обстоятельства стали основанием для обращения в суд с настоящим иском. Просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 34800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, неустойку за период с 04 августа 2019 года по 22 сентября 2019 года в размере 25850 рублей, неустойку за период с 23 сентября 2019 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по договору включительно из расчета 517 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 17400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и получения квалицированной юридической помощи услуги в размере 10000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2310 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 132,74 рубля, расходы по составлению досудебного заявления в размере 2000 рублей, расходы на почтовые отправления по отправке искового заявления с приложениями сторонам.

           24 февраля 2021 года истец уточнил свои исковые требования и просил о взыскании невыплаченного страхового возмещения в    размере 9 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, неустойки за период с 04 августа 2019 года по 22 сентября 2019 года в размере 12950 рублей, с 23 сентября 2019 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по договору включительно из расчета 90 рублей за каждый день просрочки, штрафа в размере 4500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя и получения квалицированной юридической помощи услуги в размере 10000 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 2310 рублей, расходов на почтовые отправления в размере 132,74 рубля, расходов по составлению досудебного заявления в размере 2000 рублей, расходов на почтовые отправления по отправке искового заявления с приложениями сторонам в размере 257 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

          Определением суда от 28 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мищенко Елена Михайловна.

    Истец Сидорчук С.С. и представитель истца Антонянц К.Д. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не подавал. Согласно имеющихся в материалах дела письменных возражений относительно исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Соболев С.И., Мищенко Е.М. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не подавали.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Соболева С.И., принадлежащего на праве собственности Мищенко Е.М., а также транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего на праве собственности Сидорчук С.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Сидорчука С.С. причинены механические повреждения, которые указаны в европротоколе от 16 июня 2019 года.

Соболев С.И. признал свою вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия. Риск наступления гражданской ответственности виновного на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

15 июля 2019 года истец направил заявление о страховом случае в СПАО «Ингосстрах» с просьбой произвести страховую выплату.

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и 26 июля 2019 года признав случай страховым, осуществил страховую выплату в размере 48300 рублей.

С целью установления суммы причиненного материального ущерба, истец обратился к ООО «ГудЭксперт-Ассистанс». Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-АК стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 127187,44 рубля. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства составила 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №-Н от ДД.ММ.ГГГГ.

16 сентября 2019 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением, предусмотренным ст.16 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с требованием выплатить страховое возмещение и произвести иные страховые выплаты, которое получено ответчиком 19 сентября 2019 года.

23 сентября 2019 года ответчик произвел частичную доплату в размере 16900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 962694.

Письмом за исх. 920-75-230658/19 от 20 сентября 2019 года ответчик уведомил истца об отказе в выплате оставшейся части заявленного страхового возмещения, а также иных понесенных расходов.

28 февраля 2020 года истец направил обращение №У-20-32181 финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав.

02 марта 2020 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в электронной форме направил уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Определением суда от 16 ноября 2020 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» №-К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, составила 74200 рублей.

При определении действительного размера причиненного истцу ущерба, суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» № 2-2898/20/01/07-К от 15 января 2001 года, как надлежащее доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта, у суда не имеется.

     Принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, а также установленный законом лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу Сидорчука С.С. доплаты страхового возмещения в сумме 9000 рублей (74200 рублей (сумма восстановительного ремонта) – 48300 рублей (выплата, произведенная страховой компанией 26 июля 2019 года) – 16900 рублей (выплата, произведенная страховой компанией 23 сентября 2019 года)).

    При этом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство независимой экспертизы в сумме 10000 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №-Н от ДД.ММ.ГГГГ и являются убытками.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

    В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, ответчик, получив 15 июля 2019 года заявление истца о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, и признав случай страховым, 26 июля 2019 года произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 48300 рублей, а 23 сентября 2019 года произвел доплату в размере 16900 рублей.

Таким образом, неустойка за несоблюдение страховой выплаты должна исчисляться с 05 августа 2019 года (21 день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов). С учетом изложенного и положений ст.196 ГПК РФ, расчет неустойки за период с 05 августа 2019 года по 22 сентября 2019 года составит 12691 рубль (25900 рублей (размер невыплаченного страхового возмещения)*1%*49 дней), расчет неустойки с 23 сентября 2019 года (дата частичной доплаты страхового возмещения) по 20 апреля 2021 года (дата вынесения решения) составит 51840 рублей (9000 рублей (размер невыплаченного страхового возмещения)*1%*576 дней), а всего 64531 рублей.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 85 и п. 86 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также то, что неустойка в размере 64531 рублей значительно превышает сумму невыплаченного страхового возмещения и является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о возможности уменьшения суммы неустойки до суммы недоплаченного страхового возмещения - 9 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

    Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

    При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

    При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 9000 рублей, что составляет 90 рублей за каждый день просрочки, но не более 100000 рублей, за минусом уже взысканной суммы неустойки.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закон об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт недоплаты страхового возмещения и нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты, что составит 4500 рублей (9000 рублей (невыплаченное страховое возмещение) х 50%).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Из материалов дела усматривается, что страховщиком в досудебном порядке не были исполнены возложенные на него обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выгодоприобретателем по которому является истец, чем его права, как потребителя, были нарушены.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, с учетом разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Суд полагает, что понесенные истцом расходы в размере 2310 рублей на оформление нотариальной доверенности, 284,74 рублей на почтовые отправления, 2000 рублей расходы на составление досудебной претензии являлись для истца необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела в суде, и они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Принимая во внимание приведенные положения, имеются достаточные основания для частичного удовлетворения требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, которые подтверждаются документально и являются разумными.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенных на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей, которые подтверждены оригиналом квитанции № 310 от 19 января 2021 года.

    Поскольку, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района - Симферопольского района Республики Крым в размере 1040 рублей от имущественных требований (9000 (страховое возмещение) + 9 000 (неустойка) + 10 000 (убытки, связанные с проведением независимой оценки)), от неимущественных требований – 300 рублей, а всего 1340 рублей.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Сидорчука Сергея Степановича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Соболев Сергей Иванович, Мищенко Елена Михайловна, о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Сидорчука Сергея Степановича недоплаченное страховое возмещение в размере 9000 рублей, расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 10000 рублей, неустойку на 20 апреля 2021 года в размере 9000 рублей, штраф в размере 4500 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2310 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 284,74 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей, а всего 62594,74 рубля (шестьдесят две тысячи пятьсот девяносто четыре рубля семьдесят четыре копейки).

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Сидорчука Сергея Степановича неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с 21 апреля 2021 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору из расчета 90 (девяносто) рублей за каждый день просрочки, но не более 100 000 рублей, за минусом уже взысканной суммы неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального района - Симферопольского района Республики Крым государственную пошлину в размере 1340 (одна тысяча триста сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                                                                        Т.С. Тарасенко

Мотивированное решение суда составлено 27 апреля 2021 года.