Решение по делу № 8Г-9282/2022 [88-10512/2022] от 27.04.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10512/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            10 июня 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев материал № 13-791/2021 по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

по кассационной жалобе представителя ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Мартьянова Дениса Анатольевича – Тетерина Павла Александровича на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 24 ноября 2021 г., апелляционное определение Томского областного суда от 18 января 2022 г.,

установила:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 24 сентября 2021 г. по делу №МДА-ЦФ-1653-2021.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 29.10.2021 указанное заявление оставлено без движения, заявителям предложено в срок до 24 ноября 2021 г. устранить указанные в определении недостатки.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 24 ноября 2021 г. заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда возвращено заявителям.

Апелляционным определением Томского областного суда от 18 января 2022 г. определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 24 ноября 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба представителя ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Мартьянова Д.А. - Тетерина П.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тетерин П.А., действующий в интересах ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений. Ссылается, что положения статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда применяться не могут, так как законодателем в главе 47 ГПК РФ предусмотрены специальные нормы, для применения судами при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Указывает, что применение аналогии норм права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) при рассмотрении заявления, является нарушением норм процессуального права так как положения части 4 статьи 424 ГПК РФ являются императивной нормой, которые содержат исчерпывающий перечень приложений к заявлению о выдаче исполнительных листов на решение третейского суда и расширительному толкованию не подлежат. Ссылается, что нормы статьи 424 ГПК РФ не предусматривают требований об указании в заявлении наименования представителя и его адрес, если заявление подается представителем.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 ГПК РФ законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Оставляя без движения заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп». Мартьянов Д.А. в лице представителя Тетерина П.A. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 24 сентября 2021 г. по делу №МДА-ЦФ-1653-2021 суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не были соблюдены требования, установленные положениями части 6 статьи 132 ГПК РФ, а именно не представлены доказательства направления в адрес заинтересованных лиц приложения к заявлению о выдаче исполнительного листа.

Возвращая заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А. в лице представителя Тетерина П.А. о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены в срок, установленные в определении об оставлении заявления без движения, недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Статья 424 ГПК РФ устанавливает требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу пункта 5 статьи 424 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, подлежит оставлению без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Гражданским процессуальным законодательством прямо не урегулирован вопрос о прилагаемых к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов, а также действиях судьи при получении такого заявления.

По правилам, установленным пунктом 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно части 3 статьи 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В силу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Обязанность по уведомлению лиц, участвующих в деле, по смыслу статьи 132 ГПК РФ возложена на заявителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что применение аналогии норм права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) при рассмотрении заявления, является нарушением норм процессуального права так как положения части 4 статьи 424 ГПК РФ являются императивной нормой, которые содержат исчерпывающий перечень приложений к заявлению о выдаче исполнительных листов на решение третейского суда и расширительному толкованию не подлежат, не влекут отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права. В данном случае по аналогии закона подлежат применению нормы кодекса, устанавливающие требования к исковым заявлениям.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм процессуального права не указывают, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка кассатора на судебную практику несостоятельна, поскольку судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому делу, преюдициального значения для суда не имеют.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Томска от 24 ноября 2021 г., апелляционное определение Томского областного суда от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Мартьянова Дениса Анатольевича – Тетерина Павла Александровича - без удовлетворения.

Судья                                                                                Н.Г. Умыскова