Решение по делу № 11-124/2024 от 03.09.2024

Дело № 11-124/2024

УИД№ 50MS0292-01-2024-000951-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года                                                            г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пучковой Т.М., при секретаре Пятак Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ПКО "ТОР" на определение мирового судьи судебного участка №292 Электростальского судебного района Московской области от 14.03.2024 о возврате заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Утенковой Екатерины Евгеньевны задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

11.03.2024 ООО ПКО "ТОР" подано заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с Утенковой Екатерины Евгеньевны задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 14.03.2024 данное заявление возвращено.

С определением мирового судьи заявитель не согласился. Подал 25.04.2024 частную жалобу, в которой указал на несогласие с вынесенным мировым судьей определением, ссылаясь на то, что заявление о выдаче судебного приказа оформлено в соответствии с нормами действующего законодательства, представленная взыскателем выписка отражает перечисление денежных средств. Просит определение мирового судьи отменить. Срок подачи частной жалобы определением мирового судьи от 29.05.2024 восстановлен.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктами 1 - 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебного постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

По смыслу статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим наличие спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

В пунктах 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Соответственно, суд должен проанализировать достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в достоверности, проверить признание требований должником.

Отказывая в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данному делу, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для признания доказательств, представленных заявителем, бесспорными и достаточными для вынесения судебного приказа о взыскании с должника спорной денежной суммы, поскольку в поданных материалах отсутствуют допустимые доказательств подписания договора микрозайма заявленным заемщиком и перечисления ему на карту заемных денежных средств.

При апелляционном рассмотрении судом установлено, что доказательств перечисления Утенковой Е.Е. денежных средств заявителем не представлено. Вместо выписки по ссудному счету, на которую ссылается заявитель, им приложена сверка расчетов, которая не подтверждает перечисление денежных средств по договору займа.

Таким образом, заявленные требования и представленные документы не свидетельствуют о бесспорности требований заявителя.

Оснований для отмены определения мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 292 Электростальского судебного района Московской области от 14.03.2024 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Утенковой Екатерины Евгеньевны задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу ООО ПКО "ТОР" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

       Судья                                                                             Т.М. Пучкова