Решение по делу № 2-390/2021 от 01.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2021 года                                                                             г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего                  Сергеева Ю.С.

при секретаре                        Надешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панченко Олеси Михайловны к Арнст Ольге Анатольевне о взыскании суммы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в Минусинский городской суд с иском к Арнст О.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 82 939 рублей 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 970 рублей 73 копейки, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 3 437 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что решением Минусинского городского суда от 11.03.2015 года с истца и ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Коммерческим банком «Центрально-Азиатский» и Арнст О.А. По указанному договору истец выступала в качестве поручителя по договору № 811034/1-П от 23.12.2011 года.

Указанным решением Минусинского городского суда с заемщика Арнст О.А. и поручителя Панченко О.М. было взыскано 76 904 рубля 15 копеек задолженность и по 1253 рубля 56 копеек сумма уплаченной государственной пошлины. По выданному судом исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Из ответа службы судебных приставов на запрос истца следует, что за период с 07.12.2016 года по 05.03.2018 года была взыскана задолженность в пользу банка по делу 2-1466/2015 в сумме 82 939 рублей 74 копейки, которые истец просит взыскать в силу требований ст. 363 ГК РФ с ответчика в свою пользу, а также просит суд взыскать 14 970 рублей 73 копейки процентов по ст. 395 ГК РФ и компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании истец настаивала на заявленных требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила суд требования удовлетворить.

Ответчик в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии, просила суд принять во внимание, что она возвращала истцу часть уплаченных денежных средств путем перечисления со своей карты на банковскую кару истца.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2 ст.363 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что решением Минусинского городского суда от 11 марта 2015 года по делу № 2-1466/2015 исковые требования Коммерческого банка «Центрально-Азиатский» (общество с ограниченной ответственностью) к Арнст О.А. и Панченко О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 76 904 рубля 15 копеек, а также с каждой по 1 253 рубля 56 копеек в сет оплаты госпошлины. Решение вступило в законную силу (л.д. 9-12).

В связи с неисполнением решения Минусинского городского суда в добровольном порядке, банк получил в суде исполнительные листы, которые предъявил к принудительному исполнению в подразделение службы судебных приставов-исполнителей. В отношении Панченко О.М. судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 573 рубля 03 копейки по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 573 рубля 03 копейки по делу № было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району от 06.03.2018 года фактическим исполнением (л.д. 17).

Кроме того, судом установлено, что ан основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 842 рубля 26 копеек по делу № (решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-31), апелляционной определение Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 842 рубля 26 копеек по делу № было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району фактическим исполнением (л.д. 19, 63).

Также судом установлено, что по факту взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по указанным судебных решениям, возбуждались исполнительные производства и в отношении заемщика – Арнст О.А. – ответчика по настоящему делу (л.д. 64) и взыскания производились в пользу банка и с неё в том числе.

По запросу суда судебный пристав предоставил в суд сведения с приложением платежных документов (л.д. 51-60), из которых следует, что по сводному исполнительному производству №-СВ в пользу ООО КБ «Центрально-Азиатский» была взыскана сумма задолженности 24 842 рубля 26 копеек, при этом с Панченко О.М. взыскано 2 172 рубля, а с Арнст О.А. взыскано 19 672 рубля 64 копейки (л.д. 50).

Также суду на запрос от 01.02.2021 года ООО КБ «Центрально-Азиатский» предоставил ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что в досудебном порядке гашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ производилось Арнст О.Ю. в сумме 136 850 рублей, далее в порядке исполнения решения суда о взыскании задолженности поступило с Арнст О.Ю. 35 908 рублей 83 копейки, а с Панченко О.М. поступило 80 330 рублей 01 копейка.

Таким образом, исходя из предоставленный в суд доказательств по делу, подтвержденных, в том числе, взыскателем по исполнительным производствам (кредитор по договору № 811034 от 23 декабря 2011 года), сумма оплаченная поручителем Панченко О.М. составила всего 80 330 рублей 01 копейка.

Заявленная в иске к взысканию сумма 82 939 рублей 74 копейки не может быть взыскана с ответчика, так как она не учитывает суммы, внесенные Арнст О.Ю. по исполнительным производствам самостоятельно, как солидарным должником.

Оценивая возможность взыскания с ответчика в пользу истца внесенные денежные средства в погашение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводам, что требования истца подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик ранее в судебных заседаниях возражая против удовлетворения требований ситца в полном объеме, пояснила, что перечисляла со своей банковской карты на банковскую карту истца денежные средства.

Истец не оспаривала указанного обстоятельства, однако пояснила, что указанные средства Арнст О.Ю. перечисляла по договоренности с Панченко О.М. для погашения другого кредита, полученного истцом на своё имя, но для Арнст О.Ю. в Почта банке.

Наличие указанных договоренностей Арнст О.Ю. не подтвердила, пояснила, что, истец указанным кредитом могла производить гашение задолженности по исполнительным производствам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в суд стороной истца не предоставлено доказательств тому, что полученные от ответчика денежные средства (с карты ответчика на карту истца) были внесены в свет обязательств ответчика в Почта банк, суд приходит к выводу, что сумма 80 330 рублей 01 копейка, внесенная Панченко О.М. как поручителем и солидарным должником перед ООО КБ «Центрально-Азиатский» подлежит снижению при взыскании в пользу истца с ответчика на сумму, возвращенную ответчиком истцу указанным способом.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты Арнст О.Ю. на банковскую карту Панченко О.М. было перечислено 39 522 рубля (500 рублей + 2500 рублей + 2250 рублей + 2400 рублей + 2244 рублей + 2244 рублей + 2244 рублей + 2244 рублей + 2244 рублей + 2244 рублей + 2 744 рублей + 2200 рублей + 2244 рублей + 2244 рублей + 2244 рублей + 2244 рублей + 2244 рублей + 2244 рублей).

Таким образом, из оплаченных по исполнительным производствам истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств 80 330 рублей 01 копейка в пользу Панченко О.М. с Арнст О.А. подлежит взысканию в порядке ст. 365 ГК РФ всего: 40 808 рублей 01 копейка (80 330 рублей 01 копейка - 39522 рубля).

Также суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в её пользу процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма процентов в размере 9 331 рубль 23 копейки.

Исходя из следующего расчета:

задолженность	период просрочки			оплата		процентная ставка	дни	процентыруб.
	с	по	дни	сумма	дата
80330,01	26,03,2018	11,05,2018	47	0	-	7,25%	365	749,93
79830,01	12,05,2018	13,06,2018	33	500	11,05,2018	7,25%	365	523,27
77330,01	14,06,2018	16,07,2018	33	2500	13,06,2018	7,25%	365	506,88
75080,01	17,07,2018	10,08,2018	25	2250	16,07,2018	7,25%	365	372,83
72680,01	11,08,2018	11,09,2018	32	2400	10,08,2018	7,25%	365	461,97
70436,01	12,09,2018	16,09,2018	5	2244	11,09,2018	7,25%	365	69,95
70436,01	17,09,2018	10,10,2018	24	0	-	7,50%	365	347,36
68192,01	11,10,2018	13,11,2018	34	2244	10,10,2018	7,50%	365	461,97
65948,01	14.11,2018	15,12,2018	32	2244	13,11,2018	7,50%	365	433,63
63704,01	16,12,2018	16,12,2018	1	2244	15,12,2018	7,50%	365	13,09
63704,01	17,12,2018	13,01,2019	28	0	-	7,75%	365	378,73
61460,01	14,01,2019	15,02,2019	33	2244	13,01,2019	7,75%%	365	430,64
59216,01	16,02,2019	13,03,2019	26	2244	15,02,2019	7,75%	365	326,90
56472,01	14,03,2019	13,04,2019	31	2744	13,03,2019	7,75%	365	371,71
54272,01	14,04,2019	15,05,2019	32	2200	13,04,2019	7,75%	365	368,75
52028,01	16,05,2019	13,06,2019	29	2244	15,05,2019	7,75%	365	320,36
49784,01	14,06,2019	16,06,2019	3	2244	13,06,2019	7,75%	365	31,71
49784,01	17,06,2019	12,07,2019	26	0	-	7,50%	365	265,97
47540,01	13,07,2019	28,07,2019	16	2244	12,07,2019	7,50%	365	156,30
47540,01	29,07,2019	13,08,2019	16	0	-	7,25%	365	151,09
45296,01	14,08,2019	08,09,2019	26	2244	13,08,2019	7,25%	365	233,93
45296,01	09,09,2019	27,10,2019	49	0	-	7%	365	425,66
45296,01	28,10,2019	15,12,2019	49	0	-	6,50%	365	395,25
45296,01	16,12,2019	31,12,2019	16	0	-	6,25%	365	124,10
45296,01	01,01,2020	09,02,2020	40	0	-	6,25%	366	309,40
45296,01	10,02,2020	13,03,2020	33	0	-	6,0%	366	245,04
43052,01	14,03,2020	26,04,2020	44	2244	13,03,2020	6,0%	366	310,54
43052,01	24,04,2020	14,05,2020	18	0	-	5,50%	366	116,45
40808,01	15,05,2020	21,06,2020	38	2244	14,05,2020	5,50%	366	233,03
40808,01	22,06,2020	26,07,2020	35	0	-	4,50%	366	175,61
40808,01	27,07,2020	27,07,2020	1	0	-	4,25%	366	4,74
ИТОГО:			855	39522	9331,23

Сумма задолженности по основному долгу и процентам по ст. 395 ГК РФ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 50 139 рублей 24 копеек (40 808 рублей 01 копейка + 9331 рубль 23 копейки).

Оценивая требования истца относительно взыскания с ответчика 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Отношения между Панченко О.М. и Арнст О.А. носят имущественный характер.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" взыскание компенсации морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ возможно лишь при условии причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Доказательств тому, что ответчик причинил истцу Панченко О.В. моральный вред путем нарушения его неимущественных и (или) нематериальных благ в суд предоставлено не было.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Панченко О.В. о взыскании в пользу с ответчика Арнст О.А. компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с требованиями о взыскании суммы с ответчика всего 97 910 рублей 47 копеек была оплачена государственная пошлина в сумме 3 137 рублей (л.д. 7 – 2610+527).

Следовательно, при удовлетворении иска в части в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 1 606 рубля 43 копейки ((50 139 рублей 24 копейки*3 137 рублей)/ 97 910 рублей 47 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Панченко Олеси Михайловны к Арнст Ольге Анатольевне о взыскании суммы и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Панченко Олеси Михайловны с Арнст Ольги Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края сумму задолженности в размере 50 139 рублей 24 копейки, возврат государственной пошлины 1 606 рубля 43 копейки.

В удовлетворении остальной части требований Панченко Олеси Михайловны к Арнст Ольге Анатольевне о взыскании суммы и компенсации морального вреда - оказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 01 марта 2021 года.