Решение по делу № 33-1413/2024 (33-10442/2023;) от 29.12.2023

УИД: 05RS0038-01-2023-006784-30

Номер дела в суде первой инстанции № 2-6168/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-1413/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 июня 2024 года                                                                               г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей: Минтемировой З.А., Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании приказа Министерства внутренних дел по Республике Дагестан от 20 июня 2023 года №1570 л/с «О расторжении контракта и увольнении из ОВД» незаконным, признании заключения служебной проверки Министерства внутренних дел по Республике Дагестан от 16 июня 2023 года незаконным, обязании восстановить старшего лейтенанта полиции ФИО16 на должность инспектора группы исполнения административного законодательства отдела исполнения административного законодательствам ЦАФАП ГИБДД Министерства внутренних дел по Республике Дагестан, по апелляционной жалобе истца Джамалова Д.Д. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 28 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Минтемировой З.А., судебная коллегия

установила:

ФИО18 Д.Д. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании приказа Министерства внутренних дел по Республике Дагестан (далее – МВД по РД) от 20 июня 2023 года №1570 л/с «О расторжении контракта и увольнении из ОВД» незаконным, признании заключения служебной проверки МВД по РД от 16 июня 2023 года незаконным, обязании восстановить старшего лейтенанта полиции ФИО19 на должность инспектора группы исполнения административного законодательства отдела исполнения административного законодательствам ЦАФАП ГИБДД МВД по РД.

Свои исковые требования истец обосновал тем, что 20 июня 2023 года приказом МВД по РД №1570 от истец, занимавший должность инспектора группы исполнения административного законодательства отдела исполнения административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по РД, уволен из ОВД по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года Ф3-№342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям). Основанием увольнения указано заключение служебной проверки МВД по РД от 16 июня 2023 года.

Считает приказ МВД по РД от 20 июня 2023 года №1570л/с о расторжении контракта и увольнении истца из ОВД незаконным и подлежащим отмене.

В данном приказе об увольнении указано, что истец уволен по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года Ф3-№342 в связи с прекращением в отношении истца уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям.

Между тем, Федеральный закон от 30 ноября 2011 года Ф3-№342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в законную силу с 1 января 2012 года, тогда как в отношении истца уголовное преследования по не реабилитирующим основаниям было прекращено до вступления в законную силу данного Федерального закона от 30 ноября 2011 года Ф3-№342.

Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21 марта 2014 года по делу о проверке конституционности положений пункта 7 части 3 статьи от 30 ноября 2011 года Ф3-№342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобами граждан А.М. Асельдарова, К.Г. Рабаданова, Г.К.Сулейманова, Е.В. Тарышкина

Обращает внимание, что с момента вступления в силу Федерального закона от 30 ноября 2011 года истец проработал в ОВД 11 лет, проходил аттестации. И только из-за некомпетентности должностного лица проведшего служебную проверку истец был незаконно уволен из ОВД.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 28 августа 2023 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО20 (<дата> г.р.) к МВД по РД о признании приказа МВД по РД за № л/с от <дата> «О расторжении контракта и увольнении из ОВД» незаконным, признания заключения служебной проверки МВД по РД от 16.06.2023 года незаконным, обязании ответчика МВД по РД восстановить старшего лейтенанта полиции ФИО1 на должность инспектора группы исполнения административного законодательства отдела исполнения административного законодательствам ЦАФАП ГИБДД МВД по РД - отказать.».

В апелляционной жалобе истца ФИО21 Д.Д. содержится просьба об отмене оспариваемого решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющее значение для дела.

Ссылаясь на положения части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда не приведены обстоятельства, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Судом неправильно истолкованы и применены разъяснения Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21 марта 2014 года по делу о проверке конституционности положений пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года Ф3-№342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельна законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прекращение уголовного преследования в отношении сотрудника органов внутренних дел в связи с примирением сторон является основанием для расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и увольнения со службы.

Указывает, что сотрудники органов внутренних дел, основанием увольнения которых послужило прекращение в отношении них уголовного преследования по делам частного обвинения в связи с примирением сторон, имевшее место до вступления пункта 7 части 4 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дет Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в силу, не получают реальной защиты своих прав, в том числе судебной защиты, которая, не будучи формальной, должна гарантировать эффективнее восстановление в правах в соответствии с законодательно закрепленными критериями. Воспользовавшись своим правом на обращение в суд за разрешением индивидуального спора, такой сотрудник органов внутренних дел имеет возможность обжаловать только саму процедуру увольнения, но не его основание.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 4 июля 2006 года ФИО22 Д.Д. освобожден от уголовной ответственности совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с деятельным раскаянием, уголовное дело по его обвинению прекращено на основании статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации. В то время действовал Федеральный закон «О милиции», который не предусматривал безусловное расторжение контракта и увольнение из органов внутренних дел.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт «б» части 1) и 114 (пункт «е»), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных.

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может расцениваться как нарушение закрепленных статьями 32 (часть 4) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, что полностью соответствует предписаниям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом, и не противоречит пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ № 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» гражданин не может быть принят на службу в органы внутренних дел в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 4 – 9 части 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, а также в случаях, если он подвергался уголовному преследованию, которое было прекращено в отношении его за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения, прекращенных не менее чем за три года до дня поступления на службу в органы внутренних дел), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности принятия на службу преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Данная норма содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника, в связи с наличием указанных в ней обстоятельств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что поскольку совершенное истцом преступление не было декриминализовано законодателем, нарушений порядка увольнения истца не допущено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 30 июня 1999 года ФИО23 Д.Д. проходил службу в органах внутренних дел.

20 июня 2023 года приказом МВД по РД № 1570 л/с старший лейтенант полиции ФИО24 Д.Д., инспектор группы исполнения административного законодательства отдела исполнения административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по РД, уволен по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельна законодательные акты Российской Федерации», в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям. Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки МВД по РД от 16 июня 2023 года.

Из заключения по результатам служебной проверки, проведенной на основании докладной записки заместителя внутренних дел по Республике Дагестан полковника полиции Сахаватова С.З., и утвержденного 16 июня 2023 года Министром внутренних дел по Республике Дагестан генерал-лейтенантом полиции А.М. Магомедовым следует, что ФИО25 Д.Д. был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в последующем постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 4 июля 2006 года он освобожден от уголовной ответственности по предъявленному обвинению в связи с деятельным раскаянием, уголовное дело в отношении ФИО26 Д.Д. прекращено на основании статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичное следует из постановления Кировского районного суда г. Махачкалы от 4 июля 2006 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Джамалова Д.Д., руководствуясь положениями Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что уголовное дело, возбужденное в отношении истца по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, является делом публичного обвинения, уголовное дело прекращено в связи с деятельным раскаянием, тогда как действующее законодательство содержит прямой запрет нахождения на службе в органах внутренних дел граждан, в отношении которых уголовное преследование прекращено в связи с деятельным раскаянием, данный запрет в силу прямого указания закона распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе.

Также суд первой инстанции учел, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания приказа МВД по РД от 20 июня 2023 года № 1570 л/с незаконным, признания заключения служебной проверки МВД по РД от 16 июня 2023 года незаконным и восстановления истца на работе, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, и что увольнение было произведено в полном соответствии с требованиями пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Исходя из приведенных выше норм материального права, сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе (проходить службу в органах внутренних дел) и должен быть уволен со службы в случае прекращения в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием. Увольнение по данным основаниям связано исключительно с получением работодателем информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению, такая информация в отношении истца ФИО27 Д.Д. была получена в соответствии с заключением служебной проверки от 16 июня 2023 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период принятия постановления суда от 4 июля 2006 года о прекращении в отношении истца уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, действовал Федеральный закон «О милиции», который не предусматривал безусловное расторжение контракта и увольнение из органов внутренних дел, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, поскольку суд верно исходил из того, что установление факта прекращения в отношении сотрудника органов внутренних дел уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является безусловным основанием к его увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в судебном акте, они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по существу спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 28 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 июня 2024 года.