Решение по делу № 2-76/2016 (2-8318/2015;) от 19.11.2015

Дело № 2- 76/2016                          

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2016 года                       город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,

при секретаре Секретаревой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишебарова С.Н к ПАО «***», Стряпунину А.Б о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, признании виновным в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Шишебаров С.Н. обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области, Стряпунину А.Б. о признании виновным в ДТП и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что *** в районе *** произошло ДТП с участием двух автомобилей:

- автомобиля *** с государственным регистрационным знаком №*** под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности;

- автомобиля *** с государственным регистрационным знаком №*** под управлением Стряпунина А.Б..

Автомобиль истца получил повреждения в результате столкновения.

В ходе составления материалов ДТП сотрудником ГИБДД сделан вывод о наличии вины обоих водителей, но истец полагает виновным в ДТП водителя Стряпунина А.Б.. Просит суд признать виновным в ДТП Стряпунина А.Б., поскольку полагает, что в повреждении имущества истца имеется лишь вина Стряпунина А.Б..

Также указал в иске, что ответственность водителя автомобиля *** с государственным регистрационным знаком №*** ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОАО «***» по полису серии ***. Ответственность водителя автомобиля *** с государственным регистрационным знаком №*** Стряпунина А.Б. была застрахована в ООО «***» по полису серии ***.

В пользу истца страховое возмещение компанией ООО «***»п о данному случаю не выплачено.

На основании отчета об оценке просит взыскать с ООО «***» страховую выплату в сумме *** в пределах лимита ответственности страховой компании по полису виновника ДТП, а также штраф в пользу потребителя в размере *** от взысканной суммы.

В связи с тем, что в соответствии с Отчетом об оценке размер ущерба превосходит лимит ответственности страховой компании, просит взыскать со Стряпунина А.Б. ущерб, непокрытый страховой выплатой, в сумме ***.

Пропорционально удовлетворенным требованиям просит взыскать с ответчиков расходы на оценку ***.

Определением суда от *** к рассмотрению принято уточненное исковое заявление, в котором истец предъявил дополнительное требование к страховой компании о взыскании компенсации морального вреда в сумме ***.

В судебном заседании по делу *** истец вновь уточнил исковые требования, просит признать виновным в ДТП Стряпунина А.Б., взыскать со страховой компании страховое возмещение в сумме ***, штраф в размере *** от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в сумме ***, расходы на оплату экспертного заключения в сумме ***.

Со Стряпунина А.Б. истец просит взыскать сумму ущерба, не покрытую страховой выплатой в размере *** и расходы на составление отчета в сумме ***.

Истец Шишебаров С.Н. в судебное заседание по делу не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил для участия в деле представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении иска в соответствии с последними уточнениями. Пояснил, что из исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств следует виновность Стряпунина А.Б. в повреждении автомобиля истца, полагает доказанным факт того, что автомобиль Шишебарова С.Н. в момент столкновения был неподвижен. Соответственно, столкновение произошло по вина водителя Стряпунина А.Б.. Относительно расчетов сумм пояснил, что расчет по расценкам РСА ниже лимита ответственности страховой компании, однако, в соответствии с Отчетом об оценке, свидетельствующем о фактической рыночной стоимости повреждений сумма повреждений автомобиля гораздо выше. Разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью ремонта по расценкам РСА истец требует взыскать с виновника ДТП, как не покрытые страховой выплатой убытки. Относительно требований к страховой компании ООО «***» пояснил, что обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, но выплаты не последовало, позже представил в страховую компанию экспертное заключение по расценкам РСА, выплата так и не произведена. По поводу наличия решения суда, в котором суд высказался о виновности каждого водителя в размере *** пояснил, что это решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела, поскольку настоящий спор заявлен между иными сторонами, об ином предмете. Также пояснил, что в данном деле представлены дополнительные доказательства, которые могут послужить основанием для принятия иного решения в указанной части. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «***» (правопреемника ООО «***») в судебное заседание не явился. Ранее представители ответчика ФИО3 и ФИО4 против удовлетворения иска возражали. Согласно представленного заявления представителя ФИО4 страховая компания просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в случае удовлетворения иска снизить штраф и расходы на представителя.

Ответчик Стряпунин А.Б. в судебное заседание по делу не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Направил для участия в деле представителя, ранее представил письменный отзыв, в котором полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению в части сумм, взыскиваемых с виновника ДТП. Относительно признания виновным в ДТП ссылался на наличие судебного решения, где среди установленных обстоятельств имеется ссылка на виновность каждого из водителей с определением степени виновности в размере ***

Представитель Стряпунина А.Б. по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагал, что возможно взыскать с Стряпунина А.Б. не более *** от заявленной суммы, поскольку виновность каждого водителя определена в указанном размере. Пояснил, что Стряпунин А.Б. взыскал со страховой компании часть выплаты именно в этом размере. Ссылался, что Шишебаров С.Н., как лицо, привлеченное к участию в деле при разрешении спора о взыскании выплаты в пользу Стряпунина А.Б., имел возможность обжаловать решение суда в указанной части, но не сделал этого, потому на сегодняшний день оснований для перераспределения степени вины участников ДТП в ином размере не имеется.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание по делу не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП управлял автомобилем истца, в момент ДТП увидев, что разъезд машин на участке дороги в дворовой территории затруднен принял крайнее правое положение, две машины объехали его не задев, а автомобиль ***, который двигался с большей скоростью по сравнению с ранее проехавшими машинами, въехал в боковую часть управляемого ФИО1 автомобиля, при этом, до столкновения водитель автомобиля *** применил торможение, машина *** непосредственно перед столкновением двигалась юзом. После столкновения были вызваны сотрудники ДПС для оформления материалов, сотрудниками была установлена вина обоих участников ДТП. По просьбе ФИО1 на схеме ДТП зафиксированы следы торможения автомобиля ***.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы данного гражданского дела, гражданского дела №*** по иску Стряпунина А.Б. к ООО «***», материалы дела об административном правонарушении по жалобе Стряпунина А.Б. на определение по делу об административном правонарушении, материал ДТП, показания свидетелей, приходит к следующему.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об *** потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ***).

Судом установлено, что ответственность потерпевшего Шишебарова С.Н. застрахована в ОАО «***», которое к участию в деле не привлечено.

В связи с изложенным, на основании ст.40 ГПК РФ ОАО «***» подлежит привлечению к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ***, подлежат применению, если страховой случай имел место после ***.

Дорожно-транспортное происшествие в рассматриваемом деле имело место ***, в связи с чем, досудебный порядок урегулирования спора в данном случае является обязательным, однако, как следует из материалов дела, пояснений представителя истца в судебном заседании, к страховой компании ОАО «***» истец с досудебной претензией не обращался.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.

В силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку досудебный претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден не был суд усматривает препятствие к рассмотрению спора по существу, полагая необходимым оставить иск без рассмотрения. При этом, суд также учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено, такие требования разрешаются лишь при рассмотрении вопроса о взыскании страховой выплаты.

Таким образом и для рассмотрения указанного требования судом установлены препятствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 40, 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

По гражданскому делу по иску Шишебарова С.Н к ПАО «***», Стряпунину А.Б о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, признании виновным в ДТП привлечь к участию в деле соответчика ОАО «***».

Исковые требования Шишебарова С.Н к ПАО «***», Стряпунину А.Б, ОАО «***» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, признании виновным в ДТП оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья Н.Н. Сазанова