Решение по делу № 33-1233/2024 от 12.01.2024

             Судья Говорухина Е.Н.                                              дело № 33-1233/2024

                                                                          УИД 34RS0002-01-2023-001823-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2024 г.                                                г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Федоренко И.В.,

    при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2135/2023 по иску Ефимовой Л. Б. к Ереминой Д. О. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Васильевой М. М.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 октября 2023 г., которым постановлено:

исковые требования Ефимовой Л. Б. к Ереминой Д. О. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ереминой Д. О. в пользу Ефимовой Л. Б. ущерб в сумме 413 016 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 283 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ереминой Д. О. о взыскании расходов на оплату услуг оценщика – отказать.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ефимова Л.Б. обратилась в суд с иском к Ереминой Д.О. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что Ефимова Л.Б. является собственником автомобиля «<.......>», 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>.

5 декабря 2021 г. на ул. Рутковского 1 «б» г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего Ефимовой Л.Б. автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Копейкина А.С., и принадлежащего Ереминой Д.О. автомобиля «<.......>», VIN № <...>, без государственного регистрационного знака, под управлением Ереминой Д.О.

Виновником произошедшего ДТП признана Еремина Д.О., допустившая столкновение с впереди движущимся транспортным средством истца.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «<.......>» по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «СК БАСК», гражданская ответственность владельца автомобиля «<.......>» по договору ОСАГО была застрахована в АО «МАКС».

Кроме того, по договору страхования от 14 декабря 2020 г. № 001АТ-20/0400633, сроком действия по 13 декабря 2021 г., заключенному между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и Ереминой Д.О., гражданская ответственность владельца автомобиля «<.......>», VIN № <...>, дополнительно застрахована на страховую сумму 1 000 000 рублей, без франшизы по указанному страховому случаю.

По результатам обращения к страховщику, ПАО «СК БАСК», организовав осмотр транспортного средства потерпевшего и проведя экспертизу, выплатило Ефимовой Л.Б. платежным поручением от 28 января 2022 г. страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Для оценки суммы причиненного ущерба Ефимова Л.Б. обратилась к оценщику ИП Бедневу И.Н., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>» составила без учета износа – 1 823 800 рублей, с учетом износа – 1 806 600 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 5 000 рублей.

По приведенным основаниям, Ефимова Л.Б., с учетом уточненных требований, просила взыскать с Ереминой Д.О., как с причинителя вреда, ущерб в сумме 413 016 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 283 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Васильева М.М. просит решение отменить, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на свое несогласие с принятием судом в качестве допустимого доказательства заключения судебной экспертизы, подготовленного экспертом ООО «Экспертно-консультационный центр».

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринущенко, Б. и других», взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме, без учета износа.

Как следует из материалов дела, Ефимова Л.Б. является собственником автомобиля «<.......>», 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>.

5 декабря 2021 г. на ул. Рутковского 1 «б» г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего Ефимовой Л.Б. автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Копейкина А.С., и принадлежащего Ереминой Д.О. автомобиля «<.......>», VIN № <...>, без государственного регистрационного знака, под управлением Ереминой Д.О.

Виновником произошедшего ДТП признана Еремина Д.О., допустившая столкновение с впереди движущимся транспортным средством истца.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «<.......>» по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «СК БАСК», гражданская ответственность владельца автомобиля «<.......>» по договору ОСАГО была застрахована в АО «МАКС».

Кроме того, по договору страхования от 14 декабря 2020 г. № 001АТ-20/0400633, сроком действия по 13 декабря 2021 г., заключенному между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и Ереминой Д.О., гражданская ответственность владельца автомобиля «<.......>», VIN № <...>, дополнительно застрахована на страховую сумму 1 000 000 рублей, без франшизы по указанному страховому случаю.

Согласно правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ПАО «Группа Ренессанс Страхование», под страховым риском «гражданская ответственность» понимается возникновение гражданской ответственности страхователя (лиц, допущенных к управлению ТС и указанных в договоре страхования) при управлении ТC, указанным в договоре страхования, в случае причинения вреда жизни, здоровью или иным ТС, чем указанное в договоре страхования, или недвижимому имуществу потерпевших лиц (п. 4.6 правил).

Пунктом 11.40.2 вышеуказанных правил страхования предусмотрено, что по риску «гражданская ответственность» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу физического или юридического лица определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, которая утверждается Банком России.

По результатам обращения к страховщику в рамках договора ОСАГО с заявлением о прямом возмещении ущерба, ПАО «СК БАСК», организовав осмотр транспортного средства потерпевшего и проведя экспертизу, выплатило Ефимовой Л.Б. платежным поручением от 28 января 2022 г. страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Для оценки суммы причиненного ущерба Ефимова Л.Б. обратилась к оценщику ИП Бедневу И.Н., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>» составила без учета износа – 1 823 800 рублей, с учетом износа – 1 806 600 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 5 000 рублей.

С целью установления по делу юридически значимых обстоятельств, судом по ходатайству стороны ответчика по делу назначено проведение судебной экспертизы, порученное экспертам ООО «Экспертно-консультационный центр».

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной экспертом-техником Саматовым А.И., в результате произошедшего 5 декабря 2021 г. ДТП автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, получил следующие механические повреждения, соответствующие механизму ДТП: бампер задний, спойлер бампера заднего, молдинг хром спойлера бампера заднего, накладка хром левая бампера заднего, светоотражатель задний левый, фонарь противотуманный задний, жгут проводов бампера заднего, щиток грязеотбойный задний левый, датчик парковки задний левый, внутренний, датчик парковки задний левый наружный, дверь задка, усилитель бампера заднего, панель задка, глушитель задний, бампер передний, фара левая, капот, решетка радиатора, датчик парковки передний левый внутренний, спойлер бампера переднего, конденсатор, камера передняя, датчик дистанции передний, эмблема передняя облицовка противотуманной фары передней левой, крыло переднее левое, расширитель крыла переднего левого, облицовка противотуманной фары передней правой, фара правая, крыло переднее правое, расширитель крыла переднего правого, усилитель бампера переднего, кронштейн левый бампера переднего, номерной знак передний, дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, зеркало наружное правое, ручка двери передней правой, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, накладка верхняя панели передней, крыло заднее правое, расширитель двери задней правой, расширитель крыла заднего правого, зеркало наружное левое, дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, ручка двери передней левой, облицовка порога левого, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, крыло заднее левое, ручка двери задней левой, молдинг стекла двери задней левой, расширитель двери задней левой, расширитель крыла заднего левого, фонарь задний левый наружный, фонарь задний левый внутренний, фонарь задний правый наружный, корпус гидротрансформатора АКПП, корпус АКПП, защита бампера переднего, защита моторного отсека, картер двигателя, пробка сливная картера двигателя, подрамник передний, рычаг подвески передний левый нижний, рычаг подвески передний правый нижний, фильтр масляный, лонжерон пола левый, глушитель средний, защита топливного бака, подрамник задний, корпус редуктора моста заднего, теплоизоляционный экран глушителя заднего, кожух рычага подвески заднего левого, диск колеса заднего правого, диск колеса переднего правого, диск колеса переднего левого.

Этим же экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, получившего механические повреждения в результате ДТП от 5 декабря 2021 г., в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Положение Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П и действовавшей на дату ДТП, составляет без учета износа – 1 813 016 рублей, с учетом износа – 1 801 271 рубль.

Рыночная стоимость автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> установлена экспертом в сумме 1 967 450 рублей.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суд первой инстанции принял данное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства, с чем судебная коллегия соглашается.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу наличии у Ефимовой Л.Б. права требовать возмещение ущерба в сумме 413 016 рублей, как разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 1 183 016 рублей, фактически выплаченной страховщиком по договору ОСАГО суммой страхового возмещения 400 000 рублей, и страховой суммой 1 000 000 рублей как лимита обязательств ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по риску «гражданская ответственность» в рамках договора страхования от 14 декабря 2020 г. № 001АТ-20/0400633 (1 813 016 рублей – 400 000 рублей – 1 000 000 рублей).

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба в указанной сумме, суд пришел к выводу, что данным лицом является Еремина Д.О. как владелец автомобиля «<.......>», VIN № <...> и лицо, фактически причинившее ущерб.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Выражая свое несогласие с решением суда, представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Васильева М.М. просит решение отменить, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на свое несогласие с принятием судом в качестве допустимого доказательства заключения судебной экспертизы, подготовленного экспертом ООО «Экспертно-консультационный центр».

С обоснованностью указанного довода судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, из заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом-техником ООО «Экспертно-консультационный центр», следует, что экспертом при оценке механизма развития ДТП и определении причиненных в результате ДТП автомобилю истца повреждений, была смоделирована графическая модель столкновения автомобилей, ориентированная на участок местности, где произошло ДТП. Экспертом в полной мере описан механизм столкновения транспортных средств, соответствующий административному материалу, указаны методики, которыми пользовался эксперт при подготовке заключения, исследованы вероятные зоны контакта транспортных средств, диапазон их высот, направление деформирующего воздействия, дана оценка следообразующим и следовоспринимающим объектам с применением графического моделирования, учтены состояние и особенности ходовой части автомобилей, особенности дорожного покрытия, перераспределение веса транспортных средств по осям. По результатам анализа вероятных зон контактного взаимодействия транспортных средств, степени и направления деформирующего воздействия, с учетом механизма ДТП, экспертом сделан вывод об объеме полученных транспортным средством истца механических повреждений, с учетом положений единой методики установлена стоимость восстановительного ремонта, приведена соответствующая калькуляция.

Представленная ПАО «Группа Ренессанс Страхование» рецензия на заключение судебной экспертизы, выполненная специалистом ООО «Первая независимая экспертная компания», основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения не является.

Так, указанная выше рецензия содержит выводы специалиста о том, что экспертом ООО «Экспертно-консультационный центр» экспертом не проведено исследование по вопросу о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, не сопоставлены повреждения, имеющиеся на транспортных средствах с учетом их форм, размеров, характера, высоты расположения над опорной поверхностью и направлений деформирующих воздействий, не установлен угол взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения, не определены точки первоначального контакта на транспортных средствах, не установлено направление линии столкновения, не определен угол столкновения (угол между направлениями движения транспортных перед ударом), не сопоставлены повреждения транспортного средства потерпевшего с иными объектами, не приведен анализ сведений, зафиксированных в документах о ДТП и их сравнение с повреждениями транспортного средства потерпевшего.

В то же время, указанные выводы рецензента являются субъективным мнением, основанными на частичном анализе заключения судебной экспертизы, опровергаются мотивированной частью экспертного заключения, то есть не носят объективного и достоверного характера, ввиду чего не могут быть приняты судебной коллегией как доказательство, опровергающее либо ставящее под сомнению выводы, приведенные в заключении судебной экспертизы.

Доводы заявителя жалобы о том, что в действиях водителя автомобиля «<.......>» имелись нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку последний после столкновения с автомобилем «<.......>» не принял мер к полной остановке транспортного средства, в результате чего совершил наезд на препятствие, материалами дела не подтверждены.

Ссылка заявителя жалобы о наличии в действиях истца признаков недобросовестности поведения, основанием к отмене оспариваемого решения не является, поскольку сам по себе факт того, что ранее Ефимова Л.Б. обращалась в рамках иных обязательств страховщиков с заявлениями о выплате страхового возмещения по иному страховому случаю, не свидетельствует о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения, тогда как согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Каких-либо заслуживающих внимание обстоятельств и подтверждающих их доказательств, обосновывающих несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы не содержат.

    Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба и дополнения к ней, доводы которых бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Васильевой М. М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий

Судьи