Решение по делу № 33-2001/2024 от 06.03.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-007619-78                                                                                   33-2001/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                           16 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Переверзевой Ю.А.

судей Тертышниковой С.Ф., Нессоновой С.В.

при секретаре Бурцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луценко В.Д. к Министерству здравоохранения Курской области, ОБУЗ "Курская областная многопрофильная клиническая больница" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе ОБУЗ "Курская областная многопрофильная клиническая больница"

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., пояснения представителя ОБУЗ "Курская областная многопрофильная клиническая больница" Широконосова Р.В., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, представителя Луценко В.Д. Отрешко О.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Луценко В.Д., обратился в суд с указанным выше иском к Министерству здравоохранения Курской области, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 9.06.2021 по 9.11.2022 в размере 3 054 256,80 руб.

Протокольным определением от 17.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОБУЗ «Курская областная многопрофильная клиническая больница».

В обоснование заявленных требований Луценко В.Д. сослался на то, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 30 июня 2022г. в удовлетворении иска Луценко В.Д. к комитету здравоохранения Курской области о признании незаконным приказа, восстановлении на работе отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 ноября 2022 г. оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2023, исковые требования удовлетворены частично, приказ об увольнении Луценко В.Д. с должности главного врача БМУ «Курская областная клиническая больница» от 8.06.2021 №156к признан незаконным, Луценко В.Д. восстановлен в должности главного врача БМУ «Курская областная клиническая больница», при этом в удовлетворении исковых требований Луценко В.Д. о восстановлении на работе в должности главного врача ОБУЗ «Курская областная многопрофильная клиническая больница» отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 ноября 2023 г. исковые требования Луценко В.Д. удовлетворены частично.

С ОБУЗ «Курская областная многопрофильная клиническая больница» в пользу истца взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 9 июня 2021 года по 9 ноября 2022 года в сумме 2 693 568,26 руб. на основании распорядительного акта Министерства здравоохранения Курской области о выплате Луценко В.Д. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 9 июня 2021 года по 9 ноября 2022 года в сумме 2 693 568,26 руб., а также государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 21 667,84 руб.

В апелляционной жалобе представитель ОБУЗ "Курская областная многопрофильная клиническая больница" просит отменить решение суда перовой инстанции.

Представителем истца на апелляционную жалобу поданы возражения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились Луценко В.Д. (извещен электронным заказным письмом с уведомлением, врученным 29.03.2024, обеспечил явку своего представителя Отрешко О.А.), представитель Министерства здравоохранения Курской области (извещены электронным заказным письмом с уведомлением, врученным 27.03.2024), будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, не просили об отложении судебного разбирательства, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дает основания к рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

Подробно исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку с позиции ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировав положения ст. ст. 234, 394,139 ТК Российской Федерации применительно к установленным обстоятельствам, с учетом преюдиции обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14.03.2023г., суд первой инстанции исходил из того, что при восстановлении на работе незаконно уволенного истца у последнего возникает право на получение заработной платы за время вынужденного прогула с 9 июня 2021 года по 9 ноября 2022 года в сумме 2 693 568,26 руб.

Взыскивая заработную плату с ОБУЗ "Курская областная многопрофильная клиническая больница", суд исходил из того, что согласно постановлению Администрации Курской области от 30.12.2015 №955-па «Об оплате труда работников областных учреждений, подведомственных комитету здравоохранения Курской области» оплата труда руководителя медицинской организации осуществляется из фонда оплаты труда медицинской организации в соответствии с Положением об оплате труда работников областных бюджетных и автономных учреждений, подведомственных комитету здравоохранения Курской области, по виду экономической деятельности «Деятельность в области здравоохранения» (раздел V). Деятельность Министерства здравоохранения Курской области финансируется за счет бюджета Курской области в соответствии с Законом Курской области «Об областном бюджете на 2023 год и плановый период 2023 и 2025 годов». Денежные средства на оплату труда руководителей медицинских организаций не входят в ведомственную структуру расходов областного бюджета на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признает неубедительными по следующим основаниям.

Положениями абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

Согласно части третьей указанной нормы закона при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, устанавливающее согласно пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела истец работал главным врачом БМУ «Курская областная клиническая больница», уволен с работы приказом № 156-К от 8.06.2021г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 ноября 2022 г. оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2023, вышеназванный приказ об увольнении Луценко В.Д. с должности главного врача БМУ «Курская областная клиническая больница» признан незаконным, Луценко В.Д. восстановлен в должности главного врача БМУ «Курская областная клиническая больница», при этом в удовлетворении исковых требований Луценко В.Д. о восстановлении на работе в должности главного врача ОБУЗ «Курская областная многопрофильная клиническая больница» отказано в связи с тем, что, правопреемство ОБУЗ «Курская областная многопрофильная клиническая больница» в отношении БМУ «Курская областная клиническая больница» не является основанием для занятия истцом должности главного врача вновь созданного учреждения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, применив вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания заработной платы за время вынужденного прогула 9 июня 2021 года по 9 ноября 2022 года в сумме 2 693 568,26 руб. приведя в решении расчет взысканной суммы, размер которой сторонами не оспаривается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии со взысканием заработной платы с ОБУЗ «Курская областная многопрофильная клиническая больница», поскольку надлежащим ответчиком по делу является министерство здравоохранения Курской области как работодатель истца, неубедительны.

Как правильно указал суд первой инстанции согласно постановлению Администрации Курской области от 30.12.2015 №955-па «Об оплате труда работников областных учреждений, подведомственных комитету здравоохранения Курской области» оплата труда руководителя медицинской организации осуществляется из фонда оплаты труда медицинской организации в соответствии с Положением об оплате труда работников областных бюджетных и автономных учреждений, подведомственных комитету здравоохранения Курской области, по виду экономической деятельности «Деятельность в области здравоохранения» (раздел V). Деятельность Министерства здравоохранения Курской области финансируется за счет бюджета Курской области в соответствии с Законом Курской области «Об областном бюджете на 2023 год и плановый период 2023 и 2025 годов». Денежные средства на оплату труда руководителей медицинских организаций не входят в ведомственную структуру расходов областного бюджета на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов.

Кроме того распоряжением министерства здравоохранения Курской области № 426 от 23.05.2023г. дано указание ОБУЗ «Курская областная многопрофильная клиническая больница» произвести Луценко В.Д. выплату среднего заработка за время вынужденного прогула, которое сторонами не оспорено и ответчиком приняты меры к его исполнению.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за счет фондов оплаты труда медицинской организации – ответчика по делу, правопреемника БМУ «Курская областная клиническая больница».

Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку стороны по делу не являются участниками межбюджетных отношений, настоящий спор регулируется нормами трудового законодательства, которые правильно применены судом.

Приведенные в апелляционной жалобе о незаконности действий суда при привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОБУЗ "Курская областная многопрофильная клиническая больница" не состоятельны.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Как следует из искового заявления, иск предъявлен истцом к министерству здравоохранения Курской области. В судебном заседании 17.10.2023г. к участию в деле по ходатайству истца, поддержанному Министерством здравоохранения Курской области, в качестве соответчика привлечено ОБУЗ «Курская областная многопрофильная клиническая больница» (аудиозапись судебного заседания 02:58-03:11; 05:59-06:20). О подготовке дела к слушанию, назначенной на 02.11.2023г., о слушании дела 16.11.2023г. в 10-30 учреждение извещено надлежащим образом (л.д. 62,68,6970). Однако своими процессуальными правами ОБУЗ «Курская областная многопрофильная клиническая больница» не воспользовалось, на подготовку дела к слушанию и в судебное заседание не явилось, в связи с чем доводы автора жалобы о нарушении процессуальных прав учреждения нельзя признать убедительными.

Доводы апеллирующего лица о незаконном возложении на ОБУЗ «Курская областная многопрофильная клиническая больница» несения судебных расходов не состоятельны.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что решение суда состоялось не в пользу ОБУЗ «Курская областная многопрофильная клиническая больница», являющейся стороной проигравшей спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на последнее обязанности возместить в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» госпошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 21 667,84.

Ссылки в жалобе на необходимость учета процессуального поведения ответчика не влияют на правильность выводов суда о взыскании государственной пошлины с ответчика, поскольку из материалов дела, апелляционной жалобы усматривается, что ОБУЗ «Курская областная многопрофильная клиническая больница» не согласно со взысканием в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, основаны на иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь 327.1,328,329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 ноября 2023 г. по делу по иску Луценко В.Д. (СНИЛС №) к Министерству здравоохранения Курской области (ИНН 4629040037), ОБУЗ "Курская областная многопрофильная клиническая больница" (ИНН 4632286337) о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу ОБУЗ "Курская областная многопрофильная клиническая больница" – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17.04.2024.

Председательствующий

Судьи