Решение по делу № 33-4173/2014 от 17.02.2014

Судья Чуткина Ю.Р. Дело № 33–4173/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Воронко В.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Б.А.А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску М.Л.М. к индивидуальному предпринимателю Б.А.А. о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истицы М.Л.М. ее представителя К.П.Г.,

ответчика ИП Б.А.А., его представителя П.А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истица М.Л.М. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование иска истец указала, что между сторонами 21.06.2012 г. был заключен договор №Д-06-05-К, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство изготовить, доставить и установить комплект кухонной мебели по согласованным с истцом эскизам. После установки мебели 11.07.2012 г. были обнаружены недостатки. Верхний фасад мебели не выдерживает нагрева температуры плиты и плавится, создавая угрозу для жизни и здоровья. 10.12.2012 г. была направлена рекламация в адрес ответчика с описанием недостатков товара и с просьбой выяснения причин, замены испорченных деталей товара и устранения недостатков. 09.03.2013г. направлено заявление ИП Б.А.А. с просьбой создать комиссию о возможности использования материала мебели, из которого изготовлены фасады. 06.04.2013г. направлено заявление с просьбой возвратить уплаченные денежные средства по договору, поскольку товар не пригоден для использования его по назначению и создает угрозу жизни и здоровью.

Истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму, уплаченную по договору №Д-06-05-К от 21.06.2012г. в размере 99738 руб., денежные средства, оплаченные в счет доставки в размере 2930 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18230 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы.

Истица, представитель истицы в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением суда исковые требования частично удовлетворены.

С постановленным решением не согласился ответчик, обжалует его в апелляционном порядке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Разрешая спор, суд установил, что 21.06.2012 г. года между истцом М.Л.М. и ответчиком ИП «Б.А.А.» был заключен договор №Д-06-05-К (далее Договор), предметом которого является изготовление и монтаж кухонной мебели с фасадами МДФ, облицованными пленкой ПВХ.

Анализ заключенного между сторонами договора позволяет сделать вывод, что по своей правовой природе, указанный договор относится к договору бытового подряда с целью изготовления и монтажа для личных нужд истицы корпусной мебели в ее квартиру, с фиксированной ценой. Данные правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2.3 Договора, сумма договора определяется приложенной спецификацией, являющейся частью договора. Стоимость услуг определена сторонами 99 738 рублей. Расчет стоимости работ по изготовлению Продукции производится в соответствии со спецификацией. Размеры, внешний вид фасадов кухни, размещение составляющих гарнитура, а также материалы согласованы сторонами и отражены в плане – чертеже.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам, истцом исполнены взятые на себя обязательства по оплате мебели в полном объеме.

11.07.2012 г. ответчиком произведена установка мебели в соответствии с эскизами и спецификацией. В процессе эксплуатации мебели истцом были выявлены недостатки – при работе нагревательных элементов газовой плиты обнаружено оплавление фасадов шкафов, как верхних, так и боковых, а также неполадки при работе вытяжки.

10.12.2012 г. истец обратилась к ответчику с претензией об установлении причин перегрева вытяжки и об устранении недостатков. Претензия получена ответчиком 10.12.2012 г. 09.03.2013 г. истец повторно обратилась к ответчику с претензией относительно качества товара, просила создать комиссию по выявлению причин образования недостатков, а также для установления возможности использования материалов, из которых изготовлены фасады кухни.

В связи с отказом ответчика по устранению недостатков, 06.04.2013 г. истец обратилась к ИП «Б.А.А.» с требованием о возврате уплаченных денежных средств за товар, в связи с его непригодностью для использования по назначению и имеющейся угрозой для жизни и здоровья граждан.

Согласно норм, установленных Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего исполнения работы (оказания услуги) лежит на ответчике, т.е. изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, что требования пункта 5 ст.18 Закона о защите пав потребителей о проведении проверки качества товара, либо о проведении экспертизы за счет продавца, ИП Б.А.А. в досудебном порядке выполнены не были.

Суд обосновано принял во внимание результате проведенной по делу товароведческой экспертизы, согласно заключению которой фактическое качество кухонной мебели не соответствует требованиям стандартов ТУ, для изготовления корпусной мебели, мебельных деталей, в том числе и мебельных фасадов (дверцы) и на основании ГОСТ 16371-93 (Мебель. Общие технические условия), так как не предусматривает воздействия тепловых температур превышающих комнатных температур от 30 град. С до 75 град.С. Отклонение выражено в превышении комнатной температуры и отслоении пленки ПВХ от панелей МДФ с отклонением, превышающим допустимые нормы. Дефекты мебели связаны с эксплуатацией газовой плиты при температуре воздействия на полихлорвиниловую пленку, превышающую допустимый предел+35 град.С.

Судебная коллегия согласна с тем, что заявленные ответчиком возражения относительно экспертного заключения, несостоятельны, поскольку доказательств опровержения выводов эксперта ответчиком не представлено. Заключение экспертизы является достаточным и достоверным доказательством в обоснование доводов иска, поскольку указанное исследование является экспертным заключением, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании эксперт выводы заключения поддержал, оснований не доверять указанному заключению у суда и судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначения по делу технической экспертизы с целью исследования тепловых параметров установленной истицей кухонной плиты, технических характеристик пленочного покрытия конкретной мебели, выявления объективных параметров мебели и выявления объективных причин повреждения мебели, поскольку ряд поставленных ответчиком вопросов не имеет юридического значения для разрешения данного спора, кроме того, в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих значимые для дела обстоятельства.

Судом первой инстанции также установлено, что при заключении договора №Д-06-05-К ответчик не предоставил истцу надлежащую информацию о технических свойствах материала, из которых изготовлены мебельные фасады, и наличии ограничений в использовании мебельных фасадов, в том числе паспорт на мебельные фасады.

Поскольку наличие недостатков в товаре подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, и приобретенная истцом у ответчика мебель является товаром ненадлежащего качества, надлежащая информация о технических свойствах мебельных фасадов не была доведена надлежащим образом до потребителя, суд правильно пришел к выводу о расторжении заключенного между сторонами договора и взыскании с ИП «Б.А.А.» уплаченной истцом денежной суммы в размере 99 738 рублей.

При этом судом учитывалось то обстоятельство, что товар на момент рассмотрения дела находился у истца, в связи с чем ответчик не лишен возможности предъявления требований к истцу о передаче указанного товара в порядке, установленном абз. 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учел характер нарушений прав истицы, а так же, требования разумности и справедливости.

Также с ответчика, исходя из объема удовлетворенных исковых требований, правомерно взыскана государственная пошлина, расходы на оказание консультационных услуг по защите прав потребителей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, с ответчика обосновано взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Б.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи