Решение по делу № 33-2926/2020 от 07.07.2020

Судья Шахтин М.В.                    Дело № 33-2926/2020

УИД 59RS0040-01-2019-002554-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,

при секретаре Маршак Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 29 июля 2020 года апелляционную жалобу ООО «УК-Ижкомцентр» на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Хафизов Р.Ф. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «УК-Ижкомцентр» (далее – ООО «УК-Ижкомцентр») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 129 672 рубля; неустойки в размере 38 901,60 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойки в размере 3% от суммы 129 672 рубля с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической выплаты суммы долга; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; штрафа за неисполнение требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Volkswagen Polo, № на парковочное место около <адрес>. Через несколько минут на автомобиль истца с крыши указанного дома сошел снег. В результате схода снега, принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Polo получил механические повреждения: деформация крыши, деформация капота, разбито боковое стекло и др. По факту повреждения автомобиля истец обратился в отдел полиции № УМВД России по <адрес>. Согласно отчету ООО «ЭКСО-ГБЭТ» размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения снега с крыши, составил 129 672 рублей.

Полагает, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является ООО «УК-Ижкомцентр», поскольку ответчиком не исполнялась надлежащим образом обязанность по очистке крыши дома от снега. Претензия истца о возмещении ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 15 августа 2019 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Фотина О.А.

Истец Хафизов Р.Ф. надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Аглямова А.А. исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика Мамаева Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

Третье лицо ИП Фотина О.А. судебном заседании суда первой инстанции оставила разрешение иска на усмотрение суда.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие истца.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

«исковые требования Хафизова Р. Ф. к ООО «УК-Ижкомцентр» о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК-Ижкомцентр» в пользу Хафизова Р. Ф. материальный ущерб в сумме 129672 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «УК-Ижкомцентр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3516,52 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мамаева Д.В. просит решение суда изменить в части взыскания материального ущерба в размере 129 672 рубля. Приводит доводы о неправильной оценке судом представленных в материалы дела доказательств. Указывает, что ответчиком были приняты все меры по установлению ограждений, знаков, предупреждающих об опасности. Считает, что показания свидетелей со стороны истца не могли быть приняты во внимание, поскольку последние являются заинтересованными лицами. Объяснениям третьего лица ИП Фотиной О.А. судом не дана надлежащая правовая оценка. В связи с чем, полагает, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности, способствовавшей причинению вреда.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца, третьего лица ИП Фотиной О.А. надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бушмакина С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Аглямова А.А. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Хафизова Р.Ф. по факту повреждения автомобиля, заслушав представителей ответчика и истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля Volkswagen Polo, № является истец Хафизов Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> произошел сход снега с крыши, в результате чего, припаркованный у дома автомобиль истца Volkswagen Polo, №, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Хафизов Р.Ф. обратился в полицию с целью фиксации факта повреждения автомобиля.

Данный факт подтверждается материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и содержащимися в нем объяснением истца Хафизова Р.Ф., протоколом осмотра места происшествия, а также фотографиями, приобщенными к материалам дела.

Согласно отчету ООО <данные изъяты>» №А от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 129 672 рубля, с учетом износа 89 497 рублей.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК-Ижкомцентр».

Согласно п.2.1 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> и ООО «УК-Ижкомцентр», управляющая компания по поручению собственника от своего имени, за счет собственника, обязуется за вознаграждение организовать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.п. 1.1 Перечня услуг и работ, связанных с обслуживанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома (далее – Перечень, приложение № к договору управления многоквартирным домом) в обязанности ООО «УК-Ижкомцентр» входят работы по очистке скатных кровель от снега, обеспечению толщины снежного покрова на кровлях не более 30 см (при наличии технической возможности очистки кровли без привлечения специализированных организаций (промышленные альпинисты и т.д.). Период выполнения – постоянно до 1 мая по графику.

В соответствии с п.п. 2.23 Перечня в обязанности ООО «УК-Ижкомцентр» входят работы по удалению снега и наледи с кровли при наличии технической возможности и соответствующим кровле техническим нормам.

Согласно п.1.1 договора №-ОБСЛ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенного между ООО «УК-Ижкомцентр» (заказчик) и ИП Фотиной О.А. (исполнитель) заказчик поручает от имени собственников и за счет средств, собираемых в виде платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (МКД) с собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении №, №А, №Б к настоящему договору.

Согласно приложению № к договору №-ОБСЛ от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> включен в перечень по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Из п.1.1 приложения № (Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества жилого дома) к договору №-ОБСЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнителем должна выполняться очистка крыш от снега и удаление сосулек, ледяных наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах. Очистка скатных кровель от снега, обеспечение толщины снежного покрова на кровлях не более 30 см. Период выполнения – ежедневно, до 15 мая с ведением журнала.

Из талонов-нарядов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, соответственно, 2, 7, 18, 21, 23 и ДД.ММ.ГГГГ ИП Фотиной О.А. выполнены заявки на проведение общестроительных работ на кровле <адрес> с помощью вышки.

Согласно п.3.4 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> и ООО «УК-Ижкомцентр», управляющая компания обязана контролировать и требовать надлежащего исполнения договорных обязательств обслуживающими, ресурсоснабжающими и прочими организациями.

ДД.ММ.ГГГГ истец Хафизов Р.Ф. обратился в ООО «УК-Ижкомцентр» с претензией о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 151, 1064, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 150 ГПК РФ; статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»; статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; пунктов 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491; п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170; разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными по делу доказательствами подтверждён факт причинения ущерба истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате схода снега с крыши <адрес>. Ответчиком – ООО «УК-Ижкомцентр», на которого возложены обязанности по производству работ по удалению снега, наледей и сосулек с крыши, в связи с осуществлением управления многоквартирным домом № по <адрес>, соответствующие мероприятия своевременно не были произведены. Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба истцу в результате схода снега с крыши <адрес> на автомобиль истца несёт ООО «УК-Ижкомцентр». При этом суд не усмотрел в действиях истца грубой неосторожности. Размер причинённого ущерба подтвержден отчётом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение причинённого ущерба 129672 рубля, а также судебные расходы.

Кроме того взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3516,52 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа судом отказано.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований истца о взыскании материального ущерба, распределением судом судебных расходов.

Указанные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит в целом правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию представителя ответчика с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности, и, как следствие, размером материального ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлено, что в деле не имеется доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по очистке кровли от скопления снега.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом правильно установлено, что сход снега и повреждение автомобиля Хафизова Р.Ф. в результате его падения, произошло в результате ненадлежащего содержания ООО «УК-Ижкомцентр» общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши, при этом ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины.

ООО «УК-Ижкомцентр» не произвело удаление снега с крыши, допустило его критическое накопление, что привело к сходу снега и повреждению автомобиля истца.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о бездействии ответчика по выполнению перечисленных обязанностей, которое привело к повреждению автомобиля истца в результате схода снега с крыши <адрес>, является правильным, основанным на надлежащей оценке представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом по смыслу указанной правовой нормы и на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства наличия в действиях Хафизова Р.Ф. грубой неосторожности должны быть предоставлены причинителем вреда, т.е. ООО «УК-Ижкомцентр».

Однако, в нарушение указанных положений, доказательств проявления истцом грубой неосторожности при парковке автомобиля около дома суду не представлено. В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда.

Судебная коллегия отмечает также, что наличия каких-либо знаков, запрещающих стоянку автомобилей во дворе дома (в том непосредственно в месте где его припарковал истец), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено не было, а действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снега с крыши дома.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно не усмотрел в действиях истца грубой неосторожности. Сам по себе факт парковки автомобиля во дворе жилого дома, независимо от времени года, не подразумевает наличие грубой неосторожности в действиях истца.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанный вред истцу причинен вследствие нарушения эксплуатации здания, выразившегося в бездействии ООО «УК-Ижкомцентр» по недопущению самопроизвольного схода снега с крыши (отсутствие ограждения по периметру крыши здания, отсутствие установленных снегозадержателей) и непринятии мер к минимизации последствий (отсутствие ограждения опасной зоны для проезда или прохода).

Как установлено выше, ИП Фотиной О.А. в последний раз до падения снега на автомобиль истца были выполнены работы на кровле <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств выполнения работ по очистке кровли от снега ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, несмотря на установленную договором обязанность по ежедневной очистке крыши от снега до 15 мая.

Независимо от привлечения сторонних организаций (ИП Фотина О.А.), ответственность за вред, причиненный в результате падения снега истцу несет ответчик, а не подрядчик.

Размер ущерба судом правомерно определен, исходя из отчета об оценке ООО «ЭКСО-ГБЭТ». Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено, поэтому оснований для его изменения не имеется.

Доводы о принятии всех мер по установлению каких-либо ограждений, знаков, предупреждающих об опасности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.

Ссылка в жалобе на то, что истец игнорировал наличие табличек, обозначающих опасное место для парковки, правильных выводов суда не опровергает, поскольку само по себе предупреждение о возможном сходе снега не снимает с управляющей компании обязанности по очистке крыши.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение показания свидетелей Хохлова М.А. и Коновалова Д.Ю.

Оснований полагать, что указанные свидетели заинтересованы в исходе дела, не имеется. Тот факт, что они допрошены по ходатайству истца, сам по себе не свидетельствует о недостоверности их показаний. Кроме того, как видно из обжалуемого решения суда, показания указанных свидетелей были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

В связи с чем, соответствующий довод жалоб подлежит отклонению как несостоятельный.

Приведенная автором жалобы в её тексте собственная оценка и анализ доказательств по делу подлежит отклонению, поскольку в силу положений Главы 6 ГПК РФ определение предмета доказывания по делу, достаточности для разрешения спора представленных сторонами доказательств, оценка их относимости, допустимости и достоверности являются прерогативой суда.

Распределение судом первой инстанции судебных расходов соответствует правилам главы 7 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда не может быть изменено по доводам жалобы, поскольку она не содержит фактов, которые не были оценены судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела или опровергают правильность выводов суда. По своей сути доводы жалобы выражают несогласие ответчика с принятым решением. Однако, такое несогласие стороны спора не может являться основанием для изменения проверяемого судебного акта. В связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьёй 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК-Ижкомцентр» - без удовлетворения.

Председательствующий                  А.Ю. Сундуков

Судьи                             Г.Р. Нартдинова

     И.Н. Хохлов