Решение по делу № 33-5450/2021 от 28.04.2021

Судья – Зуева О.М. (гр.д.№ 2-44/2021)

Дело № 33–5450/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 26 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чадовой Зои Алексеевны на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 18.03.2021 года, которым постановлено:

«Иск Чадовой Зои Алексеевны к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Чадовой Зои Алексеевны неустойку в размере 2 102 рублей 50 копеек, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска Чадовой Зои Алексеевны к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» отказать».

по частной жалобе Чадовой Зои Алексеевны на определение Кизеловского городского суда Пермского края от 18.03.2021, которым постановлено:

«Заявление Чадовой Зои Алексеевны к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Чадовой Зои Алексеевны судебных расходов в размере 3 317 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной заявления Чадовой Зои Алексеевны к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании судебных издержек отказать».

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чадова З.А. обратилась в суд с исковым заявлением (неоднократно уточняемых в порядке ст.39 ГПК РФ) к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (Далее – АО СОГАЗ) о взыскании страхового возмещения в размере 10000 рублей и 25000 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 2102рублей 50 копеек, финансовой санкции - 250 рублей, штрафа - 25000рублей, компенсации морального вреда - 30000 рублей, расходов на проезд представителя в сумме 35961 рубль 98 копеек, расходов на оплату услуг представителя по договору от 10.06.2019 года в размере 30000 рублей, и почтовых расходов в сумме 920 рублей 22 копеек.

Требования мотивированы тем, что 01.03.2018 года транспортным средством УАЗ 23632 грз ** под управлением работника ООО«Газпром трансгаз Чайковский» Т., был совершен на Чадову З.А. наезд. В результате ДТП истцом получены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Истец длительное время находилась на лечении, перенесла несколько операций, нуждалась в постороннем уходе. В связи с полученными увечьями, 15 июня 2019 года она обратилась в АО СОГАЗ с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО заключенного с ООО «Газпром трансгаз Чайковский». 24.07.2019 года ей была перечислена сумма страхового возмещения в размере 185 250 рублей. Поскольку она не согласилась с размером выплат, то 29.07.2019 года направила досудебную претензию в адрес АО СОГАЗ, который только 14.01.2020 года произвел доплату страховой выплаты - 25 000 рублей. 01.02.2020 года она обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о производстве до взыскания страхового возмещения. В это же время, 27.01.2020 года истице была сделана операция по удалению послеоперационной ***, в связи, с чем 10.02.2020 года она обратилась в АО СОГАЗ с заявлением о страховом возмещении. 13.02.2020 года АО СОГАЗ истице выплатил 10 000 рублей за второй страховой случай, с чем она также не согласна и поэтому подала претензию, оставшуюся без ответа, а затем обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о производстве доплаты страхового возмещения в размере 10000 рублей по первоначальному обращению в страховую компанию, и 25000 рублей по второму обращению. На основании Решения финансового уполномоченного от 12.03.2020 года АОСОГАЗ дополнительно выплатил истице страховое возмещение в размере 40 000 рублей 31.03.2020 года. Решением финансового уполномоченного от 12.05.2020 года ее второе обращение было оставлено без рассмотрения. Она не согласна с данными решениями, поскольку сумма страхового возмещения должна быть выплачена в большем размере. Просит довзыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 10 000 рублей по первому страховому случаю и 25 000 рублей по второму страховому случаю. Кроме того, 22.10.2020 года она обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, компенсации транспортных расходов, расходов на юридические услуги, почтовых расходов. 26.10.2020 года АО «СОГАЗ» частично выплатило неустойку в сумме 52696 рублей. Не согласившись с размером выплат, 24.12.2020 года обратилась к финансовому уполномоченному, который своим решением от 22.01.2021 года удовлетворил требования частично, обязав АО «СОГАЗ» выплатить финансовую санкцию в размере 2 000 рублей. Поскольку страховые выплаты были произведены не своевременно, просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 2 102 рублей 50 копеек, финансовую санкцию в сумме 250 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 25 000 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Кроме того, в связи с рассмотрением спора она понесла расходы на проезд своего представителя на общую сумму 35961 рубль 98 копеек, на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, и почтовые расходы на сумму 920 рублей 22 копеек.

Определением Кизеловского городского суда Пермского края от 16.03.2021 года был принят отказ истца от иска к АО СОГАЗ в части взыскания расходов истца по уплате расходов представителя истца по проезду на судебное заседание 10.10.2020 года в сумме 4418 рублей, взыскания неустойки в размере 147400 рублей, и взыскании финансовой санкции в размере 60000 рублей, производство по делу в указанной части исковых требований прекращено.

Судом постановлены вышеуказанные судебные акты.

В апелляционной жалобе истец Чадова З.А. с решением суда не согласна, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что срок обжалования решения финансового уполномоченного с учетом апрельских и майских нерабочих и праздничных дней не пропущен. Полагает, что отказ о взыскании возмещения в размере 10000 рублей и 25000 рублей незаконным. Также выражает несогласие с взысканной суммой компенсации морального вреда и неустойки. Полагает незаконным отказ во взыскании штрафа. Не согласна с выводами экспертного заключения ООО «***». Приводит довод о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Ф. для разъяснения и дополнения заключения.

В частной жалобе ответчик Чадова З.А. просит определение суда отменить, как незаконное. Считает, что поскольку ей подана апелляционная жалоба на решение суда, то судебные расходы должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

В возражениях на апелляционную и частную жалобы прокурор г. Кизела, а также АО «СОГАЗ» просят решение и определение суда оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными, а апелляционную и частную жалобы без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего доводы апелляционной и частной жалоб не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения и определения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной и частной жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

Подп. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. "а" ст. 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 (далее - Правила), установлен порядок определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.03.2018 года в г.Кизеле, транспортным средством УАЗ 23623, государственный регистрационный знак ** принадлежащим ООО «Газпром трансгаз Чайковский», под управлением Т. был совершен наезд на пешехода Чадову З.А., в результате чего последней причинен вред здоровью.

Согласно заключениям СМЭ от 11.04.2018 года и от 24.09.2018 года у Чадовой З.А. имелись телесные повреждения механического происхождения в виде ***. Данные сочетанные травмы в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В связи с чем, Истица длительное время находилась на лечении, перенесла операции.

Гражданская ответственность собственника автомобиля УАЗ 23623 ООО «Газпром трансгаз Чайковский» застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

25.06.2019 года истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

18.07.2019 года АО «СОГАЗ» признала ДТП страховым случаем, выплатив истцу 23.07.2019 года страховое возмещение в размере 185 250 рублей.

Не согласившись с размером выплат, истец 6.08.2019 года обратилась с претензией в АО «СОГАЗ» с требованиями произвести доплату страхового возмещения в сумме 75 000 рублей.

14.01.2020 года АО «СОГАЗ» осуществило доплату страхового возмещения в размере 25 000 рублей.

27.01.2020 года истцу была проведена операция по удалению «***».

03.02.2020 года истец обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 50 000 рублей, неустойки, штрафа, расходов за услуги представителя.

11.02.2020 года истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по проведенной 27.01.2020 года операции по удалению «***», и 13.02.2020 года Чадовой З.А. было выплачено страховое возмещение в размере 10 000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы по исследованию документов медицинских и иных организаций, медико-социальных и судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующих о причинении вреда жизни или здоровью (медицинской экспертизы), проводимой в соответствии с требованиями Закона N 40-ФЗ в ООО «***».

На разрешение эксперта были поставлены вопросы об обоснованной сумме страховой выплаты потерпевшей с учетом обоснованности выставленного диагноза по нормативам, утвержденным Постановлением (с указанием пунктов и подпунктов таблицы нормативов и размера страховой выплаты в процентах), обоснованной сумме дополнительных расходов потерпевшей в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, если они заявлены; допущены ли ошибки в расчетах суммы страховой выплаты по нормативам и дополнительным расходам, предоставленных потерпевшей и (или) Страховщиком (с указанием пунктов и подпунктов таблицы нормативов и позиций дополнительных расходов по каждой ошибке и обоснованием).

Согласно экспертному заключению ООО «***» от 28.02.2020 года №101\02-20 с учетом обоснованности клинического диагноза, выполненных оперативных вмешательств, в соответствии с Правилами расчета сумм страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года № 1164, Чадовой З.А. при причинении вреда здоровью в результате ДТП происшедшего от 01.03.2018 года итоговый размер страховой выплаты составил 52,05 % страховой суммы предусмотренного п. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО. При расчете сумм страхового возмещения была учтена, в том числе перенесенная 27.01.2020 года истцом операция по удалению «***».

С учетом экспертного заключения ООО «***» от 28.02.2020 № 101\02-20 финансовым уполномоченным 12.03.2020 г. было принято решение № У-20-15443\5010- 007 о частичном удовлетворении требований заявителя: и с учетом выплаченной АО СОГАЗ суммы в размере 220 250 руб. (185 200 руб. + 25 000 руб. + 10 000 руб.) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 40 000 рублей.

31.03.2020 на основании решения финансового уполномоченного от 12.03.2020года, АО СОГАЗ была произведена истцу доплата страхового возмещения в размере 40000рублей.

22.02.2021 решением финансового уполномоченного в пользу Чадовой З.А. взыскана финансовая санкция за период с 16 по 23 июля 2019 года в сумме 2000 рублей. Установив, что общий размер неустойки за нарушение срока выплаты составляет 60570 руб., данная сумма выплачена Чадовой З.А. в полном объеме, финансовый уполномоченный отказал во взыскании суммы неустойки.

В установленный законом 10-дневный срок 26.02.2021 указанное решение АО «СОГАЗ» было исполнено.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164, отказывая в удовлетворении иска о взыскании суммы страхового возмещения в размере 10000 рублей и 25000рублей, принял во внимание произведенную страховщиком истцу выплату, а также результаты проведенной финансовым уполномоченным экспертизы, оценив ее как доказательство отвечающее требованиям относимости, допустимости и достоверности, при отсутствии каких-либо неясностей, неточностей, исключающих неоднозначное толкование выводов эксперта и исходил из того, что страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего выплачены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта неясны и суду следовало вызвать в судебное заседание эксперта Ф. для дачи пояснений по своему заключению, судебная коллегия отклоняет, поскольку определение полноты и достаточности доказательственной базы является исключительной прерогативой суда.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для вызова эксперта для допроса в судебном заседании, так как все свои выводы эксперт изложила в судебном заключении, которое противоречий не содержит, в связи с чем судебная коллегия в удовлетворении ходатайства истца, изложенного в апелляционной жалобе о вызове эксперта для допроса, отказала.

Само по себе несогласие истца с заключением эксперта ООО «***» Ф. не может служить причиной отмены решения и удовлетворения иска. Доказательства, отвечающие принципам относимости, достоверности и допустимости, дающие основания сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, отсутствуют. Эксперт Ф. является кандидатом медицинских наук, имеет сертификат, свидетельствующий о допуске к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности (направлению подготовки) терапия, общая врачебная практика (семейная медицина). Каких-либо доказательств в опровержение указанных выводов эксперта, Чадова З.А. суду не предоставила. Не содержатся ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока на обжалование решений финансового уполномоченного от 12.03.2020 года и 12.05.2020 года, поскольку истец обратилась с данными требованиями в суд 20.07.2020 и 07.07.2020 соответственно и не нашел оснований для его восстановления.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о пропуске срока по состоянию здоровья несостоятельными, поскольку указанные истцом обстоятельства – плохое самочувствие, головокружение и т.п. не являются уважительной причиной пропуска установленного законом срока, а кроме того не подтверждены допустимыми доказательствами.

Установив, что ответчиком решение финансового уполномоченного от 12.03.2020 года о производстве доплаты истцу страховой выплаты в размере 40000 рублей было произведено в установленный законом срок - 31.03.2020года, суд отказал истцу во взыскании штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф может быть взыскан только за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего о выплате страхового возмещения. Поскольку в данном случае страховое возмещение выплачено в полном объеме в досудебном порядке, оснований для взыскания штрафа, как правильно установил суд не имелось,

Также суд пришел к выводу, что со страховой компании подлежала к взысканию финансовая санкция за 8 дней просрочки осуществления страхового возмещения, поскольку заявление о возмещении убытков подано истцом 25.06.2019года, поэтому страховая компания должна была исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения в срок до 15.07.2019года включительно, однако первое частичное страховое возмещение было осуществлено только 23.07.2019 года.

С учетом добровольного исполнения решения финансового уполномоченного от 22.01.2021, которым взыскана финансовая санкция за период с 16 по 23 июля 2019 года в сумме 2000 рублей, т.е. в полном размере установленным Законом, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании финансовой санкции в размере 250 руб.

Также суд пришел к выводу о несоблюдении страховщиком АО СОГАЗ срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, в связи с чем, обоснованно взыскал в пользу истца неустойку в заявленном размере – 2 102 рублей 50 копеек (ст.196 ГПК РФ).

Судебная коллегия с приведенными выводами суда соглашается и не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, в которой указанный вывод оспаривается.

Доводы апелляционной жалобе о неверном исчислении периода неустойки и необходимости взыскании недоплаты в размере 250 руб. судебной коллегией отклоняется, поскольку в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что требования истца о взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме, согласно уточненного иска.

Установив, что права истца на своевременное получение страхового возмещения ответчиком нарушены, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", присудил истцу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут являться основанием для изменения обжалуемого решения, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, суд оценил в совокупности представленные сторонами доказательства, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учел принципы разумности и справедливости, оснований для изменения размера компенсации судебная коллегия не находит.

В целом доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы суда по существу требований. Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона не допущено.

Учитывая, что исковые требования Чадовой З.А. удовлетворены частично, суд, с учетом требований статей 94, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании судебных расходов, понесенных истцом.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципов относимости и пропорционального распределения судебных расходов, и иных заслуживающих внимания обстоятельствах.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких данных, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение и определение Кизеловского городского суда Пермского края от 18.03.2021 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы Чадовой Зои Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –