Решение по делу № 2-8/2018 от 18.10.2017

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2018 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Сильченковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2018 по иску Голубенко Ю.Н, к Спорыхину М.Ю. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Голубенко Ю.Н. обратилась в суд с требованиями к ответчику Спорыхину М.Ю. о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец указала, что 22 сентября 2017 г. в результате залива указанное жилое помещение, принадлежащее ей по праву общей долевой собственности, было повреждено. Причиной залива послужил засор общего стояка по вине жильцов вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику. Ранее квартира истца также несколько раз подвергалась затоплению водой из квартиры, принадлежащей ответчику. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика причинённый материальный ущерб в размере 136010 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования уточнила и просила взыскать с ответчика ущерб в размере 115350 рублей, определённый в результате судебной экспертизы.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, то есть регистрации, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учётом мнения истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие № 4» (далее по тесту – ООО «УРЭП № 4» в судебном заседании просила о рассмотрении дела на усмотрение суда и пояснила, что вины управляющей компании в затоплении квартиры истца не имеется, поскольку согласно акту причиной залива послужило засорение стояка канализации по вине жителей, проживающих в вышерасположенной квартире.

Представитель третьего лица Голубенко Д.В. в судебном заседании против заявленных истцом требований не возражала.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит по праву общей долевой собственности Голубенко Ю.Н. и Голубенко Д.В.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит по праву собственности Спорыхину М.Ю.

Из акта от 25 сентября 2017 г., составленного комиссией управляющей компании ООО «УРЭП № 4», следует, что 22 сентября 2017 г. произошёл залив квартиры, принадлежащей истцу, из вышерасположенной <адрес>. В результате залива образовались повреждения в кухне (провисание натяжного потолка в связи со скоплением воды, вздутие фанеры на полу, отслоение обоев о стен), коридоре (повреждение ламината на полу), туалете (разбухание двери) и ванной. Причиной залива явился засор общего стояка по вине жильцов вышерасположенных квартир.

Из объяснений истца и представителей третьих лиц следует, что залив произошёл ввиду поступления воды из стояка канализации через сантехническое отверстие в квартире, принадлежащей ответчику. Вышерасположенные квартиры не пострадали, так как засор находился между этажами, на которых расположены квартиры истца и ответчика.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что причиной залива, причинившего имущественный вред истцу, являются ненадлежащий контроль за состоянием сантехнического оборудования со стороны ответчика, который привёл к засору стояка канализации и поступлению стоков в сантехническое отверстие в туалете, содержащееся собственников в ненадлежащем состоянии (отсутствие унитаза и надлежащей заглушки). Указанное обстоятельство подтверждается фактом поступления воды именно из вышерасположенной квартиры и стороной ответчика при рассмотрении настоящего спора не оспорено.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора ответчик не представил суду доказательств и доводов, из которых бы усматривалось, что вред был причинён не по его вине, но который обязан следить за надлежащим состоянием жилого помещения и сантехнического оборудования, и отвечает за последствия, вызванные ненадлежащим состояние такового.

При таких обстоятельствах суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу, принадлежащему истцу, и приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена в полном объёме на собственника вышерасположенной квартиры.

Не находит суд препятствий и для взыскания ущерба в пользу истца в полном объёме, несмотря на то, что жилое помещение принадлежит ей по праву общей долевой собственности.

В силу пункта 1 сттаьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, по мнению суда, презюмируется то обстоятельство, что пользование общим имуществом в виде повреждённой квартиры осуществляется по соглашению всех её участников, что подтверждено представителем второго участника общей собственности при рассмотрении настоящего спора.

В подтверждение требований о размере ущерба истцом первоначально не было представлено какого-либо доказательства.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза с целью ответчика на вопрос о стоимости восстановительного ремонта повреждённой квартиры и наличия повреждённого имущества.

По заключению оценочной экспертизы № 18/Н-02, составленной экспертом Троицким М.В. на момент обследования жилого помещения экспертом установлены повреждения: в кухне повреждения полов, потолка, стен и двери; в ванной повреждения потолка; в туалете повреждения потолка и стен; в коридоре повреждения стены. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа ссоатвила88034 рубля, без учёта износа – 115350 рублей.

Сторона истца в судебном заседании не оспаривала результаты эксперты, и уточнила требования на основании данных выводов.

Оценив представленное и исследованное в судебном заседании доказательство в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, также руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, следует принять заключение № 18/Н-02, поскольку оно приближено к реальным расходам, необходимым для восстановления нарушенного права, размер ущерба определён с использованием затратного подхода.

При этом суд также принимает во внимание, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а эксперт-оценщик обладает необходимыми знаниями и квалификацией в области оценки, что подтверждается приложенными к заключению доказательствами. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в данном заключении.

Вместе с тем, определяя размер ущерба на основании экспертного заключения № 18/Н-02, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд считает, что поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учётом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены. А потому данный размер должен приниматься без учёта износа, что согласно выводам экспертизы составляет 115350 рублей.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорциональной объёму удовлетворённых требований, что составит 3507 рублей.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голубенко Ю.Н, к Спорыхину М.Ю. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать со Спорыхину М.Ю. в пользу Голубенко Ю.Н, 115350 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3507 рублей, а всего взыскать 118857 рублей (сто восемнадцать тысяч восемьсот пятьдесят семь рублей).

Ответчик вправе подать в Ивантеевский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Колчина М.В.